La repartición de los recursos utilizados en las campañas de 2012 generó dudas entre los representantes de los partidos políticos y consejeros electorales por los métodos que aprobaron para la inyección de recursos al proselitismo.
El prorrateo (repartición) de los gastos de las campañas presidenciales, de diputados y senadores, entre partidos políticos, enredó a los involucrados y provocó que los consejeros del IFE pospusieran, hasta el próximo miércoles 6 de febrero, la discusión sobre la fiscalización de los recursos utilizados por los institutos políticos.
El reglamento de fiscalización establece en su artículo 177 que los gastos de campaña y las erogaciones que involucren dos o más campañas de un partido o una coalición de cualquier tipo (como ocurrió en 2012 con la presidencial, de diputados y senadores, en el caso del PRD-PT y Movimiento Ciudadano, así como el PRI-PVEM) serían distribuidos o prorrateados de la siguiente forma:
-a) Por lo menos el cincuenta por ciento del valor de dichas erogaciones deberá ser distribuido o prorrateado de manera igualitaria entre todas las campañas del partido o coalición beneficiadas por tales erogaciones, debiendo entenderse como la distribución o prorrateo que resulte de dividir el total prorrateable en partes idénticas entre las campañas beneficiadas con el gasto, lo que se traduce en la asignación de montos iguales a los candidatos promovidos; y
-b) El cincuenta por ciento restante de su valor será distribuido o prorrateado de acuerdo con los criterios y bases que cada partido o coalición adopte (…)
En este último inciso se amparó el PRI para apuntar gastos menores a la campaña presidencial de Enrique Peña Nieto y sumar recursos a la de candidatos a legisladores, que se desarrollaron paralelamente en 2012.
Consta en el proyecto de resolución de la Unidad de Fiscalización, en el que, por ejemplo, detalla que a Enrique Peña Nieto su cierre de campaña en el Estadio Azteca, el 24 de junio de 2012, le costó poco más de 20 mil pesos, porque lo demás se repartió con los otros candidatos que asistieron al mitin.
EVENTO EN:
|
IMPORTE A
PRORATEAR
|
CAMPAÑAS BENEFICIADAS
|
ANEXO 24
| ||
IMPORTE A PRESIDENTE
|
IMPORTE A DIPUTADOS Y SENADORES FEDERALES
|
IMPORTE A CAMPAÑAS LOCALES
| |||
Estadio Azteca
|
$345,500.00
|
1 Presidente
87 Diputados y
12 Senadores del
1 Camp. Locales
(*)
|
$20,439.85
|
$304,630.73
|
$20,429.42
|
Toluca, Estado de México
|
17,700.00
|
1 Presidente
40 Diputados y
2 Senadores del Estado de México
|
382.81
|
17,317.19
|
0.00
|
| TOTAL |
$363,200.00
|
$20,882.66
|
$321,947.92
|
$20,429.42
| |
Consta en el proyecto de resolución de la Unidad de Fiscalización, en el que, por ejemplo, detalla que a Enrique Peña Nieto su cierre de campaña en el Estadio Azteca, el 24 de junio de 2012, le costó poco más de 20 mil pesos, porque lo demás se repartió con los otros candidatos que asistieron al mitin.
Al momento de prorratear la mitad de los gastos, se distribuyó un tres por ciento a Peña Nieto y 47 por ciento a los otros 100 beneficiados.
Mientras eso ocurrió en las campañas del PRI-PVEM, el prorrateo para Andrés Manuel López Obrador y Josefina Vázquez Mota rondó entre el 17 y 20 por ciento.
La propuesta de Figueroa
El consejero del IFE, Alfredo Figueroa, fue quien propuso posponer la discusión sobre gastos de campaña para hacer un “análisis puntual” de las nuevas “condiciones criteriales que, por ejemplo, conoceremos en términos de prorrateo, asociado a que no habíamos tenido una elección en la que estuviese involucrada no sólo la Presidencia de la República, sino el Senado y la Cámara de Diputados“.
La propuesta de Figueroa fue apoyada por otros seis consejeros y rechazada por dos, entre ellos el presidente del IFE, Leonardo Valdés Zurita.
Al respecto, el representante del PRD, Camerino Márquez, aceptó que no tiene certeza sobre los criterios del prorrateo.
“Es fundamentalmente esto lo que nos dará certeza, sobre todo para aplicar un criterio de prorrateo, acorde a la interpretación de estos artículos del reglamento”, mencionó el perredista.
“Para nosotros es fundamental aclarar que no podemos llegar a concluir este proceso defiscalización, si no tenemos concluidos los informes de gastos de campaña desenadores y diputados“, señaló.
Camerino Márquez dijo, este miércoles, que apoyaba el retraso en la discusión de gastos de campaña para que se aclaren “las dudas que tenemos, toda vez que nosotros como Coalición Movimiento Progresista entregamos al expediente de fiscalización testimonios notariados de toda la estructura de promotores del voto que participaron en esta campaña federal”.
Modelo de fiscalización “ha fracasado”
El representante del PAN ante el IFE, Rogelio Carbajal, consideró que el modelo de fiscalización del IFE, que aplica por primera vez con un menor tiempo que en elecciones anteriores, fracasó.
“Cuando no se tiene certeza es que hay dudas respecto de criterios, respecto de razonamientos, que se tienen que revisar. Bien aquí ya se ha dicho que esta semana no puede modificar el dictamen, el dictamen lo hace la Unidad de Fiscalización, quien lo puede hacer es el pleno de este Consejo cuando se entre al fondo de la discusión”, mencionó.
“Pero me quedo con lo que se ha dicho, cuando hay dudas no puede haber certeza, y cuando no hay certeza no puede haber legalidad, y cuando no hay legalidad no hay imparcialidad. Por eso sostengo que este modelo de fiscalización ha fracasado y que debe modificarse, porque se argumenta que se ha tenido un espacio temporal de cerca de 48 horas, desde el momento en que fuimos notificados de esta sesión y de los documentos que se iban a discutir o que se han de discutir en esta sesión, para poder estudiar voluminosos expedientes sobre los informes de gastos de campaña. Y eso demuestra el fracaso de este modelo, porque hay dudas”, agregó.
No hay comentarios:
Publicar un comentario