El diario español 'El País' reveló detalles de un directivos de Copicosa, grupo que daba mantenimiento a los pilotes del edificio de Petróleos Mexicanos, quien explicó que sus trabajadores no detectaron la presencia de gas.
La explicación de la Procuraduría General de la República (PGR) sobre que la explosión en el edificio B2 del Centro Administrativo de Petróleos Mexicanos (Pemex) se debió a una acumulación de gas, fue puesta en duda por un directivo de la empresa que daba mantenimiento a los pilotes de control del inmueble, reportó el diario El País.
“Un directivo de la empresa Copicosa (Conservación Pilotes de Control SA), que pidió no ser identificado, dijo a EL PAÍS que, sin querer entrar en controversia con el gobierno,no coincide con la explicación dada por el fiscal. El directivo recordó que su empresa lleva más de 40 años dando mantenimiento a todo el centro administrativo de Pemex”, refirió la nota firmada por el periodista Salvador Camarena.
“Los tres trabajadores que murieron eran experimentados y explicó (el directivo) que para que una explosión de ese tamaño ocurriera, la concentración de gas tuvo que ser enorme, tan grande que sus trabajadores habrían muerto de asfixia mucho antes de las15.40 horas, cuando ocurrió la explosión, porque se encontraban trabajando allí desde las ocho de la mañana”, precisó.
La nota apunta que el jefe de la cuadrilla salió de la caja de cimentación, donde llevaban a cabo las obras de mantenimiento, un par de minutos antes de la explosión sin síntoma alguno de intoxicación; debido a ello, salvó la vida.
“Como el gas metano no huele a nada, cuando hay una concentración de ese tamaño, explicó el directivo, las personas caen como pajaritos”. Reconoció, no obstante, que ellos tampoco tienen ‘explicación para esto, la verdad’”, agrega el reporte.
La explosión en el edificio de Pemex dejó 37 muertos y decenas de heridos.
Preguntas a Pemex
El mismo periodista mexicano publicó hace algunos días algunos cuestionamientos a la paraestatal, en una columna del diario La Razón.
Los cuestionamientos personales de Camarena se reproducen a continuación:
“Los responsables directos deberían responder interrogantes como estas: ¿qué equipos había instalados en esos pisos? ¿De qué capacidades o tamaño? ¿Qué materiales de riesgo había? ¿Qué instalaciones de riesgo? ¿Con qué equipos de seguridad se contaba en esas plantas? ¿Se activaron alarmas de algún tipo? ¿Cuál es el historial de fallas y alertas en ese sitio? ¿Qué dejan ver las cámaras de seguridad de las horas y días previos a la explosión, qué del momento exacto? ¿Hay reportes de olores en ese lugar? ¿Hay algo notable o singular en la lista de visitantes? En Pemex cuentan con todo tipo de controles que permiten mitigar el impacto negativo de cualquier incidente, al parecer este no fue el caso ¿por qué? ¿Qué nivel de riesgo tenía ese espacio, y era ese nivel de riesgo compatible con la presencia cotidiana de personas? ¿Realizar trabajos en el sótano —como el que hoy sabemos que se hacía en los pilotes— pudo haber incidido en la causa de la explosión? Para el establecimiento de controles es necesario llevar a cabo ejercicios de previsión de escenarios ¿se hicieron? ¿Qué documentación se perdió?”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario