La paraestatal argumenta que Siemens y S.K. Engineering llevaron a cabo un sistema de presentación de facturas fraudulentas, que fueron transmitidas por Conproca a un fideicomiso en Nueva York para su pago.
En un comunicado, la paraestatal expuso la necesidad de aclarar lo anterior, luego de considerar que se ha dado una reiterada campaña encabezada por las citadas empresas, con el fin de desestimar la demanda interpuesta contra ellas “y confundir a la opinión pública”.
“En los últimos días Siemens A.G. y S.K. Engineering, integrantes del consorcio Conproca, han divulgado información engañosa sobre el proceso judicial derivado de la demanda entablada” por Pemex, bajo Ley sobre Prácticas de Corrupción en el Extranjero (Ley RICO, por sus siglas en inglés) por actos de corrupción.
Refiere que el pasado 24 de mayo, S.K. Engineering y Siemens A.G. presentaron ante laCorte Federal del Distrito Sur de Nueva York una petición para que el juez desestimara la demanda presentada, derivada de violaciones a la citada legislación.
Lo anterior, en relación con el proyecto para la reconfiguración de la refinería de Cadereyta, Nuevo León, a fin de resarcir los daños ocasionados a la paraestatal y los gastos asociados.
La empresa petrolera señaló que fue Conproca la que originalmente en 2011 llevó el caso a la corte de Nueva York, pero ahora las empresas demandadas alegan que se plantean asuntos ya resueltos en un arbitraje.
Pemex aclara que lo que se discutió en el arbitraje fueron los pagos realizados a Conproca, “y si ésta había ofrecido el soporte documental que, de manera suficiente y clara, justificara la legitimidad de las facturas presentadas y la procedencia de su pago, pero no actos fraudulentos relacionados con el contrato”.
En la demanda, la empresa mexicana argumenta que Siemens y S.K. Engineering elaboraron y llevaron a cabo un sistema de presentación de facturas fraudulentas, que fueron transmitidas por Conproca a un fideicomiso en Nueva York para su pago.
“De acuerdo con el contrato celebrado en su momento con Conproca y como se había establecido en la acción promovida por Pemex, este vehículo no solo procesaba pagos, sino que tenía la obligación de realizarlos, subrogándose así en los derechos y obligaciones de Pemex”.
Por lo anterior, dichas acciones fraudulentas causaron daños a Pemex y a Pemex-Refinación por millones de dólares.
Asimismo, continúa, estos últimos esfuerzos de las compañías demandadas no le sorprenden, debido a que ambas firmas prácticamente han copiado sus peticiones en un intento de ignorar los efectos de dicha demanda.
Lo anterior, bajo el alegato de la “inaplicabilidad de la Ley RICO y la incompetencia de la Corte Federal del Distrito Sur del estado de Nueva York, hechos que Pemex ha demostrado con pruebas”.
En ese sentido, Pemex reitera que continuará actuando en estricto apego a derecho, además de que rechaza toda gestión que pretenda evadir el debido proceso legal por el que deben velar las autoridades jurisdiccionales y generar confusión en la opinión pública.
Por su parte, Consorcio Conproca negó que alguna de las facturas presentadas a Petróleos Mexicanos con motivo del proyecto Cadereyta sean “fraudulentas”.
Aseguró que dichas facturas corresponden a los trabajos efectivamente realizados y recibidos de conformidad por Pemex, teniendo como soporte adicional los contratos y convenios a los que voluntariamente se sujetaron las partes.
En un comunicado, Consorcio Conproca reiteró que ha actuado y seguirá actuando en todo momento con transparencia y en estricto apego al contrato establecido con Pemex, y confirmó su compromiso para colaborar con las autoridades y respetar los procesos que marca la ley.
La firma dijo que confía en que el caso promovido ante una corte estadounidense tendrá un desenlace positivo para el consorcio, pues, afirmó, “siempre ha actuado con estricto apego a la ley y confía en que finalmente se respetará el debido proceso en aras de la certeza jurídica”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario