AUTOR: ARMANDO ESTROP.
Taxistas del aeropuerto piden respuestas sobre el trato preferencial al sitio Excelencia, pero no las recibieron. Se enfrentan al director
Por su estatura, tiene que levantar el mentón para dar la cara. Lleva una corbata en azul chillante. El rostro adusto. Se nota que tuvo que recibir a fuerzas a los choferes.
Convierte en micromitin lo que para los abogados de los que protestan puede ser un quebranto a la nación superior a los 100 millones de pesos.
Sarabia primero se disculpa por no haberlos recibido antes. La verdad es que llegó hace casi un año y bien vale la disculpa. Aunque si no fuera porque los taxistas demostraron estar dispuestos a todo, quizás la disculpa llegaría al final del sexenio.
Se apega a la liturgia priista y lanza una flor envenenada.
“Les ofrezco una disculpa por no vernos antes. Ya tuvimos la oportunidad de platicar y aclarar muchas cosas. Ustedes hacen un trabajo muy digno y quiero que se sientan muy orgullosos. Los taxistas del Aeropuerto son muy distintos a todos y queremos que lo sigan siendo pero tenemos que cacarearlo y de eso me encargo yo”, dice.
El funcionario de origen norteño se siente satisfecho porque desactivó la protesta. Sin embargo, quienes lo escucharon no están convencidos.
¿Cómo estarlo si no les muestra un convenio que debiera ser público?
Solo postergan la explosión por el coraje que les da saber que las autoridades del AICM le han dado por escrito una serie de ventajas al sitio Excelencia, su principal rival y competidor.
Miguel Ángel Romero, líder del legendario sitio 300, advierte que este es el comienzo y no darán marcha atrás.
“La lumbre sigue encendida”, dice rodeado de un séquito de ayudantes y agremiados.
En el discurso está la transparencia, pero en los hechos la opacidad.
Alfonso Sarabia, director general del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM) se negó ayer a mostrar el convenio que la terminal aérea firmó con la empresa de taxis Excelencia.
La exigencia que le hicieron los taxistas de otras agrupaciones fue evadida.
Realizaron una protesta frente a las oficinas de Sarabia. Esta vez fueron unos 30 taxistas, pero no descartan repetir la operación con 300 o 400 de sus compañeros.
La reunión –que no dio conclusiones ni una propuesta de solución- duró poco más de una hora. A pesar de la tensa calma la dirección de seguridad implementó un operativo como para atrapar un delincuente.
Hubo seis elementos de la seguridad interna y otros seis policías del Distrito Federal. Había guardias en la recepción de la oficina de Sarabia.
Se colocaron a otros guardias en las escaleras. Cerraron por más de media hora el funcionamiento del elevador.
Y por supuesto, se sacó del lugar a la prensa.
Cuando se dieron cuenta que no había alarma, los guardias prefirieron platicar entre ellos o elevar sus niveles en el juego del teléfono celular.
El argumento de las autoridades para no responder a los cuestionamientos de los taxistas fue jurídico. Si alguien quiere conocer los términos de ese convenio tendrá que ir a los tribunales fue la respuesta a los quejosos.
Pero en los tribunales no podrán obtener nada, porque no son ni la parte demandante ni la demandada.
De acuerdo a los líderes de los taxistas, tanto Sarabia como el director jurídico, Martín Vázquez, acusaron que el reportaje con el que se dio a conocer el convenio –publicado por Reporte Indigo el 10 de febrero– tiene imprecisiones.
Sin embargo, esas presuntas imprecisiones jamás han sido aclarados públicamente o a través de la dirección de Comunicación Social del AICM.
Pero en realidad el contenido ya se hizo público y en esencia es de gran beneficio para la empresa Excelencia porque le convirtieron en crédito los 100 millones de deuda que tenía con el AICM.
Además de que se le pretende rebajar la contraprestación que no pago durante cuatro años y que llevó a un litigio entre ambas partes.
El sobrenombre de “Mister Transparencia” que Alfonso Sarabia presume haberse ganado en su paso por la Comisión Federal de Electricidad (CFE) está en entredicho.
Los abogados de los prestadores de servicios de autotransporte aseguran que la empresa no podrá entregar la fianza a la que se comprometió, porque está endeudada con las empresas que les vendieron los vehículos y en el buró de crédito.
Además de que no habrá empresa que quiera darle una fianza para garantizar el pago de un adeudo que llegó a litigio.
Los permisionarios exigen un trato igualitario pues están convencidos que bajo las condiciones que se le dan a Excelencia no se puede competir. En la protesta sólo hubo un momento en el que exigieron a gritos la presencia de la prensa.
Traían pancartas que sólo en dos ocasiones y durante unos segundos desplegaron.
“Gerardo Ruiz Esparza, para ya esta tranza”, decía una aludiendo al titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT).
Este es el primer aviso.
Hoy, las cuatro organizaciones que ya enviaron una carta al presidente de la República tendrán una larga reunión con un grupo de abogados para delinear la estrategia jurídica.
Carlos Tepale, representante del sitio Nueva Imagen fue contundente: “No les creemos ni nos convencieron de nada”.
El actuar en paz y sin afectar a los usuarios no significa que no incrementarán el grado de protesta, advierte.
“Hicimos hincapié en que vamos a seguir investigando el asunto y vamos a llega hasta las últimas consecuencias”.
Tepale ironiza sobre la Ley Federal de Transparencia que ahora los directivos del Aeropuerto quieren burlar al decir que el convenio firmado tiene una cláusula de confidencialidad.
“Pedimos copias del convenio y no quisieron que porque había una cláusula de confidencialidad y les dijimos que íbamos a investigar sí eso era posible. Dicen que hicieron todo dentro del marco de la Ley pero les dijimos que no lo percibimos así”.
Sin embargo en el convenio no existe tal apartado.
A menos que se le haya incluido después de la firma del 5 de agosto.
Preguntas en el aire
Esta es la lista de preguntas que no respondieron a los taxistas inconformes:
> ¿Por qué se generan condiciones claramente de favoritismo para que Excelencia siga operando en el AICM?
>¿Cuáles son las acciones legales que ha realizado el AICM a partir de la sentencia judicial que condenó a Excelencia y a partir de que última incumplió el convenio firmado el 5 de agosto del 2013?
>¿Con cuántas unidades cuenta actualmente Excelencia? De las cuales debe acreditar tener la legal posesión.
> ¿Por qué para pagar el adeudo generado, se concedió a Excelencia un plazo mayor que el del propio contrato original?
>¿Por qué razón las autoridades del AICM no consultaron y solicitaron autorización de su Consejo de Administración
antes de renunciar a la sentencia judicial que favorecía al AICM?
> ¿Por qué no se han resuelto las quejas y denuncias al respecto de estas irregularidades?
No hay comentarios:
Publicar un comentario