“Las empresas Dish y Telmex no estaban obligadas a revelar una intención de compra, hasta que hubiera una petición de concentración de medios y una autorización de la autoridad”, explica Peter Bauer. “Es falso" que Telmex haya capitalizado a Dish, y falso que haya habido transferencia de 30 Mghz de espectro”, dice.
En entrevista con Noticias MVS, este lunes, Bauer explicó el estatus del pre acuerdo de compra de esa televisora por parte de la telefónica, como lo señalan documentos publicados la semana pasada por tres medios, entre ellos El Financiero.
Los documentos han sido referidos por Televisa y Azteca como “pruebas” de que la relación entre Dish y Telmex no es sólo comercial y que habría participación de la telefónica en la televisora.
Sobre el tema, Bauer explicó: “El acuerdo de compra-venta no debía ser público aún, porque no ha habido una operación. Ni Dish ni Telmex han violado en ninguna medida el deber de notificación de los actos jurídicos”.
Bauer comentó sobre el anuncio de Azteca de que presentará una demanda penal contra el presidente de Dish, Ernesto Vargas, acusándolo de “ocultar información a las autoridades, los inversionistas y el público” sobre la relación de Dish con Telmex.
“Lo que estamos viviendo es esta disputa por la apertura de los mercados, en la reforma de telecomunicaciones. Primero estuvimos ante la controversia por la decisión de un juez civil local.
Ahora ya estamos con una amenaza de demanda penal de Azteca al presidente de Dish”.
Consideró que la ofensiva “es una reedición del nado sincronizado entre las maquinarias de las dos principales televisoras”, Televisa y TV Azteca.
Confirmó que la ofensiva se apoya “en la difusión de un documento interno de Telmex-Dish” y anunció: “Nosotros no nos vamos a pronunciar ya sobre el contenido de ese documento. Parecería que lo que molesta es que Dish no reveló hasta el último detalle el contenido de cada una de las páginas de ese documento del que hablan”.
Explicó que en la relación entre las empresas Telmex y Dish hay tres contratos, que se refieren a arrendamiento, otra venta de equipos y otro canal de cobranza.
Y aclaró: “Como se ha reconocido, hay una opción de compra entre Telmex-Dish, pero esto no tenía por qué revelarse en un documento, hasta que hubiera una autorización de la autoridad para la concentración de medios. Esa posibilidad estaba sujeta a que la propia autoridad conozca una petición de concentración… Nosotros decimos que qué sentido tenía informar de esta intención de compra antes”.
Y subrayó: “No se ha violado en ninguna medida el deber de notificación de los actos jurídicos. Lo único que estábamos obligados a exhibir son los propios contratos entre las empresas, pero no estos acuerdos sobre el tema de intención de compra”.
CA: ¿Ustedes dicen que no tendrían que haberlo revelado. Pero ya se los pidió el Ifetel?
PB: Es correcto.
No hay propiedad accionaria
Al abundar en el tema de la supuesta participación de Telmex en Dish, Bauer reiteró que “no hay propiedad accionaria entre las mismas”, ni ha habido capitalización de la telefónica a la televisora.
“Uno de muchos canales de venta que tiene Dish es Telmex. Se les paga exactamente lo mismo que a otros canales de venta. No hay derechos corporativos de esa empresa en Dish. No forman parte de la asamblea, no tienen derecho de veto, no hay ninguna participación accionaria de ningún tipo de Telmex en Dish”.
Agregó: “Lo único que hay es un acuerdo marco para una opción de venta que no se ha ejercido. Y esto es lo ‘nuevo’, la publicación de ese documento que revela detalles de la opción de compra”.
Bauer recordó que el 29 de abril de 2012, el sitio de internet CNN Expansión publicó una nota en la que informan que existía una opción de compra entre Telmex y Dish, “y ahora se publica esto nuevamente como ‘la gran revelación’, pero como decía antes, no se ha violado ninguna notificación ante autoridad competente. Los términos de esa opción de compra no tienen que ser públicos, porque no están surtiendo sus efectos”, dijo.
“Parece que estamos diciendo mentiras, que nos cacharon y no es así. Yo quisiera entonces que Televisa muestre todos los contratos y acuerdos que tiene celebrados con otras empresas, o que conozcamos los que tiene Tv Azteca. Pues no, sólo muestran los que ya están regulados por la ley”.
CA: Javier Tejado habló de un pago de 325 mdd de Telmex a Dish…
PB: Es falso que haya existido cualquier tipo de capitalización de Telmex a Dish. En Dish, las aportaciones sólo han sido de MVS y de Echostar. Sí hubo un financiamiento para la compra de equipos, pero este es un crédito del que se pagan intereses, y no fue una capitalización de Telmex a Dish.
CA: Hay un tema, el de la supuesta obligación de otorgar los 30 Mghz de la banda 2.5, del que también habló Tejado Dondé…
PB: Creo que por descuido o de modo intencional, a Javier Tejado se le olvida leer en el rubro donde se habla de estos 30 Mghz, que sólo se refiere a la alianza de MVS y Echostar.
Son dos tipos de relaciones, de eso parte la confusión. Es absolutamente falso que se haya pactado la transferencia de 30 Mghz de MVS a Telmex. MVS no ha transferido un solo Megahertz a Telmex. Esto no sería posible sin el conocimiento y la autorización de la SCT. No hay nada, ninguna relación entre el uso de este espectro de MVS y Telmex.
Resolución de Ifetel en must carry / must offer
Finalmente, sobre la resolución emitida el viernes 21 por Ifetel, en la que el instituto validó la retransmisión de señales de televisión abierta en televisoras de paga (must carry / must offer), Bauer señaló:
“La resolución es positiva. El Ifetel actuó de modo institucional, protegiendo los derechos de las audiencias. La resolución determina que las televisiones de paga no tienen que pedir permiso para la retransmisión de los canales 2, 5 7 y 13. Habrá que ver por qué no está el canal 9, pero la resolución es positiva”, dijo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario