Ante notificación de un juez civil a Ifetel, que desconoce competencia del instituto en retransmisión de señales de tv abierta, el comisionado Luis Fernando Borjón considera que en el conflicto debe intervenir la SCJN. Dice que también ayudarían a destrabarlo las leyes secundarias en telecomunicaciones, que aún no se legislan.
Ante ello, Borjón adelanta que una tercera instancia -posiblemente la Suprema Corte de Justicia de la Nación-, deberá definir quién tiene la razón.
En entrevista para Noticias MVS primera emisión, el comisionado del Ifetel indicó que recibieron un “acuerdo” del juez 32 de lo Civil “comunicándonos diversos puntos de vista sobre el juicio que lleva Televisa contra la comercialización de frecuencias satelitales“.
Lo que les comunicó el juez, señaló Borjón, “es un poco duro, un poco contundente” y leyó parte del oficio que señala: “Por este conducto hago de su conocimiento que el Instituto Federal de Telecomunicaciones carece de competencia para ordenar la retransmisión gratuita de los canales de la empresa Televisa, tanto los analógicos como digitales”.
El juez argumenta que quien debe “dilucidar” el tema es él mismo, de acuerdo con lo establecido en la Ley Federal del Derecho de Autor.
“Una autoridad se identifica como la que tiene la competencia en materia de derechos de autor… lo que estamos viendo es un conflicto de competencias entre 2 autoridades distintas… (el juez) dice que él tiene que decidir… evidentemente nosotros consideramos que podríamos actuar pero hay otra autoridad que considera que no… tendríamos que encontrar una tercera autoridad que indique cómo se resuelve este asunto de competencia”, expuso.
“Nosotros diríamos que la Constitución es clara… por otra parte, el juez que es competente dice que se tiene que resolver por ley de derechos de autor… Se está evaluando, es un tema de nivel constitucional… estamos acordando definir el día de hoy cuál va a ser la ruta legal”, agregó.
Además de la Corte, consideró que también la legislación secundaria de la reforma en telecomunicaciones puede resolver este asunto.
“Hemos hecho todo para resolverlo pero la autoridad nos señala que no somos competentes y tenemos que respetar por supuesto a esa otra autoridad, es un tema que requería precisión… las leyes secundarias tienen que dar precisión… si nosotros resolviéramos algo y las leyes resolvieran otra visión sobre estos temas… nosotros emitimos regulación pero no podría ir por encima de la ley, buscamos que fuera consistente con la constitución, si la ley plantea otra cuestión”, apuntó.
Y pidió: “Queremos leyes claras, ciertas, que nos dé certeza en el largo plazo, la claridad de a ley es fundamental”.
Puntualizó: “Es una cuestión de competencias, no estamos en la ley de la jungla, no podemos decir que lo que dice el juez no es relevante, tenemos que respetarlo, lo importante al final del día es dirimir estas cuestiones legales”.
“Lo que hay que ir haciendo es ir limpiando esos caminos, es un problema complejo, osotros decimos que somos competentes por eso vamos a cuestionar este conflicto, el juez señala que no somos competentes en materia de derechos de autor, nosotros creemos que al tener nosotros competencia, se debe aclarar la cuestión”, reiteró.
El comisionado llamó a pensar en el largo plazo, darle certidumbre al sector, “no podemos decidir sobre las rodillas” y se deben precisar aspectos técnicos relativos a la cuestión del must carry y must offer, es decir, la retransmisión gratuita de señales de televisión abierta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario