AUTOR: PENILEY RAMÍREZ.
De las 55 preguntas formuladas al director general de Pemex, solo 26 versaron sobre el caso Oceanografía. No se mencionaron nombres de funcionarios o exfuncionarios involucrados.
Si bien las respuestas por escrito otorgadas por la dirección de la paraestatal fueron evasivas, en las preguntas hay un énfasis que regirá el futuro de la indagatoria pública sobre la investigación.
De las 55 preguntas formuladas al director general de Pemex, solo 26 versaron sobre el caso Oceanografía. La mayoría fueron del Partido Acción Nacional (PAN), que presentó 16 cuestionamientos sobre el tema y otras 10 correspondieron a Movimiento Ciudadano.
Con el alegato de que no querían entorpecer las investigaciones, la dirección de la petrolera negó responder por qué había otorgado a la empresa de Amado Yáñez un contrato de rehabilitación y mantenimiento de plataformas marinas con apoyo de un barco.
La misma naviera, según la pregunta formulada por el PAN, había sido descartada de una licitación sobre ese mismo contrato por no cumplir con los requisitos económicos. Tiempo después, se lo dieron por adjudicación directa.
A todas las preguntas relacionadas con Oceanografía, Pemex remitía a la misma respuesta, en la que se alegaba reserva sobre el caso en tanto concluyan las investigaciones.
La administración de Lozoya rehusó poner por escrito quiénes son los funcionarios, o exfuncionarios, de la paraestatal involucrados en la adjudicación directa de los contratos a Oceanografía, ni qué procedimiento de sanción se ha iniciado en contra de ellos.
En la comparecencia, sin embargo, dijo que hasta ahora el único funcionario investigado es Mario Ávila, ex funcionario de la paraestatal y encargado de varias de las licitaciones que fueron ganadas por Oceanografía.
La paraestatal tampoco dijo qué resultados tuvieron “las indagatorias por supuestas violaciones a las leyes de Obra Pública y de Presupuesto, de Arrendamientos y Servicios del Sector Publico, de Presupuesto, que el contralor de Pemex Exploración y Producción debía abrir por disposición de la Auditoría Superior de la Federación en 2008”.
Las anomalías detectadas en dicha auditoría fueron algunas de las pistas más importantes contra malas prácticas de la empresa que fueron publicadas durante el calderonismo.
El PAN también cuestionó por qué en 2006 se habían destinado a los contratos de la naviera 514 millones de pesos y 33 millones de dólares que estaban destinados a otros fondos, quiénes habían sido señalados por dicha anomalía y cuáles sanciones se habían aplicado. Nuevamente la respuesta de Pemex fue el silencio.
Ni siquiera contestaron una pregunta técnica, referida a cuáles indicadores de desempeño de los contratos con Pemex Exploración y Producción (PEP) había tenido la empresa, en comparación con los que se esperaban de los proyectos.
La petrolera responde con evasivas
Movimiento Ciudadano se concentró en los detalles del caso; tuvo las mismas respuestas por parte de Pemex.
El partido preguntó cuáles eran los contratos en los que Oceanografía depositó menos del 10 por ciento de la fianza a pagar, por qué se originó la falta de pago y qué daño representan para el patrimonio de Pemex.
Agregó que se había publicado que de 6 mil 834 contratos, mil 92 se corrigieron con contratos modificatorios. Quisieron saber la causa por la que se habían firmado estos convenios modificatorios, en cuántos de ellos se incrementó el costo original pactado y cuánto representará en pérdidas al patrimonio de PEP.
No se referían solo a esta empresa, sino a todo Pemex, aunque la respuesta siguió siendo negativa.
Con mayor énfasis, la petrolera se resistió a contestar sobre el contrato 428230840, firmado entre Oceanografía y la Unidad de Servicios Marinos, Gerencia de Administración y Finanzas de PEP, en el cual “el costo se elevó hasta 530 por ciento, puesto que el monto inicial era de 250 millones de pesos, mientras que en el convenio ascendió a mil 576 millones de pesos”.
Movimiento Ciudadano indicó que el déficit de la cobertura de las fianzas por parte de Oceanografía supera los 11 millones 468 mil dólares y quiso saber la cifra exacta de la afectación.
El grupo parlamentario expuso que la inhabilitación impuesta a Oceanografía comprende únicamente hasta 2015, a lo cual cuestionó por qué no se realiza de manera permanente.
Nada de Carlos Morales
El PAN y Movimiento Ciudadano cuestionaron a Pemex sobre la vinculación entre la salida de Carlos Morales de la dirección de PEP con respecto al caso Oceanografía y la asignación directa de un contrato a la empresa noruega Seadrill.
Repitieron el discurso del día en que se hizo pública la salida del exdirector de la subsidiaria durante los dos sexenios panistas.
“La renuncia del Ing. Carlos Morales Gil se debió a cuestiones personales, principalmente relacionadas a que el entonces director general de Pemex Exploración y Producción optó por la jubilación a la que ya tenía derecho…
“Petróleos Mexicanos… reconoce la importante contribución del ingeniero Morales durante sus más de nueve años al frente de la subsidiaria y a lo largo de su trayectoria de más de 30 años al servicio de Pemex”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario