La Segunda Sala de la Corte resolvió ayer que ”la atención medica que les ha sido proporcionada a los quejosos, no resultan apegadas al derecho humano del nivel más alto posible a la salud, pues en el juicio se encuentra comprobada la necesidad de que se realicen las obras necesarias a efecto de que la atención médica pueda ser considerada de calidad, previniendo, en la medida de lo posible, que los pacientes con VIH/SIDA padezcan otras infecciones, enfermedades y trastornos concomitantes de diversos tipos que repercuten en el tratamiento y la atención que reciben, y que inclusive, pueden poner en riesgo su vida”.
Determinó que “la adecuación a la infraestructura del INER se encuentra comprendida dentro de las obligaciones que los artículos 2 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, imponen al Estado mexicano, pues éste debe contar con establecimientos, bienes y servicios públicos de salud y centros de atención de la salud”.
La Segunda Sala sostuvo que cuando el Estado mexicano incumpla con la plena realización del derecho al nivel más alto a la salud, aduciendo una falta de recursos, corresponderá no sólo a éste comprobar dicha situación, sino además debe acreditar que ha realizado todos los esfuerzos posibles para utilizar los recursos que están a su disposición para lograr ese objetivo; indicó que “no basta la simple afirmación de limitación presupuestaria para que se tenga por demostrado que ha adoptado todas las medidas hasta el máximo de los recursos que disponga el Estado para lograr la plena realización del señalado derecho humano”.
Ante ello, la Corte concedió el amparo para el efecto de que las autoridades tomen todas las medidas necesarias para salvaguardar el derecho humano al nivel más alto posible a la salud de los quejosos. Además, la sentencia de amparo implica la posibilidad de que las autoridades responsables consideren qué medida resulta más adecuada para poder brindar a los quejosos un tratamiento médico apropiado a su padecimiento, ya sea mediante remodelación del Servicio Clínico 4, en donde actualmente son tratados; o bien mediante la construcción de un nuevo pabellón hospitalario.
Al respecto, en Noticias MVS primera emisión, la abogada de Fundar, María Sánchez de Tagle, señaló que la decisión de la Corte es un “precedente importante” que abona a los derechos sociales.
Indicó que en este caso no deben ser tolerados pretextos del sector salud, por lo que pidió que las autoridades se comporten a la altura de la sentencia. Señaló que “no podrán alegar que no tienen recursos”, pues por ejemplo el sector gastó, en 2012, 2 mil millones de pesos en publicidad en 2012, pese a que sólo tenían autorizados 200 millones.
En tanto, el paciente Rubén Valdez expuso que el proceso cumple ya 7 años y que “esta batalla sigue hasta que se construya este pabellón 13″.
Recordó que “fueron las propias autoridades las que determinaron esta construcción” y después las mismas lo frenaron.
Valdez confió en que en lugar de una remodelación se haga una nueva construcción, “queremos una verdadera infraestructura hospitalaria”.
“Vamos a ver la segunda parte, que esto se lleve a cabo en la manera más breve que se pueda”, agregó.
El comunicado de la Corte sobre este caso:
COMUNICADO_172_2014_OCT_AMPARA PRIMERA SALA A QUEJOSOS QUE DEMANDAN CONSTRUCCIÓN DE PABELLÓN PARA QUIENES… by Aristegui Noticias:
VÍDEO:
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
.jpg)