En la Mesa Política de MVS, el historiador precisó que ese calificativo se usa para explicar qué ocurrió en el pasado.
Sin embargo, “nadie podrá saber nunca cómo ocurrieron las cosas“. Apuntó ejemplos como la Guerra de Independencia, la Guerra Cristera, la Primera Guerra Mundial, eventos en los que las interpretaciones han cambiado con el paso del tiempo, “depende de los intereses”.
Los “historiadores saben que una explicación dada puede volverse a poner sobre la mesa“, refirió.
“Yo no pienso que haya habido nunca una verdad histórica, lo que hay es un consenso”, subrayó.
Explicó que una comunidad establece: esto fue lo que pasó. Pero en otro momento se abrirá de nuevo el tema y se dirá: no fue eso, fue otra cosa.
Sobre lo que presentó la PGR en una conferencia ofrecida por el procurador Jesús Murillo Karam el martes pasado, Meyer lo consideró un “intento casi desesperado de cerrar un capítulo”.
El doctor apuntó que la Procuraduría usa el concepto para cerrar una de las crisis que tiene abierta el gobierno de la República.
En la administración federal, señaló, existe la necesidad imperiosa de cerrar el caso Ayotzinapa, “porque la energía política del gobierno no alcanza a hacerle frente a diferentes crisis”.
“Este (el caso Ayotzinapa) pudiera ser el más conocido e impactante a nivel mundial”, indicó.
“La verdad histórica, insisto, es un consenso, no es realmente que haya pasado así”, añadió.
Empero, para Meyer, “nunca se sabrá cómo pasó algo importante”.
La verdad histórica se da por buena cuando “hay credibilidad y consenso”, estableció. Sobre el caso Ayotzinapa no hay consenso respecto a qué fue lo que ocurrió y los responsables de ello.
VÍDEO:
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
No hay comentarios:
Publicar un comentario