Recorte al gasto, un reconocimiento de fracaso parcial; es insuficiente y se hizo tarde: especialistas

En los últimos años, "no tuvimos el crecimiento económico que se quería", indicó Samuel García. Por su parte, Jorge Chávez Presa consideró "atinado" el recorte al gasto, pero "empezaron con 2 años de atraso".

El recorte al gasto público, por 124 mil 300 millones de pesos, anunciado el pasado viernes por el secretario de Hacienda, Luis Videgaray, fue analizado esta mañana en Noticias MVS, por Samuel García, periodista y director de Arena Pública, y Jorge Chávez Presa, economista especialista en temas de hacienda pública, energía y política pública.

Para Samuel García, lo que ocurre es que desde el inicio de este gobierno se vieron desequilibrios. Por un lado, se empezó a ver un endeudamiento alto, alza de impuestos y el crecimiento de deuda. Lo anterior, basado en una gran premisa: que las reformas energética, de telecomunicaciones y otras, nos darían crecimiento económico importante, las cuales se traducirían en ingresos importantes, futuros, que nunca llegaron, señaló.

Sin embargo, desde el primer año de gobierno de EPN, “nunca tuvimos los ingresos que se esperaban” ni el crecimiento económico que se quería, en cambio, sí hubo un crecimiento importante de la deuda: aumentó 24 por ciento, tan sólo en en dos años.

García subrayó que el gobierno decidió elevar los impuestos en 2014, “apropiándose de la riqueza de las familias y empresas, para trasladarlo a su propio gasto”.

“Este anuncio del recorte es un reconocimiento a un fracaso parcial de la reforma hacendaria de 2013, que entró en vigor en 2014, porque es un reconocimiento explícito al gasto inútil y crecimiento voraz de la deuda”, sostuvo.

“Me parece que hay un reconocimiento no dicho de parte del secretario de Hacienda de que las cosas no se hicieron bien”, agregó.

No obstante, reconoció que es una medida de disciplina fiscal que envía un mensaje a los mercados. Sin embargo, la calificó como tibia e insuficiente.

“Tenemos un grave problema de crecimiento en el país, que se traduce en ingreso personal que está cayendo, eso es insostenible, el presidente (EPN) tendría que decir algo al respecto, no sólo sobre el recorte, sino respecto al crecimiento (económico)… Era un tema que debió abordarse desde el inicio del sexenio y no ahora de forma forzada”, aseveró.

Por su parte, el economista Jorge Chávez Presa puntualizó que la expansión del gasto se inicia en el sexenio del ex presidente Vicente Fox.

“La nueva administración le sigue dando a la pachanga”, refirió.

El sexenio de Felipe Calderón -expuso- se pudo financiar por la estabilidad macroeconómica. “Se hizo gracias al mercado petrolero… ojalá le deje el amuleto Calderón a Peña, de los altos precios del petróleo“, mencionó.

Recordó que en 2008, 45 por ciento del presupuesto federal se financió con ingresos petroleros, pero después “se vino despetrolizando”.

Chávez consideró que el recorte anunciado el viernes es “atinado”, pero insuficiente por el tamaño de la reducción de los ingresos.

Respecto a la decisión de realizar un presupuesto con base cero, en 2016 -en el que se cuestionará la totalidad de los programas-, consideró que eso se debió hacer desde el inicio del sexenio de Peña.

“Empezaron con 2 años de atraso… replantear a cada programa y proyecto… es insuficiente porque a partir del día de hoy deberían cancelar programas y proyectos que no tienen futuro, por baja rentabilidad social y porque no tenemos ingresos para ello”, explicó.

Sobre la cancelación de construcciones de nuevos trenes, señaló que “iban a dejarnos deuda impresionante” y “nunca discutimos el fondo” de los proyectos, “sólo nos dejamos llevar por espejitos”.


“Hemos construido ya un estado de bienestar, que no lo podemos sostener por el lado de los ingresos (del país), no están creciendo los ingresos”, finalizó el economista.

VÍDEO:



FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.