El Partido Verde violó la ley pero “no impidió la democracia”. Con ese argumento, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) desechó la solicitud de quitarle el registro al partido político que acumuló 26 multas, el mayor número registrado durante el proceso electoral de 2015.
Para el INE fue insuficiente la petición que hicieron 140 mil ciudadanos para quitarle el registro al Partido Verde Ecologista de México (PVEM) y las reiteradas violaciones a la ley por parte del instituto político que derivaron en sanciones por un monto de 597.5 millones de pesos (la tercera sanción más alta para un partido, sólo detrás de los casos Pemexgate y Amigos de Fox).
El PVEM la libró; sin embargo, sus “simpatizantes” famosos que tuitearon a su favor un día antes de la elección —durante el periodo de veda— aún podrían ser sancionados por violar la ley electoral.
La Sala Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) continúa con la investigación del caso de Miguel Herrera, Director Técnico de la Selección Mexicana de Fútbol, así como de otros personajes públicos, según informó a través de un comunicado del 23 de julio pasado.
Además, la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales (Fepade) inició una averiguación previa en contra de Herrera por dicha promoción en la red social.
En la sesión de este 12 de agosto, siete de los 11 consejeros del INE votaron por “la no procedencia de la pérdida de registro del Verde”.
Los consejeros Pamela San Martín, José Roberto Ruiz, Javier Santiago y Arturo Sánchez argumentaron que el PVEM sí debía ser sancionado tras implementar una estrategia que incluyó promocionales en salas de cine (“cineminutos”) siete meses antes de las campañas; entrega de mochilas, boletos de cine y promociones en Twitter durante el periodo de veda.
“¿Cómo puede no ser grave la conducta de un partido político que de forma intencional y sistemática, antes y a lo largo del proceso electoral hace de la violación al Estado de Derecho su estrategia electoral? En éste elemento radica la gravedad extrema”, dijo San Martín.
El consejero Javier Santiago aseguró que la decisión de preservar el registro “no aporta certeza jurídica” porque “¿qué se requiere para que se valore la gravedad de una conducta como la desplegada e ilustrada en el proyecto? ¿Qué más debe hacer el partido encausado?”.
Finalmente, el Verde preserva el registro gracias a éstos argumentos de los consejeros del INE:
“El PVEM violó la ley, por eso fue sancionado, lo hizo de manera grave y por eso fue sancionado gravemente. Pero el conjunto de ilícitos en los que incurrió a lo largo de estos meses, no puso en riesgo, ni el sistema de democrático, ni al estado constitucional”.
Lorenzo Córdova, consejero presidente.
“La elección se llevó a cabo, no se limitaron las libertades fundamentales para el ejercicio del sufragio y los resultados obtenidos así lo indican. El elemento de gravedad extrema no se actualiza. La pérdida de registro no resultaría proporcional, adecuada y necesaria”.
Beatriz Galindo, consejero.
“La historia nos demuestra que la desaparición o prohibición de partidos políticos, se suele presentar en sistemas democráticos en retroceso, o de plano, en sistemas autoritarios. (La pérdida de registro) debe ser porque no queda otra salida para asegurar la sobrevivencia de la propia democracia y de las libertades que garantiza”.
Ciro Murayama, consejero.
“El partido ya fue sancionado en diversas ocasiones por vulnerar la normatividad electoral, lo cual indica que dichas conductas no quedaron impunes y, por tanto, se estaría infringiendo la garantía de proporcionalidad”.
Enrique Andrade, consejero.
“El universo de las conductas sobre las cuales se fincó la solicitud para la pérdida o cancelación del registro del PVEM, fueron revisadas por la autoridad electoral y, en su caso, hay también ya sentencias específicas”.
Marco Antonio Baños, consejero.
“Estamos ante un Procedimiento Sancionador muy peculiar, sui generis, porque piden al INE volver a juzgar hechos que ya han sido juzgados previamente y sancionados de acuerdo con la ley ¿Hay aquí hechos novedosos? ¿Hay hechos nuevos que se estén planteando? La respuesta es ‘no’”.
FUENTE: ANIMAL POLÍTICO.
AUTOR: NAYELI ROLDÁN.
No hay comentarios:
Publicar un comentario