“Lo que hizo la procuradora fue leer el reporte forense, punto por punto, hubo algún error de traducción… lo que nos explica es lo que se conoce como razones de verosimilitud, qué tan probable es que los restos que están identificando vengan de una persona y no de cualquier otra de la población”, dijo en entrevista para Aristegui CNN.
Explicó que “cuando se habla de ADN, pensamos que estamos hablando de códigos únicos, que es un código único, en realidad estamos comparando fragmentos de ADN y viendo cuál es la probabilidad de que esos restos correspondan a una persona o no”.
Pero “en el caso del ADN nuclear las razones de verosimilitud pueden ser trillones de veces, se necesitaria trillones de personas para volver a encontrar ese pedacito de ADN. Con el ADN mitocondrial la razones de verosimilitud no son tan altas. Fue lo único que nos informó la procuradora”.
“Nos está diciendo que un laboratorio en el extranjero que tiene herramientas especializadas para el análisis de ADN pudo identificar, hacer una correspondencia entre muestras de familiares de los 43 estudiantes y muestras que encontró en este caso de bolsas. Nos está diciendo que es 72 veces más probable que venga de Jhosivani que de cualquier otra persona con la población que se hizo el estudio. Fue todo lo que nos dijo”, aseveró el doctor.
Ejemplificó que “básicamente es como si prometiera que voy a tirar un dado mil veces y siempre va salir en seis, entonces si lo logro dudarías si estoy haciendo trampa o efectivamente tengo muchísima suerte. Lo mismo pasa en estas identificaciones, son muy robustas, porque matemáticamente es muy poco probable que alguien pudo haber plantado la evidencia de la identificación, efectivamente lo que está indicando es que hay una alta probabilidad de que esos restos analizados provengan de Jhosivani“.
Por lo que “habrá que verlo con otros especialistas”.
Sin embargo, “lo más importante de lo que nos dijo la procuradora, no es la identificación y no es las 72 veces más probable de que sea Jhosivani, lo más importante es que está abriendo las puertas para que muchas personas puedan empezar a seleccionar junto con otros especialistas, los huesos y los fragmentos óseos relevantes para ser analizados y en el fututo sean identificados”.
Además “algo importante que estamos omitiendo es ¿de dónde vienen esos restos?, ¿cómo sabían que estaban ahí?, ¿cuál es la cadena de custodia?, ¿qué hay detrás de esto?”, preguntó.
“La ciencia nunca habla por sí misma, eso es una visión que nosotros tenemos sobre todo cuando estamos muy alejados de la ciencia. Principalmentela génetica nunca nos dice que algo es A o B, siempre son probabilidades, hay que tomarlo en cuenta”, reafirmó.
“Los números están cambiando también en las denuncias, pero lo importante no es el número de denuncias, sino la población que usan los genetistas para hacer las evaluaciones, es cierto, son muy bajos en comparación de los 1216 trillones de posibilidades que te da el ADN nuclear… eso no lo está dando el mitocondrial”, apuntó.
Agregó que “lo más importante es el trabajo forense, lo forense significa un foro, que la gente pueda tener acceso a esas evidencias, a debatirlas, hay que debatir qué pasó”.
Señaló que “probabilidades sin contexto no nos dicen gran cosa, por eso la ciencia nos tiene que hablar en contexto, en una narrativa, tenemos que hacerla hablar, ese es el trabajo no sólo de los expertos, también de las familias”.
Por su parte Santiago Aguirre, abogado del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, indicó que “después de que se diera a conocer el informe de la CIDH las familias habían tenido una bocanada de aire”, y “esta semana vienen dos noticias, que significan nuevos retos”.
“Por una parte la identificación en la Universidad de Innsbruck y por otra la detención del presunto sujeto que dio la orden de ejecución contra los normalistas, Gildardo López Astudillo“, detalló.
Aseveró que “en el caso Ayotzinapa la prueba científica es fundamental, como centro de derechos humanos somos muy cuidadosos en dejar que la ciencia hable sin ser nosotros quienes pongámos los enfásis, adjetivos y puntualizaciones. En ese sentido para nosotros era muy relevante que el equipo argentino de investigación forense pudiera analizar la información que dio a conocer la Procuraduría General de la República y pudiera fijar su posición”.
“Esperamos que el posicionamineto pueda orientar a la opinión pública y entre otros temas, el equipo argentino es muy claro en señalar que en el caso específico de Jiosivani proviene de una técnica que es aún experimental y que los valores númericos no son relevantes, para nosotros esto es un elemento muy importante”, apuntó.
“También señalan que se trata de un fragmento que proviene de la bolsa encontrada en el río San Juan, no del basurero de Cocula, de esa bolsa hemos señalado que hay dudas sobre su procedencia”, refirió.
ENTREVISTA:
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
No hay comentarios:
Publicar un comentario