En entrevista con Animal Político, el funcionario local reconoció que aunque actualmente no tienen un móvil totalmente confirmado, el origen del homicidio múltiple está en el nexo de la joven colombiana con los detenidos. Defendió que la investigación que han hecho hasta ahora ha permitido construir un caso sólido ya consignado, del que se mantiene un desglose abierto.
Incluso, dijo que esta averiguación ha sido “transparentada más allá de los estándares regulares” pese a que esto ha generado situaciones “incómodas”.
Lo anterior, luego de que los abogados coadyuvantes de varias de las víctimas criticaron públicamente el trabajo de la Procuraduría e interpusieron una demanda de amparo en la que sostienen que no se han desahogado todas las pruebas requeridas y que tampoco se les ha informado con precisión de los avances.
Un juez federal admitió a trámite la referida demanda y será el próximo 8 de diciembre cuando se lleve a cabo la audiencia para la presentación de pruebas, y resolver si se concede el amparo, confirmo la abogada Karla Michel Salas.
No cerrado… pero casi
La Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF) mantiene abierto un desglose de la averiguación previa iniciada por el multihomicidio de Nadia Vera, Yesenia Quiroz, Alejandra Negrete, Mile Martin y Rubén Espinosa ocurrido el 31 de julio, pero la parte medular del expediente ya fue consignada a un juez.
De acuerdo con el subprocurador Edmundo Garrido, se siguieron todas las líneas del caso incluyendo la que apuntaba a Veracruz por el autoexilio de dos de las víctimas de esa entidad – Rubén Espinosa y Nadia Vera – pero la que se fortaleció fue la del vínculo de los probables homicidas con Mile Virginia.
“Evidentemente que con tres personas consignadas una (línea) se fortalece y otras se debilitan. La que se fortaleció es que hay tres personas que privaron de la vida a estas cinco personas que estaban en el interior y que estas tres personas tenían un vínculo de amistad y afectividad con una de las personas que estaban en el interior” dijo el funcionario.
No obstante, el subprocurador reconoció no tienen los elementos suficientes para confirmar al cien por ciento el motivo que llevó a los sospechosos, según la PGJDF amigos de Virginia, para decidir matarla a ella y a todos los demás en el departamento. Es decir, no se ha confirmado el móvil del crimen.
Sobre la posibilidad de que el asunto tuviera que ver con la distribución de drogas en la ciudad, Garrido dijo que en la declaración de uno de los detenidos, está asentado que la joven colombiana recibía supuestos cargamentos de droga en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, pero no hay pruebas que confirmen que eso sea cierto.
Garrido desestimó por otra parte, el que las tres personas detenidas por el caso – Daniel Pacheco, Omar Martínez y Abraham Tranquilino – hayan dado declaraciones contradictorias en torno a lo ocurrido en el interior del departamento del multihomicidio, pues dijo que a su juicio, hay pruebas suficientes para vincularlos en el caso.
“Ellos se hubieran podido reservar y de todos modos los hubiéramos consignado y hubiéramos obtenido el auto de formal prisión y la sujeción a proceso pues es evidente que son los que entraron y que ellos son los que salieron del departamento” subrayó el subprocurador.
Insistió en que la averiguación previa del caso no se ha cerrado ya que aún faltan algunos elementos de la investigación que recabar, entre ellos testimonios que no específico, así como la localización de otras personas que podrían estar involucradas en el homicidio.
¿Exceso de transparencia?
El pasado 6 de noviembre, los abogados coadyuvantes de dos de las víctimas del multihomicidio interpusieron una demanda de amparo, bajo el argumento de que la PGJDF se ha negado a darles un informe por escrito sobre el avance del caso, así como a realizar varias diligencias que han solicitado en los últimos tres meses.
Una de las litigantes, Karla Michel Salas, aseguró que la Procuraduría no ha realizado hasta ahora una reconstrucción completa de los hechos ni tampoco ha practicado otras diligencias que pidieron como coadyuvantes.
El subprocurador Edmundo Garrido dijo que la realidad – desde su perspectiva – es al revés, pues han dado una apertura total al expediente de la averiguación, tanto a los abogados coadyuvantes así como a la Comisión Nacional de Derechos Humanos, la Comisión de Derechos Humanos del DF, e incluso a oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas.
Incluso, el subprocurador consideró que esta situación es lo que ha generado que se hagan cuestionamientos respecto al avance de la averiguación y se generen malentendidos.
“Es un asunto que se transparentó más de lo normal y en un asunto de homicidio la transparencia a veces provoca situaciones incómodas (…) Todas las averiguaciones se atienden de manera transparente pero si alguna ha rebasado el estándar es esta” dijo Edmundo Garrido.
Respecto al motivo por el cual la Fiscalía para la Investigación de Homicidios no ha realizado algunas de las diligencias solicitadas por los coadyuvantes, el subprocurador argumentó que varias de esas pruebas solicitadas corresponden más a un ejercicio de defensa de los detenidos que al trabajo propio del Ministerio Público.
Insistió en que los elementos que las pruebas que eran necesarias para sostener el caso consignado en contra de los detenidos ya se hicieron, incluyendo redes de vínculos y la recopilación de huellas dactilares por lo que el caso que se ha construido es sólido desde su punto de vista,.
“Hay muchas cosas que se nos han pedido y que de manera responsable el Ministerio Público ha contestado, hay cosas que no nos corresponden y muchas de esas cosas son a nivel defensa no a nivel de Ministerio Público, y no nos corresponde a nosotros. Nosotros ya presentamos los elementos que consideramos eran suficientes y ya un juez consideró que eran suficientes para someterlos a proceso” dijo,
En ese contexto, el amparo tramitado por los abogados coadyuvantes fue admitido por el Poder Judicial bajo el número de expediente 400/2015 y turnado al Juzgado Noveno de Distrito en Materia de Amparo quien solicitó a la PGJDF un informe sobre la investigación realizada hasta el momento.
El próximo 8 de diciembre será la audiencia en la que se analizarán los elementos entregados por la Procuraduría y los aportados por los abogados en su demanda para definir si se concede o no el amparo.
“Ha habido varios amparos, algunos se han sobreseído, hemos contestado de manera responsable porque ningún amparo se puede dejar sin responder. Los informes previos y justificados se han dado de manera puntual” dijo Garrido.
FUENTE: ANIMAL POLÍTICO.
AUTOR: ARTURO ANGEL.
LINK: http://www.animalpolitico.com/2015/11/caso-narvarte-sin-movil-pgjdf-concluye-que-amistad-de-detenidos-con-mile-fue-el-origen-del-crimen/
No hay comentarios:
Publicar un comentario