La madrugada del pasado 16 de enero, ingresó maquinaria al Malecón Tajamar para “trabajos de desmonte”, luego que un Juez de Distrito dejara sin efecto una suspensión que había otorgado a 133 niños contra la devastación del predio, pues no reunieron el monto de la fianza de 21 millones de pesos que el juzgador había fijado como garantía en favor del Fondo de Fomento al Turismo (Fonatur).
Sin embargo, ayer, en otro juicio de amparo contra la devastación de Tajamar, el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito otorgó la suspensión provisional y determinó no fijar fianza.
“Se trata de un fallo muy importante pues no fija fianza. Precisamente, en otro juicio de amparo, en el de los niños, se había obtenido la suspensión, que el Juez la dejó sin efectos pues no se cubrió la fianza, que él mismo fijo, de unos 21 millones de pesos”, comentó el abogado Karin de la Rosa, consultado por Apro sobre este nuevo fallo el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito.
Con esa determinación del Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito se acumula la tercera suspensión contra trabajos en Tajamar, pues ayer el Juzgado Cuarto Distrito emitió una determinación en favor de los activistas y la semana pasada hizo lo propio el Juzgado Segundo.
En los tres casos se trata de juicios diferentes, pero que se han sido presentados a partir de formato que ha sido “posteado” en las páginas de Facebook de los grupos de activistas que se oponen a la devastación de Malecón Tajamar.
La nueva resolución es a partir un juicio de amparo que promovió el abogado Francisco Villarreal ante el Juzgado Quinto de Distrito en contra de, entre otras autoridades, el presidente municipal de Benito Juárez (Cancún), Paul Carrillo; Fonatur Mantenimiento Turístico y la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa).
Los actos reclamados son la autorización para devastar Malecón Tajamar y obstaculizar el libre tránsito hacia el sitio, con el uso de la Policía Preventiva Municipal (PPM).
Si bien el Juez Ciro Carrera Santiago Ciro admitió la demanda de amparo, negó la suspensión provisional bajo el argumento de que el “el quejoso no acreditó que con la ejecución de los actos reclamados, se estuviera afectando de manera inminente e irreparable su derecho legítimo a contar con un medio ambiente sano, así como el interés social que justificara el otorgamiento de la medida cautelar”.
Sin embargo, el abogado Villarreal presentó una queja administrativa ante el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, bajo el número de expediente 22/2016, que no sólo otorgó la suspensión provisional, sino que determino improcedente “la fijación de garantía”.
De esta manera, el Tribunal consideró que fijar una fianza “sería privilegiar derechos individuales sobre derechos colectivos de índole ecológicos”.
Y subraya: “Se ejecutarían los actos reclamados de manera irreparable para la sociedad y en contravención del derecho humano al medio ambiente y disposiciones legales que protegen de manera contundente los manglares”.
Pero, además advierte que “resultaría en extremo difícil restituir las cosas al estado que guardaban antes de la violación, dada la naturaleza de los manglares que se encuentran en la zona…”
FUENTE: PROCESO.
AUTOR: SERGIO CABALLERO.
LINK: http://www.proceso.com.mx/?p=427960
No hay comentarios:
Publicar un comentario