En días anteriores se daba a conocer que el documento de la llamada Ley ‘Atenco’ y/o Ley ‘Eruviel’, se enfocó en el uso de la fuerza en cualquier momento, si bien es cierto, hubo un diputado perredista que agregó: ‘cuando sea excepcional, estrictamente necesario e inevitable para proteger la vida de las personas y la del elemento, éstos podrán hacer uso de armas letales’, no existe una mayor diferencia, porque en su conjunto ese artículo es ambiguo.
Porque quienes determinarán si se debe o no usar la fuerza pública, porque es ‘inevitable’, serán los elementos policiacos, así que ellos pueden prácticamente decidir bajo su decisión abierta lo que para ellos es ‘necesario’, en eso justamente debieron pensar los de izquierda perredista, si tuvieron la oportunidad de modificar el documento, debieron en primera participar en uno que hablara de la regulación de la fuerza pública que daría como resultado, verdaderas limitantes a los elementos de seguridad pública, pero esto abiertamente se lee represivo, dan vía libre y no hicieron nada para eliminar dichos conceptos, el PRD no puede jactarse que contribuyó a cambiar algo, que sigue siendo ambiguo y de libre interpretación y es libertad se le otorga a los elementos policiacos que, los hechos demuestran, son, en la mayoría de los casos, tan peligrosamente violentos como los mismos delincuentes”, asevera a Revolución TRESPUNTOCERO la abogada penalista Sofía Astorga, especialista en Derechos Humanos y colaboradora de HRW en España.
La llamada Ley ‘Eruviel’, explica la especialista, tiene distintas ‘deficiencias’ que se engloban en la falta de definiciones precisas, la ausencia de mecanismos efectivos de rendición de cuentas, la inclusión de causales de uso de la fuerza que, “aún con la ‘supuesta’ limitante que indica el diputado perredista, resultan excesivamente amplias, nuevamente a la mujer se le deja en el olvido, no existe con la ausencia de perspectiva de género y la falta de persecución efectiva de la tortura sexual, física y psicológica, solamente por mencionar algunas de las tantas fallas por las cuales está plagada”, agrega.
Según el marco internacional de derechos humanos, el uso de la fuerza debe ser siempre el último recurso para las autoridades, y solo está autorizado ante ciertas circunstancias de carácter excepcional. “Sin embargo, el artículo 40 de la iniciativa contraviene esta obligación al establecer que; ‘el que el uso de la fuerza sea el último recurso no significa que no podrá usarse como primera opción’ cínica y descaradamente, Ávila y quienes votaron a favor de esta ley envían a una serie de daños graves físicos y mortales a la población que ve en la manifestación un desesperado recurso por ver cumplidos sus derechos”, dice Astorga.
En opinión del Frente por la Libertad de Expresión y la Protesta Social, “la calificación de manifestaciones como violentas supone la criminalización de todas las personas participantes de una de ellas y podría generar el incentivo perverso de crear deliberadamente incidentes violentos contra manifestaciones para legitimar la posterior represión policial”.
Sobre el tema, el diputado de MORENA, Marco Antonio Ramírez, declara a Revolución TRESPUNTOCERO, que “un partido de izquierda que se posiciona a favor que se violen los derechos humanos no se puede decir que pertenece a esta corriente. Porque la izquierda en el país y también en América Latina está forjada a partir de movimientos sociales, por eso una institución política con dicha ideología evitaría una decisión así, en este caso prácticamente acepta reprimir los movimientos y manifestaciones, eso de ninguna manera es izquierda.
Afortunadamente, en el Estado de México el único partido de izquierda votó en contra, Morena actuó en consecuencia a su línea política. Porque es muy fácil decirse de izquierda pero es en las votaciones y en las acciones es donde realmente se demuestra. El PRD por una cuestión política quieren seguir diciéndose de izquierda, sin embargo siguen votando con el régimen, siguen votando con la derecha”.
El legislador afirma que, en la exposición de motivos de dicha ley, se dice que hay que legislar para regular el uso de la fuerza pública, “lo cual es algo que se ha estado buscando a nivel nacional e internacional, el problema con el Estado de México, es que bajo ese pretexto, nos presenta una ley que legitima el uso de la fuerza pública, jamás lo regula.
Por el contrario violan los derechos humanos. Nos están mostrando es una ley de legitimación del uso de la fuerza pública, porque en el Estado de México las manifestaciones siempre han sido reprimidas con gran coraje, sin duda alguna se requiere una ley que detenga este tipo de fuerza en la entidad, pero jamás una que legitime el uso y abuso de la fuerza pública”, sentencia el legislador.
Desde 2015, pueblos originarios y organizaciones sociales mexiquenses, han denunciado constantemente, que los gobiernos de Enrique Peña Nieto y el de Eruviel Ávila, así como diversos gobiernos municipales, reprimen mediante persecución, amenazas de órdenes de aprehensión, detenciones y hasta asesinatos a quienes se organizan en la entidad para defender su territorio y derechos humanos.
Sobre el tema, Carlos Sampedro de Enlace del Fuego de la Digna Resistencia, menciona a Revolución TRESPUNTOCERO, que aún cuando, Cruz Juvenal Roa Sánchez, presidente de la Junta de Coordinación Política de la LIX Legislatura mexiquense, declaró que se obedecía a una recomendación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), sobre la regulación del uso de la fuerza pública, “nosotros sabemos que dicho órgano internacional en su momento habló de protección a personas extranjeras, pero hicieron mención de la Corte, para quedar bien, para decir que retomaron recomendaciones del organismo, pero en su conjunto, en toda la ley no se encuentra nada más de otras recomendaciones.
Entonces partiendo del hecho que tenemos fundamentos para hablar de una legislación represiva, el 11 de abril vamos a interponer amparos, será una primera estrategia y será para la defensa de los principios básicos de la libre manifestación, se interpondrán por parte de compañeros de movimientos sociales, quienes son los más vulnerables, sin embargo si se da paso y entra en vigor, habrá un segundo acto de amparos donde se lleve a cabo interposición masiva por parte de todas las organizaciones y miembros de estos movimiento, al mismo tiempo y a la misma hora”.
A su vez, menciona que el gobernador dijo que ‘suavizará’ la ley y que será la Comisión Estatal de Derechos Humanos quien haga las respectivas observaciones, “pero lo que intenta es cambiar algunas partes, sin embargo, está llena de ambigüedades, porque otorga libertad para uso de armas de fuego, que los mandos decidan si es legal o ilegal una manifestación, entonces mientras exista este tipo de deficiencias le cambien lo que le cambien, da paso a que exista represión y que se violen los derechos fundamentales.
Sabemos que el PRD y otros partidos votaron a favor de la ley, también sabemos que muchas veces los partidos políticos a veces negocian para posicionarse dentro de las fuerzas del congreso, aun así nosotros no estamos planteando una defensa y una lucha de esta ley desde algún tipo de partido político, nosotros creemos que la exigencia de libertad vendrá de las mismas comunidades y organizaciones”, asegura.
En tanto el abogado Antonio Lara Duque, quien ha encabezado el posicionamiento de diversas organizaciones civiles, en contra de la ley Eruviel, comenta a Revolución TRESPUNTOCERO, que “el principal objetivo de dicha legislación es reprimir, puesto que ya lo han hecho durante décadas a los pueblos del Estado, aquí se trata de ejercer la impunidad (gubernamental) es ese el sentido de esta nueva legislación”.
Lara Duque expresa que tiene conocimientos que, en su totalidad el congreso local sabía de la iniciativa de ley desde diciembre, pero no lo quisieron hacer público, “en el momento en que se presentó la iniciativa aquel que se diga representante popular, lo mínimo que debió de haber hecho fue poner en conocimiento este hecho a la sociedad mexiquense sin embargo no hicieron.
Porque existe una estrategia no sólo estatal, sino nacional en términos de legalizar la represión, y debo subrayar, es porque no han podido imponer sus megaproyectos y reformas de ley en contra de las poblaciones; los políticos simplemente están refrendando su vocación, ya que ellos representan los intereses de las grandes empresas nacionales y transnacionales”.
El abogado afirma que el gobierno estatal cree que reprimiendo se podrá interponer los megaproyectos, sin embargo, con todo y la ley se seguirá defendiendo las tierras, los recursos naturales, el territorio y su dignidad, esto no está sujeto a una voluntad de políticos y empresarios. “Es por ello que, en el contexto de un aniversario más de la tragedia de Atenco, estamos llamando a una gran manifestación que repercutirá en el Estado de México, Distrito Federal y estaremos buscando que se realicen otras partes del país, porque es importante que nos manifestemos para defender las conquistas democráticas y los derechos humanos que tanto nos ha costado construir en este país. Y que si se han dificultado ha sido gracias a las políticas represoras de los partidos políticos en el poder”, asevera.
Sobre el anunció que envía Eruviel Ávila sobre ‘suavizar’ la ley, Lara Duque comenta “no puede hablarse de suavizar una violación a los derechos humanos, porque éstas no se suavizan, simple y sencillamente no se cometen, por eso nosotros estamos haciendo un respetuoso llamado (y reto) a un debate público en donde esté presente Eruviel Ávila y los representantes de la Cámara de Diputados, para que den cara a la sociedad mexiquense y del país en su totalidad.
Queremos debatir las ideas, y sabemos que organizándonos vamos a derrotar al absurdo totalitarismo que se pretende imponer y que busca que dé como resultado la represión en el Estado de México”.
FUENTE: SIN EMBARGO.
AUTOR: EMMA MARTÍNEZ.
LINK: http://revoluciontrespuntocero.com/la-sorpresiva-participacion-de-la-izquierda-del-prd-colaboro-en-la-arbitrariedad-de-la-ley-atenco-denuncian/