El comunicado, firmado por Alejandro Echegaray Suárez, coordinador general de Comunicación Social, incluye cinco puntos y una serie de fotografías de las máquinas, exactamente las mismas que se presentaron en el material periodístico.
Aristegui Noticias presenta los cinco puntos y algunas precisiones editoriales:
“1. La compra del sistema de gestión de tráfico fue realizada por la empresa OHL y no por el Gobierno del Estado de México; se hizo a petición de la autoridad para buscar alternativas que ayudaran a mitigar el tráfico en vialidades de la entidad”.
Así lo afirma el reportaje: la compra la hizo OHL, no el gobierno estatal. El objetivo de las barredoras era “operar desde el inicio de la construcción y como parte del proyecto en su primera etapa”, como dicen las bases de licitación del viaducto elevado y no “buscar alternativas que ayudaran a mitigar el tráfico en vialidades de la entidad”, como ahora dice el comunicado.
“2. Ni el Gobierno del Estado de México ni el Sistema de Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares del Estado de México (SAASCAEM) conocen ni conocieron quiénes son los dueños de la empresa que vendió el sistema de gestión de tráfico, conocido como Barrier System, a la empresa concesionaria OHL”.
Precisamente, el reportaje revela que Barrier System de México fue la empresa creada por un integrante de la familia San Román, cercana al presidente Enrique Peña Nieto en su vida personal, para vender el sistema al doble de su precio original.
“3. En la nota se hace referencia a la compra de un equipo a la empresa Barrier System de México SA de CV; sin embargo, le informo que fueron dos los sistemas de barreras que fueron adquiridos, mismos de los que le anexo fotografías.”
El reportaje indica claramente que el sistema está integrado por dos máquinas. El gobierno mexiquense usa los mismos términos (sistema, para referirse a las dos máquinas) en el punto cuatro de su comunicado.
“4.- El sistema de gestión del tráfico pasó a ser propiedad del Gobierno del Estado de México debido a la figura de contraprestación, una vez que el SAASCAEM reconoció la inversión del sistema de gestión de tráfico, y es el Gobierno del Estado de México quien puede utilizarlo en las vialidades que considere necesario para ayudar al mejoramiento del tráfico en la entidad”.
El gobierno mexiquense no aclaró cómo se implementó la figura de contraprestación; aunque la convocatoria dice claramente que el sistema se utilizará para el Viaducto Bicentenario, que es una concesión para “construcción, explotación, operación, conservación y mantenimiento”.
“5.- Actualmente se analizan opciones para utilizar el sistema de barreras móviles, tanto en el Circuito Exterior Mexiquense como en otras vialidades donde se tienen las necesidades y condiciones para su operación, como se hizo en el Bulevar Manuel Ávila Camacho (Periférico norte), utilizándolo durante la construcción del “Viaducto Elevado” para apoyar el flujo vehicular en la zona.”
En su respuesta, el Gobierno no argumenta por qué en 2009 modificó el título de concesión del Circuito Exterior Mexiquense para otorgar a OHL un monto adicional de hasta 500 millones de pesos para adquirir sistemas de control de tráfico requeridos para otra obra, es decir, para la construcción del Viaducto Bicentenario. No queda claro el sustento legal para ligar dos concesiones diferentes.
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: SEBASTIÁN BARRAGÁN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/1110/mexico/gobierno-del-edomex-confirma-reportaje-sobre-pena-ohl-y-los-san-roman/