La inclusión de dicha reserva fue tan sorpresiva que los legisladores de oposición no alcanzaron siquiera a pedir la palabra antes de que fuera votada. Los reclamos por lo ocurrido se presentaron una vez anunciado el resultado con frases como un “Golpe de Estado al Poder judicial”.
¿Cómo ocurrieron los hechos?
El antecedente
La antesala de lo ocurrido ayer fue la discusión en las comisiones de justicia y estudios legislativos del dictamen a través del cual se modificaban diversos ordenamientos judiciales y se creaba la nueva Ley Orgánica del Poder Judicial. Estas modificaciones eran necesarias para aterrizar lo plasmado en la reforma constitucional al Poder Judicial publicada el pasado 11 de marzo.
Como resultado de estas discusiones, y del intercambio con jueces y magistrados, el 12 de abril los senadores de dichas comisiones aprobaron el dictamen. El senador Miguel Ángel Mancera, integrante de dicha comisión, proporcionó a Animal Político la versión final del documento de 508 páginas.
En esta nota publicada ayer se detallaron los principales cambios que contempla la nueva ley, como el endurecimiento de acciones de combate a la corrupción y un nuevo servicio de carrera profesional.
Sin embargo, en cuanto a la duración en el cargo del Ministro Presidente de la Corte, el dictamen no contempló ningún cambio respecto a lo que ya decía la ley vigente. El texto del artículo 12 quedó prácticamente idéntico al actual, señalando que la presidencia se renovaría cada cuatro años y que no había posibilidad de reelección.
El dictamen incluía al final 12 artículos transitorios en total, ninguno de los cuales hacía referencia a la duración del actual Presidente de la Corte en el puesto, ni al de otros consejeros. El decimosegundo transitorio, último de la lista, solo señalaba que la nueva Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación abrogaba la aprobada en 1995.
El madruguete
Como estaba previsto, el pleno del Senado abordó ayer la discusión final y votación del dictamen aprobado en comisiones. Esto luego de que se le diera una primera lectura desde el martes.
La sesión en el Pleno presidida por el presidente de la mesa directiva, el senador Eduardo Ramírez Aguilar, transcurrió en sus primeras cuatro horas como estaba previsto. Senadores del PAN y Movimiento Ciudadano expresaron dudas y rechazo a la iniciativa con argumentos como que no se había debatido lo suficiente en parlamento abierto, o que en algunos casos se quedaba corta.
A las 3:51 de la tarde, transcurridas ya 4 horas con 12 minutos de la sesión, el senador Ramírez Aguilar decretó junto con la asamblea que ya estaba suficientemente discutido el dictamen en lo general y en lo particular y se procedió a la votación. La nueva Ley Orgánica fue aprobada con 106 votos a favor, ocho en contra y ninguna abstención.
Inmediatamente después el senador Ramírez anunció el debate de los 12 artículos transitorios para los cuales no había oradores inscritos pues se trataban, en su mayoría, de formalidades. Sin embargo, y antes de pasar a la votación, la senadora del PES Eunice Romo Molina, en su papel de secretaria técnica de la mesa directiva, anunció la “adición de un nuevo artículo transitorio”, presentado por el senador del Partido Verde, Raúl Bolaños.
En exactamente 86 segundos la senadora Romo dio lectura a dicha reserva que, en síntesis, señalaba que con el fin de implementar la reforma constitucional aprobada el 11 de marzo, la persona que actualmente ocupa la presidencia de la Corte permanecerá en el cargo hasta el 30 de noviembre de 2024. También se alarga el periodo de los consejeros de la Judicatura.
Esta situación, en los hechos, significa que el periodo de Zaldívar que concluye en 2022 se alargaría dos años más, hasta 2024.
Tras concluir la lectura, la misma senadora preguntó en votación con mano alzada si se admitía a discusión esta reserva cuyo texto no estaba en el dictamen ya referido. Una mayoría de senadores de Morena, el PRI y el Verde, conectados a distancia, lo aprobaron.
Cinco segundos después y sin dar tiempo para nada más, el senador Ramírez repitió que no había oradores inscritos para debatir los artículos reservados por lo que pidió avanzar a la votación del paquete completo. Esto sin tomar en cuenta que cuando nadie se inscribió era porque los artículos transitorios eran 12, y no estaba incluido el nuevo que extiende el periodo de Zaldívar.
El paquete de 13 artículos transitorios fue aprobado con 80 votos a favor, 25 en contra y 4 abstenciones.
Los reclamos de la oposición
No había transcurrido ni un minuto después de anunciarse el resultado final cuando comenzaron los reclamos. La senadora Xóchitl Gálvez se colocó frente a la tribuna con un folder y la leyenda “no sean gandallas”. Luego el senador de Movimiento Ciudadano, Juan Zepeda, pidió la palabra para hablar en tribuna y advirtió lo que había ocurrido.
“Es indignante la forma en que hoy se está agandallando el orden constitucional. Es un claro contubernio con el senador Bolaños Cacho y la mayoría que vinieron a sorprender a este Senado (…) están violando la Constitución, es aberrante, ustedes son lo mismo que el PRI”, reclamó.
Zepeda acusó además que el nuevo artículo transitorio no había sido leído en tribuna, a lo que la senadora Romo Molina respondió que ella sí lo había hecho, y que la culpa era del propio legislador de Movimiento Ciudadano por no poner atención.
Los reclamos fueron escalando gradualmente. El senador Dante Delgado dijo que era “indignante” que se hubiera aceptado incluir este transitorio de última hora y sin debate ni concertación. Responsabilizó al presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador, de estar detrás de esta maniobra.
En respuesta a ello el senador de Morena, Ricardo Monreal, advirtió que la reforma había sido aprobada con 80 votos a favor y no se había cometido ninguna violación al procedimiento. Recordó que los inconformes tenían recursos para apelar esta decisión y que aún faltaba la revisión de la Cámara de Diputados.
El senador del PAN, Damián Zepeda, tomó la palabra para acusar que se trataba de un “golpe de Estado al Poder Judicial” y dijo que si bien existía el recurso de una acción de inconstitucionalidad la decisión recaería en el propio Zaldívar, lo que representaba un conflicto de interés.
La Senadora del PRI, Claudia Ruíz Massieu, también acusó violaciones al procedimiento. Recordó que el artículo añadido no estaba en el dictamen, y que tampoco fue añadido al sistema.
“Es cierto que la secretaria leyó una propuesta de adición, pero cuando nosotros quisimos buscar en el sistema el texto de la misma no lo encontramos. Además, se cerró el tablero sin permitirse desahogar una segunda ronda de votaciones y eso ocasionó que no se comprendiera bien lo que se estaba votando”, dijo la priista.
Es inconstitucional: expertos
Expertos en derecho constitucional y diversos juristas criticaron lo sucedido en el Senado y consideraron que lo ocurrido ayer viola flagrantemente la propia Constitución.
En su cuenta de Twitter, el exministro de la Corte, José Ramón Cossío recordó que el artículo 97 de la Constitución dice que el presidente de la SCJN solo puede permanecer 4 años en ese cargo.
El Doctor en Derecho e investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, Diego Valadés, señaló que ninguna Ley Orgánica está encima de la constitución, y que el periodo del Presidente de la Corte es “improrrogable”.
El experto en Derecho Constitucional por el CIDE, Javier Martín Reyes, coincidió en señalar en entrevista con Animal Político que lo aprobado en el Senado violenta la Constitución. “Aquí tenemos un artículo transitorio que es abiertamente inconstitucional. También lo es por la extensión que se da a los consejeros de la judicatura cuyo plazo solo es de 5 años, y no como 7 años que se quiere extender. Es muy desafortunado lo que pasó” dijo.
El investigador del Instituto de Ciencias Jurídicas de la UNAM, Juan Jesús Garza Onofre, consideró que lo ocurrido en el Senado en realidad pone contra la espada y la pared al propio Poder Judicial de la Federación, el cual en un comunicado emitido la noche de ayer se desmarcó de la adición del referido transitorio.
“Este es el costo político de no seguir los cauces adecuados para la modificación constitucional. Debe ser el propio ministro Zaldívar debe ser enfático ante esto y señalar que lo ocurrido fue inconstitucional”, concluyó Garza Onofre.
FUENTE: ANIMAL POLÍTICO.
AUTOR: ARTURO ÁNGEL.
No hay comentarios:
Publicar un comentario