Se trata de una acción sin precedentes porque el sitio —que ya se había pronunciado sobre lo engañoso del análisis— dijo que no contaban con una política para retirar documentos.
En un texto firmado por Philip N. Cohen, director de SocArXiv, se explica que este artículo es potencialmente más dañino que otros que el sitio haya alojado.
“A la luz de los daños demostrables como los asociados con este documento, y en respuesta a una oleada comunitaria que nos suplica que actuemos, retiramos este documento”, señala el también fundador de SocArXiv.
La decisión de retirar el análisis “cuasi experimental” que firmaron José Merino, Eduardo Clark, Lila Petersen y Saúl Caballero de la Agencia de Innovación Pública (ADIP); Oliva López, secretaria de Salud de la Ciudad de México y Víctor Hugo Borja, actual titular de la Unidad de Educación e Investigación del IMSS, se debió a cuatro consideraciones que hizo el sitio:
- Está difundiendo información errónea, promoviendo un tratamiento médico no probado en medio de una pandemia mundial.
- El artículo forma parte de un programa gubernamental que dispensa (o dispensaba) medicamentos no probados de manera poco ética, aparentemente sin el debido consentimiento o las protecciones éticas apropiadas de acuerdo con los estándares de investigación en seres humanos, y lo justifica.
- El documento es una investigación médica que pretende estudiar los efectos de un medicamento en el resultado de una enfermedad, y no está propiamente dentro del alcance del tema de SocArXiv.
- Los autores no revelaron adecuadamente sus conflictos de interés.
Este martes 2 de febrero, Animal Político dio a conocer que el Gobierno capitalino había gastado 29 millones de pesos en la compra de medicamentos no aprobados ni autorizados para el tratamiento de COVID-19 como azitromicina, ivermectina y ácido acetilsalicílico. Fármacos no recomendados por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y prohibidos por más de 30 países.
También se dio a conocer que el artículo con el que el Gobierno de Claudia Sheinbaum justificaba la entrega de ivermectina en kits médicos había sido desacreditado por el propio sitio SocArXiv que lo había alojado en su página. El 8 de diciembre de 2021, Philip N. Cohen, director del sitio, escribió una carta aclaratoria en la que definió al documento como de muy mala calidad y engañoso.
Tras la publicación, el profesor de sociología de la Universidad de California, Juan Pablo Pardo-Guerra, escribió un hilo en Twitter en el que pidió a SocArXiv que eliminara el artículo y que se les prohibiera a los autores que pudieran publicar en la plataforma.
Hi, @socarxiv. I would like to kindly request a lifetime ban for @ppmerino, @EduardoClark, and the other coauthors of this deeply problematic and unethical pre-print. 🧵 1/https://t.co/gUwFLqBust
— JP Pardo-Guerra (@pardoguerra) February 2, 2022
Esto llevó al director de SocArXiv Philip N. Cohen, a presentar el tema al Comité Directivo para contar con una mayor discusión.
“No soy un investigador médico, aunque soy un científico social razonablemente bien versado en investigación de salud pública. No proporcionaré una revisión académica de la investigación sobre la ivermectina. Sin embargo, está claro, del registro de declaraciones autorizadas de agencias de salud pública nacionales y mundiales que, en la actualidad, la ivermectina no debe usarse como tratamiento o preventivo para COVID-19 fuera de estudios clínicos cuidadosamente controlados, lo que claramente no fue así”.
Entre las declaraciones con las cuales fundamentaron su decisión de retirar eL artículo están las comunicaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos; Institutos Nacionales de Estados Unidos, la Agencia Europea de Medicamentos y la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos.
“A la luz de esta revisión, un programa para distribuir públicamente ivermectina a personas infectadas con COVID-19, fuera de un estudio controlado, parece poco ético. El documento es parte de dicho programa, y actualmente sirve como parte de su justificación”, subraya Philip N. Cohen.
“Para resumir, no hay pruebas suficientes de que la ivermectina sea eficaz para tratar la COVID-19; el estudio tiene un valor científico mínimo en el mejor de los casos; el paper es parte de un programa poco ético del gobierno de la Ciudad de México para dispensar cientos de miles de dosis de un medicamento inapropiado a personas enfermas de COVID-19, que posiblemente continúa hasta el presente; los autores del artículo lo han promovido como evidencia de que su intervención médica es efectiva”.
Según confirmó la Secretaría de Salud capitalina, al menos hasta septiembre de 2021 se siguió entregando ivermectina a pacientes con COVID-19.
“Esta es la primera vez que usamos nuestra prerrogativa como administradores de servicios para retirar un paper de SocArXiv. Aunque rechazamos muchos documentos, de acuerdo con nuestra política de moderación, no tenemos una política para retirar documentos de manera unilateral después de que se hayan publicado. No queremos hacer política en torno a un solo caso, pero sí queremos responder a esta situación”, agregan.
“Estamos retirando el documento y reemplazándolo con una ‘lápida’ que incluye los metadatos del documento. Hacemos esto para evitar que el paper cause daños adicionales y tomamos este incidente como un impulso para desarrollar una política más integral para situaciones futuras. Los metadatos servirán como referencia para las personas que siguen las citas del artículo en nuestro sitio”.
Ante la petición de prohibirles a los autores volver a publicar algo, el sitio informó que dejaban de lado este requerimiento que aplican solo a personas que violan repetidamente las reglas.
“Poco ético y autoritario”: reclama gobierno de CDMX
El director de la Agencia de Innovación Pública (ADIP), José Antonio Peña Merino —principal autor del documento— divulgó una carta en su cuenta de Twitter en la que, con los otros autores, se dicen “profundamente preocupados” por la eliminación del documento, acción que consideraron “una indulgencia en insinuaciones políticas en lugar de un examen en evidencia científica”.
“Su decisión de retirar el documento se basa en argumentos erróneos, falta de comprensión y varias declaraciones falsas”, se expone en la respuesta.
Sobre la decisión de @familyunequal de eliminar del sitio que dirige el análisis sobre Ivermectina y Covid en la CDMX. Le enviamos la siguiente respuesta. https://t.co/RCsi7h7efs
— José Merino (@PPmerino) February 4, 2022
Agradecemos su lectura y divulgación.
Muchas gracias pic.twitter.com/KVPPI6FpZz
Defienden que el estudio fue observacional y lo que hicieron fue una evaluación de la política de distribuir ivermectina y supervisión médica remota. No es un ensayo clínico, subraya.
“Como estudio observacional, por supuesto que hay espacio para sesgos en la estimación, tanto de factores de confusión observados como no observados. En cuanto a la primera, utilizamos el sexo, la edad, los síntomas y las comorbilidades; sin embargo, la principal preocupación estaba relacionada con las diferencias de período entre los grupos comparados y las tasas de hospitalización entre períodos. Informamos esto en el documento e intentamos corregirlo en algunas especificaciones del modelo”, exponen los autores.
Reprochan que la decisión de eliminar el artículo del sitio web se haya basado en un hilo de Twitter del profesor Juan Pablo Pardo-Guerra.
“Si lo hubieras leído con más atención, habrías descubierto que cuando el replicó nuestro código, logró exactamente los mismos resultados (tanto para un trabajo ‘engañoso’), y cuando re-especificó nuestro modelo (que pretende corregir por las diferencias de periodos)”, sostienen.
“Por lo tanto, no tienes ningún sustento metodológico para la decisión a la que has llegado (de eliminar el documento)”.
Incluso, en la carta firmada por los autores,ccon excepción de Saúl Caballero, quien firma el artículo pero no la carta, cuestionan otras motivaciones del director de SocArXiv para eliminar su trabajo.
“Nos parece extremadamente poco ético, colonialista y autoritario que en ausencia de un argumento serio, cierres una obra por motivaciones políticas debido a las divisiones actuales en tu propio país”, se lee en la carta que envía Peña Merino.
También le cuestiona a Philip N. Cohen qué hará con los 148 estudios, 97 artículos revisados por pares, 78 con resultados que comparan grupos de tratamiento y control y en apoyo del uso de ivermectina desde que se realizó el de ellos.
Así como los dichos de Tasuku Honjo, ganador del Premio Nobel de Medicina 2018, para el uso y la evaluación científica adecuada de la ivermectina, ademas de los ensayos clínicos sobre los efectos de la ivermectina en COVID-19 que se están realizando actualmente en la Universidad de Oxford, la Universidad de Duke y la Universidad de Kitasato / Kowa Pharmaceuticals.
Ya en la parte final del texto adjuntan sus datos y el repositorio donde se encuentra el código que replica el estudio. Una liga distinta a la que se entregó cuando se publicó el artículo y que se pudo confirmar que ya no estaba disponible.
Insistieron que al momento de la implementación de esta política pública, que comenzó el 28 de diciembre de 2020 y concluyó en septiembre de 2021, se estaba construyendo evidencia sobre el uso de ivermectina para tratar COVID-19 con resultados positivos de Perú e India.
“Debería tener vergüenza y presentar su renuncia a su cargo en SocArXiv. Su comportamiento en este caso ha sido profundamente poco científico y poco ético, y contrario al compromiso de generar evidencia asociado con su publicación”, concluye la carta firmada por Peña Merino, Victor Hugo Borja, Oliva López Arellano, Jorge Alfredo Ochoa, Eduardo Clark y Lila Patersen.
Minutos después de que Peña Merino subiera la carta en su cuenta de Twitter, el director del sitio SocArXiv la retomó en sus redes sociales.
Response from José Merino: https://t.co/DU2nhPfugn
— Philip N Cohen (@familyunequal) February 4, 2022
FUENTE: ANIMAL POLÍTICO.
AUTOR: DALILA SARABIA.
No hay comentarios:
Publicar un comentario