Así lo señaló Mercedes Doretti, fundadora y directora para Centro y Norteamérica del Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF) durante una entrevista con Aristegui en Vivo.
La experta llamó la atención sobre el video de la Marina dado a conocer por el GIEI, en el que se ve a personal de la institución en el basurero de Cocula la mañana del 27 de octubre de 2014, horas antes de que llegara al lugar el EAAF.
Consideró que la presencia del personal de la Marina, horas antes de que oficialmente iniciara la investigación de la escena del crimen y sin que fuera una diligencia oficial, despierta muchas preguntas, ya que no se debería haber tocado nada en el lugar ni debería haber estado nadie allí sin autorización.
“Obviamente esto, en cualquier investigación, es muy grave. Inmediatamente necesita ser investigado. ¿Quiénes eran las personas que estaban allí?, ¿qué es lo que estuvieron haciendo? ¿porqué estaban allí?, ¿quién los autorizó a estar en ese lugar? porque también como comenta el informe del GIEI, el basurero ya estaba bajo cierto resguardo de fuerza de seguridad”, dijo.
Doretti consideró “extremadamente importante” que se esclarezca esta cuestión y mencionó estar en el entendido de que el fiscal especial del caso, Omar Gómez Trejo, ya trabaja sobre llamar a declarar a las personas que tuvieron que ver con esta situación.
Confirmó que los miembros del EAAF no tenían conocimiento de la presencia de la Marina desde las 6:30 de la mañana de ese día, horas antes de su llegada, que se produjo sobre las 12 del día. Recordó que el equipo fue recibido por el entonces procurador Jesús Murillo Karam, quien les indicó que era uno de los sitios a investigar y les pidió que iniciaran con los trabajos junto con los peritos de la PGR.
Murillo les dijo que algunos detenidos señalaban que en lugar podrían existir restos que correspondieran a los estudiantes. “Había, por supuesto, mucha gente que ya había llegado al lugar, pero dentro de lo que suponíamos era parte todavía de una diligencia oficial; no teníamos ningún conocimiento de que personal de la Marina hubiera estado a las 6:30 de la mañana y por fuera de la diligencia oficial en ese lugar”.
Consideró que se debe de buscar una explicación sobre el fuego que aparece en el video de la Marina, en la zona alta del sitio, más allá de la explicación dada al GIEI de que era para facilitar la visualización del lugar por parte del dron.
“Esta zona también estaba bajo investigación ¿no? Si bien los restos se encontraron en la zona baja del basurero y el fuego aparece en la zona alta, también era una zona absolutamente bajo investigación, porque según la versión histórica en la zona alta es donde habrían asesinado a los estudiantes y bajado luego sus restos, por lo tanto era una zona extremadamente importante en términos de investigación”, apuntó.
“Entonces, poner un fuego en esta zona es increíble, digamos, es como poner un fuego exactamente sobre una escena del crimen; más allá de los motivos, hay que investigarlo con claridad y lo mismo hay que investigar esos bultos blancos a que corresponden”, mencionó en alusión a tres bultos blancos que aparecen en el video al lado de las camionetas de la Marina y que posteriormente desaparecen de la escena.
Aseguró que lo ocurrido tiene semejanzas con lo sucedido en el río San Juan el 28 de octubre de 2014, donde se realizaron actividades previamente a que se oficializara la diligencia donde supuestamente se encontraron los restos de Alexander Mora Venancio. Actividades que en su momento fueron reconocidas por Tomás Zerón de Lucio, quien se desempeñaba como titular de la Agencia de Investigación Criminal (AIC) de la extinta Procuraduría General de la República (PGR).
Aclaró que el resto óseo que apareció en el lugar no lo encontró el EAAF, sino que se los presentó la PGR dentro de una bolsa y les dijeron que se había encontrado allí, una versión que también fue desmantelada por los informes del GIEI.
Se refirió a las actas falsificadas de la diligencia en el río, sobre las que aporta información el tercer informe del GIEI: “Específicamente hay un acta en donde dice que nosotros llegamos a las 8:00 a.m. al río San Juan y que estábamos presentes cuando se encuentra esa muestra, cosa que nosotros negamos sistemáticamente desde hace varios años”.
Mencionó que dicha muestra ósea, que terminó en la identificación de los restos de Alexander Mora Venancio, “ya estaba sobre una mesa y nos dicen que la han encontrado en una bolsa y así lo comunicamos desde 2014 en un comunicado de prensa”.
Sin embargo, a pesar de las irregularidades no queda duda de que la identificación de Alexander Mora Venancio fue correcta. Por lo tanto, se pregunta de dónde salió el fragmento. “No salió de la bolsa encontrada el río. ¿De dónde salió y cómo las autoridades federales llegaron a obtener ese ese fragmento? Sin duda, la identificación es científicamente correcta y quien estaba en posesión de ese fragmento tiene que tener información sobre lo que le paso al resto de los estudiantes”.
Explicó que el fragmento óseo correspondiente a Mora, sí como los demás, fueron embalados y llevados para su análisis a la Ciudad de México en donde, peritos de la PGR y el EAAF lo seleccionaron para enviar a la Universidad de Innsbruck, que lo identificó.
“Pero ese fragmentó era, como también lo hicimos notar en ese momento, muy distinto de los anteriores. Era mucho más grande, prácticamente no estaba quemado y en ese sentido tenía posibilidades de que se extrajera ADN de él, mucho más que de los demás, de los cuales prácticamente no se pudieron extraer nada. Era un fragmento muy inusual en comparación al resto del conjunto de restos que se habían encontrado en ese momento. Nos llamó inmediatamente la atención y también lo hicimos notar”, puntualizó.
Recordó que la de Mora Venancio fue la única identificación positiva realizada durante el sexenio anterior y, en ese sentido, resaltó que bajo la actual administración se realizaran otras dos identificaciones en otro lugar, ya bajo el mando del fiscal especial Omar Gómez Trejo.
Doretti se refirió a los restos encontrados en la barranca ‘La Carnicería’, a un kilómetro de distancia del basurero, que se correspondían con Christian Alonso Rodríguez Telumbre y Joshivany Guerrero Cruz.
Por lo tanto, la procedencia de los restos de Alexander Mora es “la gran duda”. “Entiendo que el fiscal lo está investigando; en las declaraciones que salieron el año pasado del testigo protegido bajo el seudónimo de Juan, aparecen parte de algunas posibles explicaciones, pero bueno, es un testimonio de un testigo protegido”.
“La investigación obviamente tiene que ampliarse mucho más allá de esos dichos, en donde él señala la posibilidad de que el policía ministerial actuaba recibiendo algunos restos como intercambio con el crimen organizado de autoridades federales. Pero eso es un testimonio que se filtró a la prensa, que se tiene que ver fortalecido con más hechos y más investigaciones ¿no? Pero sin duda la trazabilidad de dónde vino esa muestra tendría que revelar una parte importante que es lo que ha pasado acá”.
Mercedes Doretti recordó que el EAAF también concluyó en su momento que la evidencia física con que se contó en el sexenio anterior no sostenía la versión oficial.
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
No hay comentarios:
Publicar un comentario