Apenas el domingo pasado, los abogados de Lozoya Austin afirmaron que el monto de más de 10 millones de dólares que el exdirector de Pemex ofreció como reparación del daño en los casos de Odebrecht y Agronitrogenerados fue fijado por el Gobierno federal, a pesar de quejas de AMLO por ser una cifra pequeña.
El Juez Genaro Alarcón, del Centro de Justicia Penal Federal ubicado en el Reclusorio Norte, concluyó luego de una audiencia de una hora y media que no era el momento procesal correcto para la petición realizada por la defensa, que argumentó que la prescripción de los delitos aplicaba porque la denuncia debió presentarse ante la Procuraduría Fiscal de la Federación y el tiempo transcurrido para hacerlo se había pasado.
Los representantes de la Fiscalía General de la República (FGR), de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) de la Secretaría de Hacienda y de Pemex, que participaron vía remota, rechazaron la argumentación y la propuesta de la defensa de Lozoya, que pretendía aplicar la misma razón para el caso de su madre, Gilda Austin.
Sin embargo, el Juez, aunque aceptó conocer la argumentación de la defensa, pero al final rechazó la solicitud de hacer el análisis, explicando la validez de los argumentos que presentaron las autoridades. Ahora, la defensa buscará presentar un amparo para que se revise la decisión que tomó Alarcón.
Apenas el domingo pasado, los abogados de Lozoya Austin afirmaron que el monto de más de 10 millones de dólares que el exdirector de Pemex ofreció como reparación del daño en los casos de Odebrecht y Agro Nitrogenerados fue fijado por el Gobierno federal.
Luego de que el Presidente Andrés Manuel López Obrador dijera que debían de hacerse “bien las cuentas” ya que la cantidad de 10 millones de dólares era muy poco, la defensa de Lozoya precisaron que el momento mencionado fue establcido por Pemex y la Unidad de Investigación Financiera (UIF).
“Es importante destacar que la determinación del monto de la reparación del daño, que por ambos casos suma 10 millones 736 mil 351.7 de dólares, fue fijada por el Gobierno de la República, a través de la Unidad de Inteligencia Financiera y Petróleos Mexicanos, instituciones que, con base en dictámenes oficiales, reclamaron esa cantidad ante el órgano jurisdiccional”, señalaron en un comunicado.
Además, los abogados Alejandro Rojas Pruneda y Miguel Ontiveros Alonso respondieron que su cliente nunca ha mencionado la existencia de un excedente en la compra de Agro Nitrogenerados, esto en respuesta a la pregunta que hizo el Presidente López Obrador durante la conferencia matutina del pasado 28 de abril.
“No obstante, el sobreprecio que imputa la FGR (Fiscalía General de la República) ya fue garantizado y está siendo cubierto por AHMSA (Altos Hornos de México)”, añadió.
El pasado 28 de abril, el Presidente López Obrador sostuvo que el dinero que propuso pagar la defensa de Emilio Lozoya para la reparación del daño en los casos de Odebrecht y de Agro Nitrogenados, suena insuficiente, pues debe pagarse todo el dinero que se sustrajo, y además pidió que dé información sobre si estuvieron involucrados los expresidentes Enrique Peña Nieto y Carlos Salinas de Gortari.
“He sostenido que, independientemente de la detención (…) que devuelvan lo que sustrajeron, que reparen el daño. [El pago] lo tienen que ver los funcionarios, pero 10 millones [de dólares] se me hace muy poco, son 200 millones de pesos, ¿cuánto se entregó a los legisladores? Fue muchísimo más que eso, entonces que hagan bien las cuentas, ¿cuánto fue el pago excedente de Agro Nitrogenados? Hubo un avalúo de 200 millones o menos, y la compraron al doble, en dólares, y era una planta chatarra…”, aseguró este viernes en su regreso a las conferencias matutinas tras contagiarse de COVID.
“Porque sí tiene responsabilidad, era el director de Pemex, y quien compra esta empresa chatarra es Pemex, pero ¿quién le ordenó comprar? Él puede decir quién hizo el trato, si intervino Salinas, si intervino Peña, si fue un negocio en las alturas, pero él sabe”, añadió, y también pidió que “dé más información sobre los actos de corrupción” detrás de estos casos.
AUTOR: REDACCIÓN.
No hay comentarios:
Publicar un comentario