Un Tribunal Colegiado en Materia Penal de la Ciudad de México desechó la demanda de amparo en la que Kamel Nacif reclamaba una presunta dilación de la justicia por parte de la FGR.
Por unanimidad de sus integrantes, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal de la Ciudad de México confirmó la resolución de un juez de amparo que le negó la protección de la justicia a Kamel Nacif y desechó su demanda en la que reclamaba una presunta dilación de la justicia y una violación al debido proceso por parte de la Fiscalía General de la República (FGR).
A propuesta del magistrado Humberto Manuel Román Franco y con el voto de los otros dos magistrados que integran el citado tribunal – Ricardo Ojeda Bohórquez y Miguel Ángel Medécigo Rodríguez – la sentencia señala que la FGR no ha retrasado la investigación en perjuicio de Kamel Nacif y que, por el contrario, el Ministerio Público Federal ha realizado decenas de actos de investigación para tratar de esclarecer los hechos.
La versión pública del amparo en revisión con expediente 280/2022 se deriva de la denuncia que en su momento interpuso la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en contra Kamel Nacif por los delitos de defraudación fiscal y lavado de dinero.
Según esta denuncia, Nacif Borge utilizaba a las empresas Vector Casa de Bolsa e Intercam, Casa de Cambio y Casa de Bolsa para recibir sumas millonarias a través de compra de divisas extranjeras y de cheques por actividades aparentemente ilícitas, para posteriormente transferir esos mismos recursos a sus cuentas bancarias, a compañías en las que funge como accionista y a cuentas suyas en el extranjero.
Absuelto por el cargo de tortura contra Lydia Cacho, Kamel Nacif pretendía con este nuevo amparo que la FGR decidiera, incluso antes de concluir su investigación, el ejercicio de la acción penal o el cierre de la carpeta de investigación, argumentando un supuesto retraso a la justicia.
Sin embargo, los magistrados del tribunal consideraron que las propias actuaciones de la FGR demostraban que no se estaba demorando la integración de la carpeta de investigación, puesto que ha girado oficios y solicitudes a los registros públicos y comerciales de diversas entidades federativas para conocer los bienes muebles y empresas o personas morales que posee el llamado “Rey de la Mezclilla”.
En este marco, el tribunal federal desestimó como prueba a favor de Kamel Nacif que la FGR no haya girado oficios al Registro Público de la Propiedad y de Comercio de la Ciudad de México (RPPC-CDMX) en 10 meses para conocer los bienes del empresario textilero, ya que mediante este documento se pretendía demostrar que no hay avances en la investigación.
“Partiendo de la base de que la materia de la investigación se refieren a hechos posiblemente constitutivos de delitos de operaciones con recursos de procedencia ilícita, injusto complejo que justifica diversas estrategias para su pesquisa, lleva a determinar que la falta de requisa de información, registros o antecedentes relacionados con el Director del RPPC-CDMX, que está identificado con el número 9, no representa un paramento eficaz para demostrar que ha transcurrido un plazo irrazonable para que el Ministerio Público emita algún pronunciamiento respecto del ejercicio o no ejercicio de la acción penal… pues, en el caso, al margen de tal solicitud… la autoridad Ministerial ha efectuado y recabado información en ese sentido en los Estados de Puebla, Campeche, Veracruz y Estado de México”, señala la resolución.
En este marco, la sentencia agrega que estas peticiones de la FGR acreditan que “está ejerciendo —por ahora— las facultades que prevé en su favor el normativo 21 de la Constitución Federal, por ende, no se aprecia que hubiere transcurrido un plazo razonable para que la representación social dicte la resolución que conforme a derecho corresponda, toda vez, que se encuentra justificado”.
“El hecho de que hasta el momento en que se promovió el amparo, la autoridad responsable encargada de la integración de la carpeta de investigación **** , no se haya pronunciado respecto al ejercicio o no de la acción penal o de alguna determinación que de por concluida la investigación inicial; por ende, no se está en el supuesto de que el Ministerio Público ha sido renuente en investigar los delitos que dieron origen a la indagatoria de la que deriva el acto reclamado”, concluyen los magistrados en su determinación.
La denuncia por lavado
La denuncia de la UIF, presentada ante la FGR el 29 de septiembre de 2020, revela decenas de operaciones bancarias, venta de 23 inmuebles en un día y transferencias en dólares, euros y libras por “montos significativamente altos con características que podrían ser indicativas de la existencia de una fuente ilícita”.
Entre las transacciones que la UIF considera irregulares se encuentran las realizadas de enero a octubre de 2010 en Intercam Casa de Bolsa: compra de 17 cheques por más de 5 millones 349 mil dólares, venta de cheques por 9 millones 264 mil dólares y una transferencia de un millón de dólares que la hija de Kamel Nacif, Rosa Lisette Nacif, habría depositado en Inmobiliaria Cuadros, de la que su papá es representante legal y accionista.
Además, se detectaron transferencias por 320 mil dólares a empresas ubicadas en Taiwán y Chipre, considerados paraísos fiscales.
Otra irregularidad adicional es que entre el 11 de junio de 2007 y el 20 de marzo de 2020 Kamel Nacif utilizó otra de sus cuentas en Intercam Casa de Bolsa, identificada como cuenta Kame1, para realizar operaciones aparentemente irregulares por un monto acumulado de mil 223 millones de pesos, incluyendo venta de cheques, compra y venta de dólares, transferencias en euros, compra de remesas en libras esterlinas y compras de remesas en dólares.
En otra cuenta bancaria de Intercam Casa de Bolsa, la UIF detectó que entre el 1 de enero y el 5 de julio de 2013, Kamel Nacif realizó operaciones por 313 millones de pesos, incluyendo compras y transferencias de divisas (dólares y euros), de acuerdo con información de la revista Proceso.
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: JUAN OMAR FIERRO.
No hay comentarios:
Publicar un comentario