Los magistrados confirmaron la decisión de un juez de Distrito de negar el amparo a René Gavira Segreste, exfuncionario de Segalmex imputado por desvío de recursos, contra la determinación de un juez de control que sustituyó a su abogado particular por uno de oficio.
De acuerdo con los estrados judiciales, el Décimo Tribunal Colegiado en materia Penal en la Ciudad de México confirmó la decisión del juez Primero de Distrito de Amparo en materia Penal en la Ciudad de México de negar la protección constitucional al exfuncionario imputado de desvío de recursos públicos de Segalmex.
En su demanda de amparo, Gavira Segreste reclamó que en la audiencia del 26 de marzo de 2023 el juez de control Especializado en el Sistema Acusatorio, adscrito al Centro de Justicia Penal Federal del Reclusorio Norte, declaró que su abogado abandonó su defensa debido a que no se presentó a dicha diligencia y ordenó designarle un defensor público.
En la audiencia, el juez debía realizar una revisión de medidas cautelares pues así lo solicitó la Fiscalía General de la República (FGR) porque en ese momento se encontraba en libertad.
“Fue correcto que la responsable decretara el abandono de la defensa particular del quejoso y girara oficio a fin de que al enjuiciable se le designara un defensor público; lo anterior, en atención a la incomparecencia injustificada del acusado y su defensa, a pesar de que fueron notificados con antelación para la celebración de la audiencia de revisión de medidas cautelares”, señalaron los magistrados.
El abogado de Gavira Segreste fue notificado de la realización de la audiencia por correo electrónico.
Por lo que el exfuncionario afirmó que el juez de amparo omitió considerar que en el expediente no existe constancia de que su abogado se diera por enterado del correo electrónico que le fue enviado y avaló el hecho de que la audiencia se realizó en domingo, día inhábil.
Sin embargo, los magistrados desestimaron sus argumentos y confirmaron la negativa del amparo.
“El hecho de que el A quo (el juez de amparo) señalara que el juez de Control correctamente citó a esa audiencia en día inhábil no le irroga perjuicio y menos denota incongruencia a la sentencia aunado a que dada la premura de ese tipo de audiencias, e´stas deben resolverse en el plazo ahi´ previsto (de 48 horas), lo que desde luego no admiten demora”, precisó el Colegiado.
Los magistrados añadieron que, contrario a lo que afirmó Gavira, en el sistema electrónico del Centro de Justicia sí existe constancia de que su abogado recibió la notificación de la fecha y hora de la audiencia.
“La citación realizada al aquí revisionista y a su defensa, a través de correo electrónico fue apropiada, al tratarse de una forma especial de notificación, aunado a que así´ fue acordado por las partes, en los autos de la causa penal.
“De la videograbación de la audiencia de veintiséis de marzo de dos mil veintitrés, se advierte que durante el desarrollo de ésta, la autoridad responsable cuestiono al auxiliar de sala referente a que si el defensor del imputado quedo notificado de la fecha y hora de la audiencia, en virtud de que no compareció a su desahogo. En atención a ello, el auxiliar de sala indicó que sí, esto porque pidió unos instantes para verificar que hubiere sido enviada correctamente, y al terminó de ese espacio confirmó que se genero´ el acuse correspondiente que por cierto, se envió el día en que se solicito´”, describieron los magistrados.
Actualmente Gavira Segreste enfrenta tres procesos penales por desvío de recursos públicos destinados a la compra de leche y granos y por autorizar la compra de bonos bursátiles desde Segalmex, por lo que desde diciembre de 2023 se encuentra en prisión preventiva justificada en el Reclusorio Norte.
FUENTE: PROCESO.
AUTOR: DIANA LASTIRI.
No hay comentarios:
Publicar un comentario