Gálvez especificó que ella no pidió la nulidad de la elección porque reconoce la diferencia de votos que hubo entre ella y su contrincante Claudia Sheinbaum.
“Si los otros tres magistrados insisten en que yo no tengo interés jurídico, creo que es una violación a mis derechos humanos (acudiré al Sistema Interamericano) porque sí tengo interés jurídico”, aseveró en Aristegui En Vivo.
El pasado 24 de julio, fue dado a conocer el proyecto de sentencia del juicio madre sobre la calificación de la elección presidencial, el cual propone desestimar las tres demandas presentadas por Xóchitl Gálvez y los partidos PRI, PAN y PRD, en los que se alegan supuestas violaciones generales a los principios que deben regir un proceso electoral.
El documento, elaborado por Felipe de la Mata y Felipe Fuentes Barrera, será sometido a la consideración de las y los cinco magistrados que integran la Sala Superior -ante la falta de designación de dos magistrados por el Senado-, así como la magistrada Claudia Valle Aguilasocho, que fue designada para participar en la calificación de la elección presidencial. El proyecto deberá ser discutido y votado antes del 6 de septiembre.
De acuerdo con el proyecto, se propone desestimar la queja de la senadora panista por carecer de elementos sustanciales y de un verdadero interés jurídico, debido a que no solicitó la anulación de las elecciones. Gálvez pidió específicamente que se sancione la intervención del presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador, así como la violencia e intervención del crimen organizado.
La actual senadora aclaró que no pidió la nulidad de la elección porque reconoce la diferencia de votos que hubo entre ella y su contrincante Claudia Sheinbaum, pero los partidos PRI, PAN y PRD, los cuales la postularon como candidata presidencial, sí pidieron que se anule la contienda.
“¿Qué es lo que yo quería? Y se lo dije a los magistrados, al igual que en la elección de Andrés Manuel con Felipe Calderón, donde el Tribunal sí regañó al presidente de la república (Vicente Fox) por mucho menos menciones que hizo. Hizo dos declaraciones y el Tribunal sí dijo que el presidente Fox había intervenido de manera indebida”, añadió.
La excandidata especificó que ella esperaba que el proyecto de la comisión del TEPJF dijera lo siguiente:
“Queda clara la intervención indebida del presidente y se le culmina a que, en lo sucesivo, la ley electoral sí castigue al presidente”.
Además, especificó que López Obrador sí puede ser castigado por cometer delitos electorales, ya que él mismo envió una iniciativa al Congreso para reformar la Constitución en la que se especificó que los delitos electorales fueran motivo de juicio político al presidente, por lo que Gálvez consideró que luego de este paso se le puede dar pie a la intervención del Ministerio Público.
“En ese sentido, la Constitución lo dice claramente, que el Presidente puede ser enjuiciado por delitos electorales, él cometió un delito electoral, si tú quieres chiquito, pero fue un delito electoral, eso dice la Sala Especializada”, agregó sobre este caso que ella no considera menor.
El artículo 108 de la Constitución señala: “Durante el tiempo de su encargo, el Presidente de la República podrá ser imputado y juzgado por traición a la patria, hechos de corrupción, delitos electorales y todos aquellos delitos por los que podría ser enjuiciado cualquier ciudadano o ciudadana”.
Gálvez ironizó al mencionar que al proyecto del Tribunal solamente le faltó tener una cláusula en la que le dijeran que ella debe ofrecerle disculpas al presidente.
“Creo que le faltó una cláusula que dijera ‘Xóchitl tiene que ir a pedirle disculpas al Presidente de la República’, eso le faltó, que me manden a pedirle disculpas al presidente”, señaló.
Consideró que es inadmisible que los magistrados no vean lo que pasó en la elección, ya que sí hubo una intervención y estimó que todo comenzó cuando el Presidente la acusó de querer eliminar los programas sociales, idea eje de campaña de Sheinbaum.
“Desde Palacio Nacional se trató de dar una impresión totalmente errónea de mi persona y el Tribunal dice que eso no influyó en la elección. El otro tema es que claro que los Servidores de la Nación utilizaron los programas sociales para decirle a la gente ‘si ustedes no votan por Morena van a perder los programas sociales'”, especificó.
El pasado 11 de julio, la Sala Especializada del mismo organismo determinó que el presidente Andrés Manuel López Obrador coaccionó el voto de la ciudadanía y uso de manera indebida los programas sociales en el marco del proceso electoral.
Por ello, Gálvez cuestionó cómo es posible que la Sala Especializada haya determinado que sí hubo una intervención del Presidente y en el proyecto de la comisión sustanciadora no haya ni siquiera una línea referente a que el presidente intervino en la elección.
“El presidente sí intervino en la elección, punto, lo vio todo México (,,,) el presidente me denostó una y otra vez desde Palacio Nacional, jamás me dio mi derecho de réplica, es claro. ¿Por qué los magistrados no se atreven?, ¿tanto miedo le tienen?, ¿por qué le tienen miedo? Esa es la pregunta!”, agregó.
Sostuvo que ella no esperaba nada del Tribunal, pero aun así la decepcionaron.
“De aquí en adelante se vale todo (…) que el presidente que venga puede sistemáticamente intervenir en la elección. Durante cinco años el presidente habló de su candidata en 300 ocasiones en la precampaña y me denostó en más de 80 ocasiones a mí”, aseveró.
ENTREVISTA:
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
No hay comentarios:
Publicar un comentario