Jueces y magistrados federales consideraban que el Pleno de la Suprema Corte podía resolver de forma urgente los amparos, argumentando una 'colisión de las reformas con los valores constitucionales' de autonomía de poderes y de independencia judicial.
La mañana de ayer, la Jufed había presentado una petición urgente para que el Pleno de la Suprema Corte ejerciera su facultad de atracción para resolver los amparos presentados por juzgadores federales en contra del dictamen aprobado por la Cámara de Diputados que reforma, adiciona y deroga “diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de reforma al Poder Judicial”, con el argumento de que se viola la autonomía e independencia del Poder Judicial de la Federación”.
“Consideramos que cuando la reforma constitucional propuesta entra en colisión con principios y valores constitucionales, es viable que este Alto Tribunal, como garante de la constitución, examine el contenido de esta solicitud para mantener el equilibrio de poderes que deriva de la interpretación de los artículos 39 y 49 constitucionales”, señalaba la petición de la Jufed.
En tres de los amparos promovidos contra la reforma judicial, se habían otorgado suspensiones de oficio en contra de que se siguiera el trámite legislativo y evitar su aprobación, algo que finalmente no sucedió, ya que el dictamen fue aprobado por el Pleno de la Cámara de Diputados en una sede alterna durante la tarde de ayer y madrugada de hoy.
Hasta el momento ningún ministro había decidido ejercer su facultad de atracción, pese a que ocho de los integrantes del Pleno han manifestado su rechazo a la reforma judicial de López Obrador. Incluso, el día de ayer acordaron suspender labores, exceptuando casos urgentes, para solidarizarse con el paro de los trabajadores de base.
Jueces buscan ampararse para que dictámenes de una legislatura, no se puedan votar en la siguiente: Jueza
Martha Eugenia Magaña López, jueza Quinto de Distrito en el Estado de Morelos, explicó que las y los jueces buscan ampararse contra la facultad que tiene la Cámara de Diputados de dejar un proyecto listo para que una legislatura saliente, heredé los dictámenes de una reforma legal a la siguiente legislatura para que sea esta la que vote y apruebe esos cambios, situación que sucedió con la reforma judicial.
“Es una ley de la Cámara de Diputados, es un reglamento, formal, de la Cámara de Diputados (…) es el artículo 186 del reglamento de la Cámara de Diputados”, aseveró.
Explicó que ese artículo sostiene que cuando una legislación no logra llevar a votación de una ley y publicar ese proyecto, se puede resguardar y dejarlo a la siguiente legislatura para que ellos simplemente lo voten y se apruebe esa ley.
Desde el pasado 31 de agosto, Martha Eugenia Magaña López, había ordenado a la Cámara de Diputados no iniciar la discusión del dictamen de reformas en materia judicial al emitir una suspensión temporal a favor de las y los quejosos. Posteriormente, se había declarado incompetente para que un tribunal federal resolviera el fondo del litigio, tras reconocer que podría tener un conflicto de interés al resolver este caso.
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
No hay comentarios:
Publicar un comentario