Televisa Papers

En una carta anónima se acusa a Grupo Televisa, pero fundamentalmente a su vicepresidente ejecutivo, Alfonso De Angoitia, y algunos de sus colaboradores, de lavado de dinero, fraude a los accionistas y otras operaciones supuestamente ilegales. El contenido del documento fue divulgado por The Wall Street Journal y la revista Proceso, los días 5 y 8 de mayo, respectivamente.

La misiva fue enviada al consejo de Univisión, al Departamento de Estado de Estados Unidos y a la autoridad de regulación bursátil de ese país, la Securities and Exchange Commission (SEC). También la recibieron algunos medios de comunicación, que destacaron una de las irregularidades denunciadas: Televisa recibe grandes cantidades de dinero en efectivo por la venta de “infomerciales” a gobiernos estatales, gobierno federal y partidos políticos. Estos ingresos no se reportan a sus accionistas.

Hay otras acusaciones en la carta, pero no dejan de ser sólo pistas, apoyadas en hechos reales, para iniciar investigaciones y deslindar responsabilidades. ¿Las haría, por ejemplo, la Secretaría de la Función Pública, la misma que investigó la “casa blanca”, por el desvío de recursos? ¿o el Sistema de Administración Tributaria (SAT) por omisiones fiscales? ¿o el Instituto Nacional Electoral (INE) por promoción ilegal de funcionarios públicos y partidos políticos a través de notas o entrevistas pagadas? ¿o las contralorías de las dependencias del gobierno federal? Muy probablemente no.

Sin denuncias formales y sin documentos probatorios, al menos aquí en México la posibilidad de llegar al fondo de las denuncias presentadas parecen muy lejanas y no pasará de ser un nuevo escándalo en el que ha estado involucrado el más grande conglomerado mediático de habla hispana.

De hecho, Televisa aclaró tanto a The Wall Stret Journal, como a la Bolsa Mexicana de Valores, que el documento “parece ser un esfuerzo coordinado para causar daño a la reputación de la Compañía y sus efectivos”. No obstante, ordenó una investigación al bufete de abogados Watchell, Lipton, Rosen and Katz, en Nueva York, y advirtió que “ejercerá todas las acciones legales a que haya lugar contra los responsables de la carta”.

Televisa se asume víctima de otra campaña en su contra, pero como afirma el periodista Raymundo Riva Palacio, en El Financiero (12 de mayo) es probable que el fuego vino desde el interior de la empresa. “No hay nadie con ese tipo de acceso –escribió Rivapalacio- como Alejandro Quintero, el arquitecto de los convenios de publicidad política, que fue despedido de una muy mala manera por De Angoitia”.

“¿Es el topo?”, se pregunta. “No se sabe”, pero el periodista soltó la hipótesis de que no se trata de una campaña creada exprofeso por alguna empresa o persona del sector de las telecomunicaciones, sino que es producto de las diferencias internas, en virtud de la precisión de datos, aparentemente verdaderos, de números de cuentas en bancos, nombres de empresas, ubicación de propiedades, incluso datos personales de varios de los involucrados en las operaciones.

Y es que luego de hacerse las revelaciones, Televisa utilizó este episodio para cambiar el eje de las denuncias y a través de uno de sus más altos directivos y operadores políticos, Javier Tejado, afirmó tener indicios de quién podría estar detrás de la carta.

“En el escrito se develan temas de telecomunicaciones. En estos momentos se está revisando nuestro régimen de preponderancia y el IFT (Instituto Federal de Telecomunicaciones) pronto publicará sus informes de preponderancia”, dijo Tejado Dondé a Ciro Gómez Leyva. En su columna del día siguiente (10 de mayo) en El Universal, el periodista interpretó lo dicho por el directivo de Televisa y le puso nombre al orquestador de la campaña: Carlos Slim.

Paradójico: Televisa denuncia que es presa de una acusación que busca dañar su reputación, sin pruebas, pero a través de su vocero deja entrever, también sin ninguna prueba, que la campaña viene del sector de las telecomunicaciones. Desafortunadamente, en ambos casos, no hay hasta el momento documentos que prueben los ilícitos cometidos, pero que sí podría utilizarse como pretexto para una nueva batalla de la guerra en el sector de las telecomunicaciones.

Las acusaciones incluidas en la carta son muy comprometedoras, pero en efecto parecen estar más relacionadas con algún diferendo interno, una especie de venganza, de alguien informado del manejo de los dineros de la empresa y sus relaciones políticas, que por una razón de competencia o, en el más optimista de los escenarios, por una motivación ética, autorregulatoria o de denuncia social por los excesos y abusos de la compañía y de un selecto grupo de funcionarios públicos que habría utilizado discrecionalmente los recursos públicos y sus cargos para obtener beneficios políticos.


Quien dio a conocer la carta logró el impacto mediático deseado, alertó a los accionistas y a los directivos de la empresa, así como a uno que otro funcionario, ex funcionario (como el ex secretario de Gobernación, Santiago Creel) y amigo (como Juan Ignacio Zavala, cuñado del ex Presidente Felipe Calderón) de Emilio Azcárraga, pero si quiere hacer una estocada certera tendrá que presentar mucho más que tips. Por lo pronto, esa misma persona, obtuvo tiempo y movimientos a su favor para negociar ¿qué cosa? Tampoco se sabe, pero va ganando la partida.

FUENTE: SIN EMBARGO.
AUTOR: GABRIEL SOSA PLATAS (OPINIÓN/ANÁLISIS).
LINK: http://www.sinembargo.mx/opinion/17-05-2016/48797

El Dragonario entrevista a Denise Dresser

Agradecemos todos los apoyos técnicos y económicos hacia nuestro blog informativo para la realización de esta entrevista.

El proceso para que la Lic. Dresser pudiera aceptar nuestra petición fue difícil,pasamos varios filtros para contactarla,uno de sus representantes nos dio un teléfono que nos fue llevando a mas y mas teléfonos dependiendo de las respuestas que dábamos.

Las llaves eran nuestros datos personales ( tipo de sangre, dirección, datos familiares, ocupación, entre otros) que iban abriendo los candados.

Al ser un medio independiente, las dudas hacia nosotros aumentaban, incluso uno de los entrevistadores nos dijo: No los conocemos y no " tienen target", hubiera sido mas fácil si en su caso pertenecieran a un programa de televisión, a una escuela privada o algún canal de youtube auspiciado por alguno de nuestros patrocinadores.

Para nuestra sorpresa, la llamada que logro darnos la cita fue la de un representante de ventas de televisa.

Esta persona nos dio una serie de instrucciones a seguir.

Descubrimos que existe una tarifa para dar entrevistas ( incluso basada en minutos) así como lugares y días escogidos directamente por Ellos.

Escogimos la que mas se ajustara al presupuesto y mandamos captura del deposito.

El lugar fue un Sanborns en el Estado de Mexico.

Se nos advirtió que no podíamos pedir comida con carne de puerco debido a que Dresser podría considerarlo como un insulto a su judaísmo.

Tampoco podíamos grabar la entrevista ( ya sea en audio o video) y se nos repitió tres veces que el contacto directo a los ojos no podía pasar de los 10 segundos.

Solo podíamos hacer 5 preguntas.

Dicho esto el día llego.

Dresser llego 20 minutos tarde acompañado por tres escoltas vestidos de civil, les pidió que se internaran en la tienda a un perímetro máximo de 20 metros.

Buenos días- la saludamos.

Dresser asintió con la cabeza y empezó a revisar el menú.

Programó su apple watch, señal de que el tiempo empezaba a correr.

Vestía una mascada Coach y unos lentes negros Gucci.

Pidió al mesero yoghurt con frutas y cafe.

Nosotros pedimos lo mismo.

Empezó a leer un libro de Milton Friedman.

Se trata sobre mi declaración de postularme a la presidencia o necesitan algún consejo?- Empezó.

-Es sobre su declaración, nos gustaría saber porque sumarse a varios personajes que usan el discurso social como político, en este caso el del crimen de Ayotzinapa.

Dresser frunció el ceño y empezó a asomarse por el libro.

- Es completamente valido, se que no son periodistas pero sepan que estoy muy preocupada con lo que pasa en el país,así que deberían de estudiar más nociones de política para una pregunta tan ambigua.

Dresser empezó a blofear:

-¿Quién no se ha colgado de Ayotzinapa?,la diferencia está en quien posee los conocimientos necesarios para esclarecer el caso,necesitamos más intelectuales y menos populistas.

En eso una señora que estaba pasando por ahí la reconoció:

-Muy buenas tardes,no puedo creer que sea usted,es increíble.

Dresser se mostró amable y correspondió:

-Muchas gracias.

Se tomaron una selfie y antes de irse la señora le dijo:

-Le agradezco todo el trabajo que ha hecho,he recomendado su libro en mi club de lectura y se lo he regalado a mi sirvienta.

Necesitamos una mujer en la presidencia valiente y comprometida con nuestro bienestar,yo la apoyo.

-Gracias, es necesario,es necesario,que más gente me conozca jajaja-bromeó un poco.

Dimos nuestra segunda pregunta:-Respecto a que una mujer asuma la presidencia,su amiga Margarita Zavala también se ha postulado,de llegar ella a ganar las elecciones,¿no piensa que sería un retroceso a 2006 aumentando la intensidad de esta guerra que ya lleva más de 10 años?

-Ustedes son unos machistas-dijo con cierta molestia- están dando por hecho que una de mis mejores amigas no tenga un plan de gobierno distinto al de su esposo,nuestro expresidente.

También debo decirles,que en caso de que ella gane,sería un orgullo para mí incorporarme a su gabinete,pero mientras,competiré con ella como buenas profesionales-sonrió un poco y bebió de su café.

Tal declaración nos reveló algo importante,Dresser estaba confirmando la teoría de que podría ser el comodín del PAN en 2018.

Tercera pregunta:-En diversos medios y ponencias se ha pronunciado a favor de una apertura comercial más amplia en el país y a reformas privatizadoras,sin embargo,no esta de acuerdo en como las está llevando Peña Nieto,¿Cual sería el camino correcto en como deben llevarse?.

-Siento que se necesita una inclusión más social para promover estas reformas,como digo, se deben contar con más profesionales.

Debe haber menos corrupción,menos compadrazgo,y una limpieza hacia los sindicatos y las supuestas bases populares que tanto daño hacen al país-dijo mientras revisaba sus tweets en su iphone 5s.

De cierta forma,sentimos que Dresser apelaba por un cambio de forma,pero no de fondo.

Cuarta pregunta:Sin embargo, usted había sido una defensora del voto nulo,¿porque apoyar ahora a que la gente acuda a las urnas y más si es por usted o más candidatos?.

No puedo decir que me equivoque,eso quiero dejarlo en claro,lo que veo ahora es que el gobierno esta poniendo un poco de su parte gracias a la presión del IMCO y al surgimiento de los candidatos independientes,por ejemplo, la iniciativa 3 de 3 se ha estancado un poco,pero no se quita el dedo del renglón-dijo mientras estaba por terminar su café.

Ahora no sabíamos si Dresser era el comodín de alguien más,lo que se pudo confirmar, de cierta manera,es su aversión por la CNTE al mostrar simpatía por  una de las muchas empresas o asociaciones de Claudio X. Gonzalez.

Última pregunta: Se han mencionado ciertos cables de Wikileaks donde usted acudió a la....

En ese momento sentí una mano en mi espalda,no era ninguno de sus escoltas,más bien era un hombre alto,caucásico,como de unos 30 o 35 años,nos sonrió cordialmente y habló con Dresser en inglés sobre si no había visto pasar a una chica,al parecer su novia,por aquí.

Dresser le dijo que no y le aconsejo revisarlo con el gerente del restaurante.

Tal acontecimiento nos puso nerviosos,¿Cómo una persona sabe que nuestra entrevistada habla muy bien en inglés y porque nos vio primero a nosotros?.

No voy a responder esa pregunta,muchas gracias- Dresser dio por concluida la entrevista.

Al retirarse,notamos que en su bolsa de Michael Kors había un ejemplar de la revista Quién donde ella sale en la portada junto con Claudia Ruiz Massieu, entre otras mujeres cercanas al gobierno.

Sentimos un poco de frustración, tal vez no habíamos preparado bien las preguntas,pero al menos la conocimos frente a frente.

Tal vez si hubiéramos dicho que éramos comediantes de Youtube nos hubiera tratado mejor.

#TelevisaPapers, la furia y las contradicciones del consorcio

CIUDAD DE MÉXICO: Para ser un simple “anónimo” que sólo contiene “información imprecisa, falsa y engañosa”, Emilio Azcárraga Jean y sus ejecutivos de Televisa han hecho todo para sobredimensionarlo y elevarlo a categoría de “documento maldito”, no por su carácter mentiroso sino por el contenido explosivo de sus revelaciones, quizás algunas ciertas y otras colocadas ahí exactamente para abrir pistas incómodas sobre la riqueza de los Cuatro Fantásticos.

Primero, Azcárraga Jean admite el 5 de mayo ante The Wall Street Journal la existencia del documento y revela que ordenó una investigación al bufete de abogados de Nueva York denominado Watchell, Lipton, Rosen and Katz, y advirtió que “ejercerá todas las acciones legales a que haya lugar contra los responsables de la carta”.

El viernes 6, como si no fuera suficiente la nota en The Wall Street Journal, Televisa envía un comunicado a la Bolsa Mexicana de Valores para subrayar que el documento “parece ser un esfuerzo coordinado para causar daño a la reputación de la Compañía y sus efectivos”.

Es decir, Televisa desmiente, pero investiga al mismo tiempo. No queda claro si ordenó la investigación antes o después de la existencia del documento anónimo fechado el 20 de abril de este año.

En su mismo comunicado a la Bolsa indicó que la investigación ordenada “al día de hoy ha confirmado la naturaleza ficticia, sin excepciones, de las acusaciones que aparecen en la carta, por lo tanto la Compañía considera que la carta y las acusaciones de irregularidades son falsas y no materiales”.

Tres días después, en un comunicado leído por Joaquín López Dóriga en el noticiario estelar de Canal 2, Televisa vuelve a mencionar una investigación “en curso” cuyos resultados aún no son definitivos:

“Las imputaciones contenidas en la carta anónima son falsas como en su momento quedará demostrado por la investigación que está siendo practicada por auditores independientes a solicitud de la propia Televisa”.

¿Si son independientes por qué Televisa adelanta ya el resultado de una investigación? ¿No sería más fácil que hubieran contratado a Virgilio Andrade para que los exonerara a modo?
Televisa lo que no quiere es que se divulgue el contenido de un anónimo que le llegó a tres órganos reguladores y de investigación de Estados Unidos en la misma fecha: 20 de abril.

Se trata de un texto de 15 cuartillas más un dossier de más de 30 documentos de soporte que le llegaron a la Securities and Exchange Comission (dependiente del Departamento del Tesoro), al Departamento de Justicia y a la División de Estudios Criminales.

El segundo ensayo de respuesta de Televisa se produjo después de que Proceso publicara partes del contenido del documento en su edición de esta semana y éstos fueron retomados por el periódico Reforma en notas informativas del fin de semana.

En ese momento, el consorcio no sólo intenta desacreditar al autor o autores del “anónimo” sino frenar la divulgación del contenido del documento, en un ejercicio vergonzoso de intento de censura por la vía de amedrentar con amenazas por la vía civil o penal.

El “control de daños” sólo magnifica el daño porque fue la propia empresa la que dio pie a analizar y a revisar las denuncias muy delicadas de triangulación de fondos, de no reportar hasta el 10 por ciento de ingresos por la vía de la venta irregular e ilegal de espacios en la pantalla para figuras políticas, y de otras transacciones que configuran un posible delito de lavado de dinero.

Si todo esto es falso, ¿por qué la furia? Del tamaño de su molestia es el tamaño del desatino en su respuesta o de la división y fractura interna en la cúpula de Televisa. Datos, montos, citas y mecánicas reveladas en este “anónimo” sólo pueden ser conocidas por alguien de adentro de la propia empresa y de muy alto nivel.

Extraoficialmente Televisa ha dicho a través de Joaquín López Dóriga (en su columna de Milenio, 6-mayo-2016) que “el anónimo incluye datos personales de Alfonso (de Angoitia), datos que dan una línea para descubrir al patrocinador o patrocinadora, y a los operadores de esta ofensiva que tienen como común denominador el rencor a esta casa y sus antecedentes en la misma”.

A buen lector, pocas palabras: López Dóriga sugiere que se trata de alguien de adentro, que estuvo en Televisa y que le tiene rencor.

Sin embargo, el lunes 9 el vicepresidente de Televisa, Javier Tejado Dondé, en entrevista con Ciro Gómez Leyva en Radio Fórmula sugiere que la divulgación del documento anónimo se relaciona con la disputa en telecomunicaciones.

“Hay algunos indicios, la verdad, de que pensamos quién puede estar detrás de eso. En el escrito se develan temas de telecomunicaciones. En estos momentos se está revisando nuestro régimen de preponderancia y el IFT (Instituto Federal de Telecomunicaciones) pronto publicará sus informes de preponderancia”, afirmó Tejado Dondé.

Quizá este es el tema que le preocupa al señor Tejado Dondé, experto en telecomunicaciones, pero el documento no habla de la disputa por el mercado del triple play sino de un presunto fraude a accionistas de Televisa, de una serie de maquinaciones para encubrir cantidades millonarias que ingresan a la compañía y no son reportadas ante los organismos reguladores. Televisa cotiza en la bolsa de valores de Estados Unidos, por eso está sujeta a regulaciones como el acta Sarbanes-Oxley.

En la noche del mismo lunes 9, López Dóriga ya no dio su opinión sino que leyó a prisa y a trompicones un comunicado de Televisa para anunciar que actuará “con toda firmeza” en los ámbitos penal y civil para que se establezcan responsabilidades que correspondan y en su caso “reparen los daños causados a la empresa”.

El mismo comunicado vuelve a la contradicción:
“A pesar de que se trata de un anónimo carente de veracidad y sin soporte alguno, fueron los directivos de Televisa quienes ante este caso solicitaron la investigación independiente”. ¿Hay que aplaudirlos por eso?

“La aparición de las cartas anónimas y la difusión que se ha dado por medios nacionales, no obstante la evidente falta de veracidad de sus imputaciones, evidencia que estamos ante una campaña de desprestigio que pretende dañar la imagen de Televisa y sus directivos. Se trata de los mismos medios que se han acreditado (sic) como promotores de campañas de desprestigio contra esta empresa”.

Al viejo estilo priista, Televisa no se atreve a dar públicamente los nombres de esos “medios que se han acreditado” como sus “desprestigiadores”.


Sin embargo, llama la atención que las palabras “falsas, imprecisas y engañosas”, utilizadas en las primeras comunicaciones sobre el documento anónimo, se han sustituido por la frase “evidente falta de veracidad” para mencionar al anónimo maldito que ha desatado la santa furia al interior de los Cuatro Fantásticos.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: JENARO VILLAMIL.
LINK: http://www.proceso.com.mx/440255/televisapapers-la-furia-las-contradicciones-del-consorcio