“No es un caso de censura”, afirma MVS sobre demanda contra Aristegui

CIUDAD DE MÉXICO: Felipe Chao, vicepresidente de Relaciones Institucionales de Grupo MVS, confirmó que Joaquín Vargas, presidente del consorcio, interpuso una demanda por daño moral contra Carmen Aristegui y la editorial Penguin Random, debido a que existen “varias imputaciones” en el prólogo del libro La Casa Blanca de Peña Nieto que la periodista debe “probar o retractarse”.


Entre esas afirmaciones, comentó Chao, está la imputación de que Joaquín Vargas “sucumbió a las componendas de poder, sin tener bases para decirlo”.

En entrevista vía telefónica, Chao subrayó que el interés de Joaquín Vargas “no es el dinero”. “Lo que demanda es que Carmen Aristegui compruebe lo que afirma o se retracte públicamente”, añadió.


En relación con la editorial Penguin Random, Vargas pide que se suprima el prólogo, escrito por Aristegui, “en tanto se resuelva el litigio”. Negó que intentaran impedir la circulación o la lectura del libro.

–Existe una coincidencia tanto de Aristegui como de la editorial de que esta demanda se trata de un intento de censura. ¿Cuál es la posición de Joaquín Vargas al respecto?

–No es un caso de censura. La relación laboral con Carmen Aristegui terminó con la demanda mercantil del 9 de abril de 2015 por cuatro razones fundamentales: uso indebido de propiedad intelectual e industrial; uso indebido de los derechos de autor; uso de recursos económicos sin facultad para ello, y por comprometer a la empresa sin autorización.

“No hay un intento absolutamente de nada relacionado con la censura. Se le pide que compruebe sus dichos o que se retracte”, advirtió.

–¿Existe una relación entre esta demanda y el discurso reciente del presidente Enrique Peña Nieto donde pide “perdón” por el escándalo de la Casa Blanca?

–No, ninguna. Presentamos la demanda hace casi dos meses.

–¿Por qué no se hizo pública?

–No la hicimos pública para que fuera el propio juez y los tribunales los que dirimieran.


Chao insistió en que no ha existido “ninguna presión” por parte del gobierno federal en la ruptura de MVS con Carmen Aristegui.

FUENTE: PROCESO.
FECHA: 21 JULIO 2016.
AUTOR: JENARO VILLAMIL.
LINK: http://www.proceso.com.mx/448162/caso-censura-afirma-mvs-demanda-contra-aristegui

MVS demanda a Aristegui por daño moral; la periodista exige a Peña: “deje de mecer esa cuna”

La periodista Carmen Aristegui habló el día de hoy sobre el libro “La Casa Blanca de Peña Nieto y otras noticias” publicado por la editorial Random House. Durante una conferencia de prensa, Aristegui dijo que ella y otros periodistas recibieron una demanda por daño moral como en el caso de Aguayo, en una situación de persecución por parte de las autoridades en contra de quienes ejercen su libertad de expresión, circunstancia que bien podría transformarse en una “dinámica absurdamente oprobiosa para los medios, para los periodistas, para las editoriales”.

Ciudad de México, 21 de julio (SinEmbargo).– La periodista mexicana Carmen Aristegui Flores, quien fue demandada por MVS por daño moral, exigió al Presidente Enrique Peña Nieto dejar de “mecer la cuna” en el hostigamiento que sufren ella y su equipo de periodistas por la investigación de la “casa blanca”.

En un video publicado en YouTube, la periodista Carmen Aristegui denunció públicamente este jueves que se intensificó el acoso, el hostigamiento y la persecución judicial por la investigación de la “casa blanca” de Peña Nieto.

“En las últimas semanas se han acumulado en nuestra contra varias demandas judiciales que llegan a niveles insospechados”, detalló.

Confirmó lo dicho en su conferencia de prensa horas antes sobre la intensión de MVS de retirar el prólogo del libro “La Casa Blanca de Peña Nieto”.

Dijo que se pretende hacer uso del poder judicial para imponer la censura, dañar a los periodistas y sacias ánimos de venganza.

“El prólogo que se pretende censurar denuncia cuan sumisa puede ser una empresa de comunicación frente a presiones políticas”, explicó.

Aristegui dijo que mientras Peña Nieto pidió perdón por el daño que causó el tema de la “casa banca”, a los periodistas que la investigaron se les acosa judicialmente.

Cuestionó el perdón que pidió Peña Nieto y le exigió que deje de “mecer la cuna” en el hostigamiento que sufren ella y su equipo de periodistas.

“¿De qué perdón estamos hablando señor Peña Nieto?, ¿cuál es el verdadero alcance de su palabras?; ¿Pide perdón por la “casa blanca”, pero se sigue persiguiendo a los periodistas que la investigaron?, ¿Pide perdón por la “casa blanca”, pero no cesan los ánimos de venganza? Señor Presidente deje de mecer esa cuna”, dijo.

El pasado lunes, el Presidente Enrique Peña Nieto pidió perdón por la indignación que causó el escándalo de la llamada “casa blanca” de las Lomas de Chapultepec que estalló en 2014.

“En carne propia sentí la irritación de los mexicanos”, dijo Peña Nieto, que fue acusado de conflicto de intereses por la compra de la mansión a un empresario cercano al Gobierno por parte de su esposa, Angélica Rivera Hurtado.

El Presidente, que fue exonerado de conflicto de intereses por la Secretaría de la Función Pública (SFP), afirmó que, aunque su conducta estuvo apegada a la ley, los funcionarios también son responsables de la percepción de la sociedad sobre sus actos.

“Y en esto reconozco que cometí un error”, indicó. “Este error afectó a mi familia, lastimó la investidura presidencial y dañó la confianza en el Gobierno (…) Por eso, con toda humildad les pido perdón”.

Por la mañana en una conferencia de prensa, tanto Carmen como su editor dijeron que la demanda de MVS es inconcebible, incluso con poca lógica, dada la aceptación “del error” y la petición de disculpa del Presidente Enrique Peña Nieto.

“En lugar de poder seguir trabajando con libertad después de que el Presidente pidió perdón por la ‘casa blanca’, ahora se nos está acosando”, dijo hoy Aristegui en una conversación-conferencia con algunos periodistas nacionales y extranjeros.

Este jueves, Carmen Aristegui mencionó que se le ha anunciado que fue demandada por daño moral por MVS.

Los abogados de esa empresa de medios piden una disculpa pública de Pinguin Random House; que se retire el prólogo de Aristegui del libro de circulación, “La Casa Blanca de Peña Nieto”. Pero además demandan por separado a la periodista y contra ella se van con todo, dijo Ricardo Cayuela, director de la casa editorial.

“Hay un intento por separar a la editorial y la periodista. Eso no va a pasar. No lo aceptamos”, dijo Cayuela.

El abogado de Aristegui, Javier Quijano, dijo que hay un intento de ir contra ella, de manera “grosera”. Quijano asistió a la misma conferencia, realizada en la casa editorial.

El libro es de cuatro periodistas del equipo de Aristegui. No de ella. Pero ella lo prologa. Ahora, la demanda va contra ella, contra Carmen Aristegui, precisamente por el prólogo.

“Tomaremos los prólogos y los quemaremos en la plaza pública”, dijo el abogado, quien denunció irregularidades del sistema judicial y acoso contra la libre expresión en México.

“¿Es una especie de Turquía chiquita la que están esperando construir en México?”, se preguntó Lorenzo Meyer.

Meyer, como ahora Sergio Aguayo y Aristegui, fue demandado por un político mexicano y por un comentario tuvo que recurrir a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

Durante la conferencia, Aristegui manifestó que la SCJN eliminó el tope de sanciones económicas en salarios mínimos por daño moral, por lo que las penalidades quedan establecidas arbitrariamente por los jueces, “y eso puede ser una buena, mala, o pésima situación según el juez y la consigna si es que la hay”, dijo.

En ese sentido, la periodista expresó que su salida de la radio se dio por un “golpe de censura” por su investigación sobre la “casa Blanca”, y que no han terminado “de asimilar hasta en qué momento [la SCJN] va a frenar el caso de acoso judicial e intimidación.

Aristegui dijo que por estas razones “procede un juicio de amparo”, mismo que interpusieron, pero que les fue negado por las autoridades, situación por la que decidieron apoyarse en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

Tanto Aristegui como Cayuela, su abogado y Meyer, hablaron de un intento por aplicar censura. Daniel Lizarraga, periodista que encabezó la investigación de la “casa blanca”, dijo que la demanda contra Carmen y contra Aristegui es tramposa. En eso mismo coincidieron todos.

En noviembre de 2014, el equipo de Aristegui Noticias exhibió la lujosa y moderna residencia de la Primera Dama, Angélica Rivera, valuada en 86 millones de pesos y ubicada en Lomas de Chapultepec, una de las zonas de más alta plusvalía en la capital mexicana.

Entonces, se ventiló que Grupo Higa había vendido la “casa blanca” a Angélica Rivera con financiamiento.

Posteriormente, el Presidente de México fue duramente criticado en el país y en el extranjero por el descubrimiento de que dos grupos empresariales, beneficiados por su Gobierno con obra pública, pusieron a su disposición, prestadas o para compra, propiedades que han tenido distintos usos.

VIDEO: https://www.youtube.com/watch?v=ZBm1zBhe1SY

Fuente: Sin Embargo

Autor: Redacción

http://www.sinembargo.mx/21-07-2016/3070106

El despido de Aristegui y el amparo

A un año del despido de la periodista Carmen Aristegui en Noticias MVS, uno de los amparos que se presentaron por este hecho sigue con vida en tribunales y su promotor, el abogado César Enrique Olmedo Piña, confía en que se le otorgará. De obtenerlo, se definirán criterios más claros sobre los derechos de las audiencias, sus alcances y su protección.

El 7 de julio de 2015 escribí sobre el tema en Sin Embargo. En aquella ocasión comentamos que el abogado acudió a la justicia porque la anulación del noticiario que conducía Carmen Aristegui le afectaba sus derechos como parte de la audiencia, al igual que a miles de radioescuchas. Particularmente él considera que dicho espacio informativo era único por sus contenidos, ya que en la oferta actual de la radio no existe un servicio similar.

Precisa que las investigaciones periodísticas que se realizaron en el programa de Aristegui, como el reportaje de “La ‘casa blanca’ de Peña Nieto”, no las ofrecía ni las ofrece actualmente ningún noticiario radiofónico. Tampoco encuentra la visión crítica de la realidad nacional que tenía su emisión. Por eso, argumenta, habría un daño a su derecho a la información, que lleva un año sin ser reparado.

El amparo fue admitido en mayo de 2015 en el Juzgado Primero Especializado en Competencia Económica, Telecomunicaciones y Radiodifusión, bajo el expediente 81/2015. Las autoridades emplazadas fueron la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) y MVS Radio. El 9 de noviembre, también del año pasado, el juez sobreseyó el amparo (es decir, decidió no estudiar a fondo el caso ante un defecto procesal) por una razón inaudita: el domicilio de MVS Radio, S.A. de C.V. “no existe”. Antes, Olmedo tuvo la oportunidad de emplazar o notificar por edictos a la empresa vía un diario nacional y en el Diario Oficial de la Federación, pero el costo económico era muy alto.

Al no notificar, como ya se dijo, se sobreseyó el juicio, pero se incluyó a las tres autoridades emplazadas y no sólo a MVS, lo que en la práctica mataba el amparo. Ante esto, el abogado presentó un recurso de revisión en el Primer Tribunal Colegiado y los magistrados resolvieron por unanimidad el 25 de febrero de 2016 que el juicio debía reponerse y continuar para el resto de las autoridades, es decir, para la SCT y el IFT.

Olmedo tendrá que argumentar al juez que el espacio de Aristegui era único. Cuenta con varios documentos, incluso información oficial, que podrían ayudarle en su causa. También afirma que se aprecia “voluntad jurisdiccional”, esto es, que al menos en el tribunal hay disposición y un andamiaje jurídico para resolver de forma nueva y justa, a la luz de los cambios a la regulación en radiodifusión y telecomunicaciones, así como en materia de amparo. “Si contamos con esta virtud, la expectativa es alta porque en condiciones normales debería otorgarse el amparo”.

En caso de ser amparado ¿qué gana el radioescucha? Olmedo afirma que desafortunadamente no se reinstalará a Aristegui en su espacio informativo en MVS, pero se establecerán precedentes muy importantes para la protección de los derechos de las audiencias, en varios ámbitos. Uno de éstos es la responsabilidad de los concesionarios de frecuencias de radio y televisión de salvaguardar el derecho humano de libertad de expresión de los periodistas a los que contrata y garantizarlo a través de los mismos títulos de concesión. Si este derecho es vulnerado, los concesionarios pueden ser considerados como autoridades en el juicio de amparo. Esto daría un nuevo impulso a uno de los argumentos incluidos en el amparo que presentó Aristegui, pero que fue desechado en un tribunal administrativo. Como se sabe, esta resolución llevó a la periodista a presentar su caso ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) por denegación de la justicia.

Otra consecuencia son las obligaciones del IFT en la protección de los derechos de las audiencias. Independientemente de observar, por ejemplo, si un defensor o una defensora de la audiencia cumple los requisitos para ocupar dicho cargo, el órgano regulador tendría atribuciones para supervisar si un concesionario cumple con lo estipulado en su título de concesión en lo que respecta a los derechos de las audiencias y sancionar en caso de incumplimiento. Por lo tanto, este juicio -dice Olmedo- podría definir más ampliamente los alcances de los derechos de las audiencias al fijar su contenido esencial, los sujetos obligados de respetarlos y los mecanismos para garantizarlos.

Es muy probable que el juez que analiza el amparo de Olmedo no se lo otorgue por los antecedentes descritos. El litigio continuará así en el tribunal especializado, donde uno de sus magistrados, Tron Petit Jean Claude Andre, ha manifestado en otro amparo similar al de Olmedo que el IFT no acreditó haber cumplido con su facultad de supervisar si con motivo de la suspensión del programa de Carmen Aristegui se vulneraron los derechos de las audiencias “al privarles de recibir contenidos que reflejen el pluralismo ideológico, político, social, cultural y lingüístico de la nación, así como programación que incluya diferentes géneros que respondan a la expresión de la diversidad y pluralidad de ideas y opiniones que fortalezcan la vida democrática de la sociedad”.


Este antecedente es un buen augurio para que el abogado egresado de la Universidad La Salle sea amparado y con ello se fortalezcan los derechos de las audiencias, tan subestimados hasta ahora por radiodifusores y autoridades, como el IFT, que a medio año de haber concluido la consulta del proyecto sobre los lineamientos de dichos derechos sigue sin aprobarlos y publicarlos.

FUENTE: SIN EMBARGO.
AUTOR: GABRIEL SOSA PLATAS.
LINK: http://www.sinembargo.mx/opinion/15-03-2016/47227

#Aristegui, el año en que perdimos todos

CIUDAD DE MÉXICO: A mediados de 2015, tras una entrevista en su noticiero matutino de Radio Fórmula, Ciro Gómez se lamentó porque la ausencia de Carmen Aristegui no se había traducido en mayor rating para él o para otros programas radiofónicos. Al aire, Gómez comentó que “Aristegui animaba la radio en las mañanas”.


¿Animaba?, me pregunté. Como si se tratara de un circo. No tuve tiempo de decirle, pero Aristegui no “animaba” la radio. Su programa de todas las mañanas en MVS marcaba agenda informativa y representaba para millones de radioescuchas el único espacio de contrapunto frente a decenas de noticieros en medios electrónicos dominados por la uniformidad de la agenda gubernamental.

“Así es, Ciro, perdimos todos: perdió la industria, perdió la audiencia, perdieron ustedes mismos porque es un panorama de uniformidad terrible y de poca credibilidad”, le comenté al salir de su estación en Radio Fórmula.

A un año de la abrupta expulsión de Carmen Aristegui y de su equipo de MVS el panorama sigue siendo desolador para la radio informativa, y una confirmación de que la censura –aún disfrazada de “conflicto entre particulares”- nunca genera “ganadores”, mucho menos en el caso de una periodista con una audiencia creciente y leal, que se ha distinguido en estos cinco lustros por remar contra corriente en el mundo de los concesionarios privados sometidos al gobierno.

A un año, es claro que perdimos todos y perdieron “ellos”. ¿Quiénes son ellos? Los que fraguaron de manera burda, ridícula, anacrónica y suicida esta forma de encubrir la venganza del peñismo por el reportaje de La Casa Blanca de EPN, quizá la mejor pieza periodística en muchos años en los medios electrónicos que tuvo el efecto de un iceberg en el Titanic del gobierno federal.

Perdió MVS al enfrascarse en un pleito rudo, distinta y distinto a aquellas maneras que simulaban apertura por parte de la familia Vargas. Quizá ganaron en otro terreno de sus negocios, pero la credibilidad perdida difícilmente se recupera.

Perdió el gobierno federal porque quedará marcado por este recurso del método de “matar al mensajero” como si así se maquillara el mensaje. El vocero presidencial Eduardo Sánchez, el secretario de Gobernación, Miguel Angel Osorio Chong, el ex jefe de la Oficina de la Presidencia, Aurelio Nuño, la primera dama Angélica Rivera y el mismo mandatario Enrique Peña Nieto podrán simular que no tuvieron nada qué ver. Hasta podrán lamentarse en público y en privado, pero nadie les cree. Ni ellos mismos.

Nadie les cree porque la expulsión de Aristegui del cuadrante radiofónico privado responde a su método, a su estilo y a sus huellas. Durante tres años el peñismo se ha “vengado” de sus detractores y de sus críticos, creyendo que así resolvían su severa crisis de legitimidad.

A un año, la percepción pública del gobierno de Peña Nieto no mejoró. Su responsabilidad en el caso de corrupción y conflicto de interés de la Casa Blanca es claro para la mayoría de los mexicanos. Con o sin Carmen Aristegui al frente de un noticiero matutino el nivel de crítica hacia el peñismo no ha aminorado. Ahí está el termómetro cotidiano de las redes sociales que, hasta ahora, no han podido cancelar ni callar, aunque ganas no les falten.

Perdieron Televisa y sus operadores. Por más que se hicieran al Tío Lolo, las huellas del método Televisa para intrigar, presionar y censurar están en todo el episodio de la expulsión y del litigio de Carmen Aristegui en los juzgados capitalinos. Ellos conocen bien el método porque se lo aplicaron a la misma Aristegui en la XEW y se lo aplican a sus actuales periodistas y corresponsales (que no son lo mismo que sus “conductores estelares”).

Perdieron los políticos mexicanos que convenientemente callaron la censura o hicieron lo mínimo solamente para derramar lágrimas de cocodrilo. Ahí murió también el Pacto por México y su retórica de “democratizar” los medios de comunicación.

Perdieron los millones de mexicanos que día a día tomaban a Carmen Aristegui como un referente creíble de la información. La escuchábamos no sólo por empatía sino por rigor. Como cualquier medio de comunicación o como nos sucede a los periodistas, la emisión matutina de MVS Radio podía cometer errores o enfrascarse demasiado en un tema, pero se distinguía porque era el único que lograba su cometido: generar polémica y abrir las compuertas informativas, en un panorama dominado por la cerrazón y la gacetilla al estilo López Dóriga y sus replicantes.

Minimizar la lealtad de las audiencias de Aristegui es un insulto para los propios periodistas y medios mexicanos. Sin construir audiencias ningún medio existe. Hoy no son los medios el mensaje, sino las audiencias el mensaje. Y ese es el poder de Carmen y su equipo que a un año del agravio social podrá resarcirse con la posibilidad de otro espacio informativo que no le deba el favor a un concesionario, a un político o a un empresario.

Este lunes 14 de marzo se difundirá a través de las múltiples plataformas de internet y de las redes sociales una petición #AristeguiTeQueremosAlAire. Es la demanda de las audiencias a quienes se les conculcó su elemental derecho de defender y reclamar el retorno de su espacio.


Con la expulsión de Aristegui se perdieron los “derechos de las audiencias” reconocidos en la Constitución, pero violentados todos los días por los gobernantes y concesionarios. Con su retorno al aire, quedará claro que aunque todos hemos perdido, unos perdieron más que otros en esta historia de la infamia que no se borrará en los tiempos del peñismo.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: JENARO VILLAMIL.
LINK: http://www.proceso.com.mx/433412/aristegui-ano-en-perdimos-todos

Un año de Mexicoleaks, un año del golpe al periodismo

Aristegui Noticias decidió mantenerse en Mexicoleaks, al considerar que no se puede dar un paso atrás.

“No hay democracia posible sin prensa independiente… que exponga los asuntos de interés público con rigor, con fuerza y con la claridad que se requiere en tiempos como los que vivimos en México”, dijo Carmen Aristegui la mañana del 10 de marzo de 2015 para anunciar la participación de la Primera Emisión de Noticias MVS en el lanzamiento de Mexicoleaks… horas después, la radiodifusora propiedad de la familia Vargas inició una campaña para deslindarse de la plataforma ciudadana y, finalmente, aniquilar un espacio de noticias independiente.

Mexicoleaks es un espacio de denuncia y transparencia al servicio de la sociedad para revelar información de interés público, que gracias a un complejo sistema de cifrado garantiza el anonimato del filtrador. Se forma con tecnología aportada por la organización holandesa Free Press Unlimited y una alianza de medios y organizaciones de la sociedad civil mexicanas.

El entonces equipo de la Primera Emisión de Noticias MVS vio en esta tecnología una oportunidad para iniciar investigaciones periodísticas con la ayuda del público.

La noche del martes 10 de marzo de 2015, Noticias MVS publicó un comunicado para afirmar que el uso de su marca en esa alianza constituía “un abuso de confianza que lamentamos y condenamos”. La empresa decidió no considerar que el equipo de la Primera Emisión ejercía independencia editorial y que la adhesión a Mexicoleaks tenía fines exclusivamente periodísticos.

La respuesta de los directivos de Noticias MVS fue tan explosiva que en solo una semana desacreditaron la alianza con Mexicoleaks, despidieron a los periodistas Daniel Lizárraga e Irving Huerta por “abuso de confianza”, intentaron imponer unos “lineamientos editoriales” basados en la censura y, finalmente, decidieron aniquilar de tajo el espacio dirigido por Carmen Aristegui que incluía un equipo de producción, redacción y una Unidad de Investigaciones Especiales.

Esta semana, Edison Lanza, relator especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, afirmó que en este caso “podrían haber elementos de censura indirecta o censura sutil para desplazar a voces importantes del espacio público”.

Mexicoleaks pudo ser la mezcla de pretexto (para despedir a los periodistas) y de temor (desde el poder) a una plataforma que prometía estrechar los canales de comunicación entre un grupo selecto de medios y sociedad.

¿Fue censura sutil? Sólo como contexto: Noticias MVS es la compañía que pidió no transmitir el reportaje La Casa Blanca de Enrique Peña Nieto en sus frecuencias en noviembre de 2014.

A pesar del despido injustificado, el equipo de periodistas que labora en Aristegui Noticias decidió mantenerse en Mexicoleaks, al considerar que no se puede dar un paso atrás en una alianza que tiene como eje central al público.

Como parte de estos trabajos se logró conocer que Presidencia de la República gastó 48 mil pesos por cada noche de hotel para Enrique Peña Nieto en un viaje a Bruselas; o que Capufe amañó una licitación de 75 millones de pesos y, más recientemente, que el INAH decidió desmontar estructuras prehispánicas para abrir un centro comercial en Valle de Bravo.


La invitación se mantiene a nuestra audiencia: Mexicoleaks es un canal abierto para recibir información de interés público que será materia prima para investigaciones periodísticas.

FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: SEBASTIAN BARRAGÁN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/1003/mexico/un-ano-de-mexicoleaks-un-ano-del-golpe-al-periodismo/

Despido de Aristegui y equipo, “caso emblemático de censura indirecta o sutil”: Edison Lanza

México, el más problemático para ejercer el periodismo en América, señaló.

Uno de los casos más “sonados” en México durante 2015 fue el despido de la periodista Carmen Aristegui y su equipo, indicó Edison Lanza, Relator Especial para la Libertad de Expresión, de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. 

“Tu despido, el despido de tu equipo, la rescisión intempestiva del contrato con la emisora donde estabas al aire en la Ciudad de México, eso lo consideramos uno de los casos emblemáticos donde podrían haber elementos de censura indirecta o censura sutil para desplazar a voces importantes del espacio público”, indicó en entrevista para Aristegui CNN, donde abordó el informe de la CIDH sobre la Situación de derechos humanos en México, el cual tiene un apartado sobre la libertad de expresión en el país.

El documento de la CIDH aborda “ataques contra la libertad de expresión”, como asesinatos, agresiones y detenciones de periodistas, pero apunta que hay más que eso, como el caso Aristegui:

“En el 2015, se presentaron otro tipo de afectaciones a la prensa que permiten observar la existencia de un contexto complejo para el ejercicio periodístico, no solo por el riesgo de agresiones y amenazas sino también por episodios como el ocurrido con la periodista Carmen Aristegui, quien puso en descubierto un caso de presunta corrupción que involucraba a altas autoridades en la compra de una lujosa casa utilizada por el Presidente de la República. Luego de esa y otras investigaciones, la periodista y su equipo fueron cesados por la empresa concesionaria de la emisora con la que mantenían un contrato, incluso cuando las mediciones indicaban que su programa tenía una alta audiencia. La empresa MVS alegó que Aristegui y su equipo habían utilizado la imagen y la marca de la empresa para fines no autorizados, en ocasión de adherir a la plataforma Mexicoleaks, destinada a conseguir información de fuentes confidenciales”.

¿Cómo se hizo el informe de la CIDH?

Lanza precisó que el informe “se basa no sólo en monitoreo permanente, sino de la información que recibimos del Estado, de la sociedad civil, de los periodistas, de las organizaciones sociales, familiares de las propias víctimas durante nuestra visita in loco (en el lugar) el año pasado”.

En lo respectivo a la libertad de expresión “se acotó a lo que tiene que ver con la violencia en México, generada por distintos factores y cómo eso impacta en la libertad de expresión. Esto tiene un dramático saldo de asesinatos, de agresiones, desapariciones, y otro tipo de ataques contra periodistas y medios de comunicación”.

También “monitoreamos cómo está funcionando el mecanismo de protección para periodistas, defensores de derechos humanos, y sobre todo la situación de impunidad de estos crímenes que refuerzan este círculo de violencia. Las cifras oficiales hablan al año 2013 de un 90% de impunidad de estos casos, y particularmente notamos deficiencias importantes en la procuración de justicia, en la identificación de los autores materiales e intelectuales de estos crímenes, lo cual es uno de los factores que determina que esta situación se siga produciendo y no tenga fin”.

México, el más problemático

“México es uno de los lugares más complicados, el más problemático para ejercer el periodismo en América, esta situación no se ha detenido en los últimos años. Este año precisamente que no está dentro del informe, ya tenemos que lamentar otros tres asesinatos, por lo tanto ese es nuestro foco”, aseveró.

Recordó que “entre 200 y 2015, las propias cifras oficiales, tanto de la Comisión de Derechos Humanos, como la Fiscalía Especializada en Crímenes contra la Libertad de Expresión, nos hablan de entre 103 y 107 asesinatos de periodistas registrados. En los últimos cinco años la propia relatoría ha registrado 55 asesinatos, a eso hay que sumar 20 desaparecidos y decenas de agresiones que tiene que ver con secuestros, ataques, ciberataques, que registramos anualmente”.

Indicó que “una de las necesidades que tiene México es mapear y generar estadísticas claras y transparentes sobre estas situaciones y a partir de ahí generar patrones para la investigación”.

La impunidad

Respecto a la impunidad señaló que “a veces se encuentra a los sicarios, a los autores materiales, quienes son contratados para la lamentable tarea, que es la peor forma de censura que puede darse en una sociedad. Hay un tema muy importante para actuar, hacemos un hincapié muy fuerte en la falta de coordinación que hay entre la procuración de justicia, la fiscalía a nivel federal, y la fiscalía a nivel estatal, somos críticos del papel que ha jugado la Fiscalía Especializada sobre Crímenes para la Libertad de Expresión”.

Lo anterior se debe a que dicha fiscalía “fue creada, eso es una cosa buena, a partir de las propias recomendaciones que en el pasado hizo la Relatoría para la Libertad de Expresión y otros organismos internacionales, también se aprobaron leyes a nivel federal para mover los obstáculos y que la fiscalía pueda atraer los casos que ocurren en las regiones… pero esta fiscalía ha atraído muy pocos casos y ha resuelto muy pocos de esos casos, en realidad casi ninguno sobre los temas que tienen que ver con los autores intelectuales”.

“Eso es, a juicio nuestro, porque a veces la propia fiscalía se pone obstáculos para investigar, y en otras ocasiones hay algunos tipos de conflictos de voluntad”.

Avances, recomendaciones y molestia

“México ha avanzado en instituciones para garantizar el derecho al acceso a la información pública a través de una serie de formas, primero la ley de acceso a la información, ahora un sistema nacional de acceso a la información pública, y la creación primero del Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI) y luego su transformación a Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI), lo cual es positivo para las garantías de este derecho”.

Sin embargo “en el punto vinculado a la información relativa a la guerra contra el narcotráfico, encontramos que las agencias de seguridad de orden militar no están registrando y proporcionando información sobre los episodios de combate, las muertes que ocurren en estas instancias, eso es uno de los puntos”.

Consideró que hasta ahora las las recomendaciones de la CIDH “han servido para que México avanzara en muchos campos como acceso a la información pública, mecanismos de protección para periodistas”.

Sin embargo, del último documento, las autoridades mexicanas reaccionaron con molestia, por lo que podría complicarse otra vista al país; sin embargo Lanza dijo que es “optimista”, y agregó que “lo que hemos realizado es documentar hechos, documentar informes y opiniones de las propias entidades públicas, y la sociedad civil; el contacto directo con los actores en este trabajo, y generar recomendaciones como se ha hecho a lo largo de los años”.


“Trabajamos estrechamente con los organismos del Estado… no habría razones para que no lo hiciéramos (la visita) de manera oficial”, adelantó sobre su trabajo este año.

FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/0803/mexico/despido-de-aristegui-y-equipo-caso-emblematico-de-censura-indirecta-o-sutil-edison-lanza-en-cnn/

Aristegui y equipo cesados de MVS, después de publicación de ¨La Casa Blanca de EPN¨: CIDH

La terminación del programa radiofónico de Carmen Aristegui ocurrió, hace ya casi un año, después de la publicación del reportaje "La casa blanca de EPN".

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) incluyó en su informe sobre la “situación de derechos humanos” en México, un apartado  del Relator  Especial para la Libertad de Expresión,Edison Lanza, que expone “ataques contra la libertad de expresión”, como asesinatos, agresiones y detenciones de periodistas.

Pero apunta que hay más que eso, como el caso Aristegui-MVS:

“En el 2015, se presentaron otro tipo de afectaciones a la prensa que permiten observar la existencia de un contexto complejo para el ejercicio periodístico, no solo por el riesgo de agresiones y amenazas sino también por episodios como el ocurrido con la periodista Carmen Aristegui, quien puso en descubierto un caso de presunta corrupción que involucraba a altas autoridades en la compra de una lujosa casa utilizada por el Presidente de la República. Luego de esa y otras investigaciones, la periodista y su equipo fueron cesados por la empresa concesionaria de la emisora con la que mantenían un contrato, incluso cuando las mediciones indicaban que su programa tenía una alta audiencia. La empresa MVS alegó que Aristegui y su equipo habían utilizado la imagen y la marca de la empresa para fines no autorizados, en ocasión de adherir a la plataforma Mexicoleaks, destinada a conseguir información de fuentes confidenciales”.

En su informe, la CIDH indica que “en el contexto de impunidad generalizada que existe, los crímenes contra periodistas no son la excepción”. 

“En un contexto de constantes agresiones a la prensa transmiten el erróneo mensaje de la inexistencia de sanciones para quien agrede a la prensa, dejando desprotegidos a periodistas y comunicadores”, sentencia.

Y establece que “los actos de violencia e intimidación que sufren los periodistas y otros trabajadores de los medios de comunicación, constituye el principal obstáculo para el ejercicio de la libertad de expresión en México”.

Refiere que en muchos casos los periodistas optan por la autocensura.


Y subraya: “La Comisión ha señalado que la violencia contra periodistas o trabajadores y trabajadoras de los medios de comunicación que se comete a causa del ejercicio de su profesión, no solo afecta la voz de estas personas, en particular al violar su derecho a la libertad de expresión, sino que vulnera el derecho de las sociedades en general a buscar y recibir todo tipo de información e ideas de manera pacífica y libre”.

FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/0203/mexico/cidh-sobre-el-caso-aristegui-mvs-en-mexico-es-complejo-el-ejercicio-periodistico/

Yo sí hubiera atraído a la Corte el caso Aristegui, afirma candidata a ministra

La magistrada Norma Lucía Piña Hernández explica que lo hubiera hecho para establecer criterios sobre en qué casos los particulares actúan como autoridad.

La magistrada Norma Lucía Piña Hernández, integrante de una de las ternas para ocupar las dos vacantes disponibles en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), compareció el martes ante la Comisión de Justicia del Senado de la República.

Al responder los cuestionamientos de los legisladores, afirmó que ella sí habría atraído a la SCJN el caso de la periodista Carmen Aristegui, quien interpuso una demanda de amparo, tras la cancelación en marzo de su noticiario radiofónico, pese a la existencia de un contrato, que no fue respetado por MVS.

“Si hubiese atraído o no el caso de la periodista Aristegui, yo creo que sí, porque era un criterio importante en función no de la persona en sí misma considerada, o sea, independientemente que ella sea una periodista reconocida, no por ella misma se daría la atracción del caso, sino porque era el establecimiento del criterio de en qué caso los particulares actúan como autoridad“, afirmó la candidata, de acuerdo con la versión estenográfica de su comparecencia.

El pasado 14 de julio, un Tribunal Colegiado echó por tierra la posibilidad de defender judicialmente la libertad de expresión, como lo pretendía Aristegui con su amparo. Previamente, la comunicadora solicitó a la Suprema Corte que atrajera la queja que interpuso MVS para frenar el juicio -lo cual rechazó-, que finalmente fue aceptada por el referido tribual.

Sobre otros temas, Piña Hernández señaló que habría votado a favor de establecer responsabilidades administrativas en el caso del incendio de la guardería ABC, ocurrido el 5 de junio de 2009 en Hermosillo, Sonora, donde murieron 49 niños.

Sin pronunciarse a favor o en contra, la magistrada del vigésimo tribunal colegiado en materia administrativa del Primer Circuito,  dijo que el debate sobre la despenalización del uso de la marihuana debe ser objeto de mayor información, a efecto de que se genere una discusión democrática a través de los representantes que fueron elegidos para este fin.

Y coincidió con la resolución de la SCJN en no someter a consulta popular la reforma energética, pues se trató de un tema relacionado con los ingresos de la Federación.


También aclaró que cuando algún tratado internacional establezca algún derecho restringido por la Constitución, debe prevalecer el criterio establecido en la Carta Magna.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/0112/mexico/yo-si-hubiera-atraido-a-la-corte-el-caso-aristegui-afirma-candidata-a-ministra/

Se interesa relator de la CIDH en los casos Aristegui-MVS y Canal 22, porque se afecta la libertad de expresión

El Relator Especial de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Edison Lanza, conversó con la titular de la CDHDF, Perla Gómez Gallardo, sobre casos recientes por denuncias de censura en México.

Perla Gómez Gallardo, presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF), se reunió este jueves con el Relator Especial para la Libertad de Expresión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), Edison Lanza, para tratar temas como el despido de la periodista Carmen Aristegui de MVS y su equipo, el multihomicidio en la colonia Narvarte y las recientes denuncias de censura en el Canal 22.

Edison Lanza, parte de la misión de la CIDH que se encuentra en México, mostró interés en los casos de Aristegui y Canal 22 por tratarse de asuntos en los que se afecta la libertad de expresión y el derecho a la información, informó la CDHDF en un boletín.

Boletín 239/2015

1 de octubre de 2015

Se habló sobre la Ley para la Protección Integral de Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas, Caso Narvarte, Canal 22 de TV y derecho de las audiencias

 Se acordó que CDHDF participará con insumos en la elaboración de la actualización del Informe Especial sobre la Libertad de Expresión en México 2010

La Presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF), Doctora Perla Gómez Gallardo, sostuvo una reunión de trabajo por espacio de hora y media con el Relator Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), Edison Lanza, con quien conversó sobre diversos temas como el Caso Narvarte, el de la periodista Carmen Aristegui y la situación en el Canal 22 de televisión.

Durante el encuentro, la Ombudsperson capitalina e integrantes de su equipo plantearon al Relator algunas preocupaciones con relación a la defensa y protección de periodistas y personas defensoras de derechos humanos en el contexto actual.

La Presidenta de la CDHDF se refirió a la Ley para la Protección Integral de Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas, publicada el pasado 10 de agosto, sobre la cual apuntó, que contiene algunas fallas en las definiciones y en relación con la representatividad de la sociedad civil y periodistas, que es urgente subsanar.

Sobre este mismo tema, la Presidenta de la CDHDF manifestó la preocupación en el país por la falta de una adecuada investigación de los casos de agresiones cometidas en contra de periodistas y personas defensoras de derechos humanos, lo que conlleva a la falta de esclarecimiento en los hechos y a que prevalezca la impunidad.

En cuanto al Mecanismo de Protección Integral de Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas del Distrito Federal, la Presidenta de la Comisión manifestó que es indispensable que se implemente de conformidad con lo establecido en el marco legal.

Otro de los temas que se abordó en la reunión fue el relativo a la actuación de las autoridades en ocasión de las manifestaciones y protestas sociales que se realizan en la capital, además de la reunión que con sociedad civil propició la CDHDF con la Secretaría de Gobierno del Distrito Federal.

Sobre este particular, se le explicó que la CDHDF ha emitido diversos pronunciamientos públicos, además de las Recomendaciones 7/2013, 9/2015, 10/2015 y 11/2015 en las que se evidenciaron violaciones al derecho a la manifestación, libertad de expresión y derecho de reunión, libertad personal, integridad personal y derecho al debido proceso.

Se añadió que las observaciones de la CDHDF en estos casos se refirieron al despliegue y uso excesivo de las fuerzas de seguridad, por lo cual se recomendó la revisión y modificación del Protocolo de Actuación Policial de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal para el Control de Multitudes y el Protocolo de Actuación Policial de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal para la Detención de Probables Responsables en el Marco del Sistema Penal Acusatorio.

También se abordó la censura en sus diversas modalidades, tanto la que se aplica por autoridades locales, como la de los poderes fácticos como el crimen organizado en algunas zonas del norte y sur del país.

El Relator, quien forma parte de la misión de la CIDH que se encuentra de visita en nuestro país, mostró interés sobre diversos casos, como el de la periodista Carmen Aristegui y la situación en el Canal 22 de televisión, por tratarse de asuntos en los que se afecta la libertad de expresión y el derecho a la información.

La Presidenta de la CDHDF explicó que a pesar de no tener competencia en ambos casos, se ha manifestado por el respeto pleno al ejercicio de las libertades informativas a través de pronunciamientos públicos.

También se abordó el Caso Narvarte, en el que se explicó que la CDHDF ha solicitado a las autoridades de procuración de justicia del Distrito Federal se considere la línea de investigación relativa a la libertad de expresión, se integre la perspectiva de género en la investigación, se eviten los comentarios discriminatorios dirigidos hacia las víctimas y se castiguen las filtraciones a medios del contenido de la averiguación previa.

Los representantes de ambos organismos, acordaron que la CDHDF participará con insumos en la elaboración de la actualización del Informe especial sobre la Libertad de Expresión en México 2010, elaborado por la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la CIDH y la Relatoría Especial de Naciones Unidas para la Libertad de Opinión y Expresión; el desarrollo de este documento se tiene previsto para el próximo año.

El Relator propuso que ambos organismos puedan colaborar en la capacitación para servidores públicos del Distrito Federal, en materia de libertad de expresión, el uso de la fuerza pública en manifestaciones, iniciativas que serán trabajadas desde el área de Educación de la CDHDF.

La Doctora Gómez Gallardo subrayó la importancia de sostener este tipo de encuentros que permiten acercar información de primera mano sobre la situación en materia de ejercicio a la libertad de expresión en la Ciudad de México.

Durante su encuentro, la Ombudsperson capitalina estuvo acompañada por la Directora de Relatorías, María del Mar Monroy; la Directora Ejecutiva de Vinculación Estratégica, Ibeth Huerta, y la Relatora para la Libertad de Expresión, Balbina Flores.

FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.

Aristegui denunciará al Estado Mexicano ante la CIDH por “obstrucción a la justicia”

MVS terminó la relación laboral con la periodista Carmen Aristegui el pasado 15 de marzo en medio de la polémica surgida por el despido de dos integrantes de su equipo de investigación por el tema “casa blanca”.

La periodista Carmen Aristegui anunció hoy que demandará al Estado mexicano ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) por “obstrucción a la justicia” en el litigio que mantiene con el grupo MVS por su despido el pasado marzo.

“Nuestros abogados Javier Quijano y Javier Cortina están terminando de elaborar el documento, esta presentándose en estos momentos, en cualquier hora”, dijo Aristegui a periodistas en la ciudad colombiana de Medellín, donde participa en el Festival del Premio Gabriel García Márquez de Periodismo.

Durante su intervención en el foro de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano (FNPI) Aristegui confirmó que presentara de manera formal una queja en contra del gobierno de México.

MVS terminó la relación laboral con Aristegui el pasado 15 de marzo en medio de la polémica surgida por el despido de dos integrantes de su equipo de investigación, lo que hizo que la periodista diera un “ultimátum” al grupo para que fueran reintegrados.

Daniel Lizárraga e Irving Huerta los dos colaboradores despedidos formaban parte del equipo que sacó a la luz a finales de 2014 que la primera dama de México, Angélica Rivera, había encargado a un contratista del Gobierno la construcción de una lujosa mansión en el Distrito Federal.

La periodista dijo que los despedidos investigaban la casa de Malinalco de Luis Videgaray Caso, titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), quien adquirió de una empresa de Grupo Higa un crédito, con una tasa menor a la del mercado y, de acuerdo con nuevas revelaciones, también a un precio menor a lo que la compañía propiedad de Hinojosa Cantú la adquirió.

Aristegui denunció durante la conferencia “Contra la corrupción”, que su caso, inicialmente aceptado por un juez, no tuvo lugar “porque el Estado mexicano impidió que sucediera”. “¿Por qué el Estado mexicano, por qué el sistema de Justicia mexicano, por qué la industria de radio y televisión en México, cabildeó en contra de este juicio e impidieron que ocurriera? Eso, en castellano puro, es denegación de Justicia”, aseguró al terminar el evento.

La moderadora de la conferencia, la chilena Mónica González, indicó que la salida de Aristegui y los comunicadores que investigaron la mansión de la primera dama de México “compete e importa a toda la sociedad latinoamericana” porque constituye “la otra cara del asesinato de periodistas”.


En la categoría de Cobertura del Premio Gabriel García Márquez, que se entrega esta noche, están nominados Aristegui, Rafael Cabrera, Daniel Lizárraga, Irving Huerta y Sebastián Barragán, justamente por el reportaje “La casa blanca de Enrique Peña Nieto”, publicado en Aristegui Noticias.

FUENTE: SIN EMBARGO.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://www.sinembargo.mx/30-09-2015/1503739.

La censura a Aristegui y los “premios” a MVS

MÉXICO, D.F: En un movimiento simultáneo, el jueves 17 y el viernes 18, el Grupo MVS, de la familia Vargas, obtuvo en tribunales especializados en telecomunicaciones dos triunfos rotundos ante Grupo Televisa, su adversario en el mercado, en una clara señal de reconsideración a la empresa que este año protagonizó el escándalo de la ruptura con su periodista estelar, Carmen Aristegui, y un equipo de 19 periodistas y comunicadores que fueron despedidos desde marzo pasado.

El 17 de septiembre, el Primer Tribunal Colegiado Especializado en Telecomunicaciones desechó el amparo interpuesto por la empresa de Emilio Azcárraga Jean para no aplicar las obligaciones del must carry y del must offer, es decir, la retransmisión gratuita de la señal radiodifundida de otras empresas.

Esta batalla es una causa encabezada por Grupo Dish, filial de MVS, que ha competido en el mercado de la televisión restringida, vía satelital, con Sky, filial de Televisa. La retransmisión gratuita de los canales abiertos más vistos, en especial, el Canal 2, se consideró como desventaja competitiva. Dish defendió el decreto de la reforma constitucional de telecomunicaciones, del 27 de febrero de 2014, que obliga a los concesionarios de televisión abierta (léase Televisa y TV Azteca) a retransmitir sus señales sin costo adicional a los servicios de otras empresas de televisión de paga.

El 18 de septiembre, este mismo tribunal colegiado falló a favor de Grupo MVS para mantener vigente el acuerdo entre el gobierno de Enrique Peña Nieto y la empresa de Joaquín Vargas, signado en 2013, para el uso de la banda 2.5 Ghz, que el gobierno de Felipe Calderón intentó rescatar de mala manera en 2011.

Grupo Televisa había impugnado ese acuerdo y el tribunal decidió que la empresa no tenía “el interés legítimo y no sólo el propósito de obtener un beneficio económico”.

La banda 2.5 Ghz

El conflicto por la banda 2.5 Ghz, cuyo valor es mayor a los mil millones de dólares, provocó la primera salida de Carmen Aristegui de MVS, en febrero de 2011. El entonces gobierno de Felipe Calderón presionó a Joaquín Vargas para no refrendar las concesiones que MVS detentaba en esa banda, si no despedía a Aristegui, tal como el propio empresario reconoció en agosto de 2012 (Proceso 1789 y 2002).

El precedente de este conflicto hace pensar que un caso de presión similar pudo estar detrás de la salida de Aristegui y su equipo, en marzo de 2015, cuatro meses después de la difusión del reportaje de la Casa Blanca de Peña Nieto, que provocó un profundo malestar en el gobierno de Peña Nieto.

La diferencia estriba en que en la primera salida de Aristegui de MVS Radio, en febrero de 2011, la presión fue tan fuerte contra la empresa y contra el gobierno calderonista, que ambos decidieron revertir la decisión. En el caso de la salida de 2015, la protesta de las audiencias y de la sociedad ha sido mayor, pero MVS no modificó un milímetro su decisión, aunque dio versiones contradictorias: primero dijo que fue por el mal uso de la “marca” de la empresa en la plataforma Mexicoleaks, luego por la no aceptación de Carmen Aristegui de unos “lineamientos editoriales” que violaban el contrato entre la periodista y la empresa, y finalmente, quedó en un asunto que está en demanda mercantil por el uso de los contenidos del noticiero de MVS Radio en la plataforma digital Aristegui Noticias.

Todos los argumentos contradictorios de MVS han sido utilizados para negar, una y otra vez, que se trate de un caso de censura o de presión gubernamental.

Los antecedentes y lo ocurrido el jueves 17 y el viernes 18 hacen pensar lo contrario. Nada se mueve en un sector con tantos intereses de por medio sin la presión de las autoridades gubernamentales, mucho menos en este sexenio caracterizado por su alto grado de control en los contenidos de medios electrónicos.

Beneficio a Televisa

Todas estas decisiones harían pensar que las autoridades de telecomunicaciones están afectando los intereses de Grupo Televisa, el agente preponderante en televisión abierta, a favor de su viejo rival MVS y de América Móvil, con quienes protagonizó una guerra muy agria y abierta en 2011, teniendo a Ricardo Salinas Pliego, de TV Azteca, como aliado.

Sin embargo, expertos en el sector e informaciones del Instituto Federal de Telecomunicaciones advierten que el gran beneficio para Grupo Televisa está en la negociación para que no sea declarado dominante en el mercado de la televisión de paga, donde posee el control de empresas como Cablevisión, Cablemás, Cablecom y TVI (en televisión por cable), así como Sky (en televisión satelital) y más de 60% de los usuarios de televisión restringida en el país.

Según reportó el periódico Reforma, los representantes de Televisa sostuvieron el 26 de agosto, el 3 y el 13 de septiembre reuniones con representantes del Instituto Federal de Telecomunicaciones. El intenso cabildeo de Alfonso de Angoitia, vicepresidente de la empresa; de Alejandro Bustos, vicepresidente de Temas Jurídicos y de Regulación, y Adolfo Lagos, vicepresidente de Telecomunicación, tiene dos grandes objetivos:

1. Evitar que en caso de ser declarados dominantes se les impida empaquetar la venta de publicidad a través de televisión restringida y televisión abierta, tal como lo vienen haciendo.

2. Eludir restricciones en la compra de contenidos.

Los derechos de usuarios y audiencias salen perdiendo

En ambos casos: los beneficios a MVS y América Móvil, por un lado, y una declaratoria light de dominancia en televisión restringida para Televisa, por el otro, quienes saldrán perdiendo en muchos sentidos son los usuarios y las audiencias porque en ninguno de los dos casos se debaten sus derechos sino los grandes intereses corporativos y el gran negocio de los corporativos en disputa.

El must carry y el must offer que ha conseguido MVS es muy loable en términos de concordancia con la reforma de telecomunicaciones, pero muy criticable ahora que sus contenidos informativos carecen de periodistas críticos. La alineación con los intereses gubernamentales es clara en todas sus emisiones.

El derecho a la información y los derechos de las audiencias salen perdiendo cuando hay acuerdos cupulares entre autoridades y concesionarios, sin importarles que el gran negocio se sustenta en la concesión de un servicio de interés público (artículo 6º. constitucional). La libertad de expresión se esgrime como una moneda de cambio, no como una convicción interna y frente a las audiencias.

Por otro lado, los derechos de los usuarios y de las audiencias en la televisión de paga prácticamente son ignorados en el debate cerrado que el IFT sostiene para definir la posición de Televisa en este mercado que estará cada vez más concentrado.

Prácticamente, MVS se conforma con jugar el papel que TV Azteca hizo en la televisión abierta: ser un contrincante cómodo en televisión restringida para Televisa.


Con la salida de Aristegui y de su equipo lo que se confirma es que en los espacios informativos de MVS nada incomoda al gobierno de Peña Nieto ni con la sugerencia de una Casa Blanca.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: JENARO VILLAMIL.

Aristegui, Vargas y la Defensoría

(1 de Septiembre 2015) Ayer dejé (31 de Agosto) de ser Ombudsman o Defensor de la Audiencia de Noticias MVS. No fue un despido, como lo entendieron algunos colegas, sino el término de un compromiso que asumí por dos años en 2013. Pude haberme postulado para la renovación en el cargo, pero los planes de la empresa y míos eran otros.

La empresa optó por utilizar los servicios de la Defensoría de las Audiencias de la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) y desaparecer su figura autorregulatoria, para evitar un doble gasto. Los concesionarios afiliados a dicha Cámara, entre éstos MVS Radio, pagan una cuota –supongo obligatoria- para sostener la Defensoría de toda la industria, lo que inhibe los intentos de tener un Ombudsman propio por grupo o estación de radio o televisión.

Lamento esta decisión porque tener una Defensoría exclusiva hubiese sido una muestra contundente del interés del grupo radiofónico hacia sus audiencias, más aún ante lo ocurrido en torno de la periodista Carmen Aristegui. Sin embargo, la empresa también estaba en todo su derecho de aprovechar la instalación de una Defensoría nacional, a la que debemos exigir cuentas sobre lo que ha hecho y hará por los derechos de las audiencias.

MVS Radio hizo historia en la radio comercial al contar, por primera vez, con un mecanismo de autorregulación, que incluyó la creación de una Defensoría de la Audiencia, un Código de ética, un Comité Editorial (integrado por periodistas y directivos de la emisora) y la firma de un contrato modelo –y al parecer único- en el periodismo, que dejó en manos de la periodista Carmen Aristegui la línea editorial del noticiario que encabezaba.

La Defensoría se creó cuando Aristegui regresó a MVS en febrero de 2011, dos semanas después que fuera despedida por solicitar que se explicara el estado de salud de Felipe Calderón. El comentario se generó al día siguiente de que el entonces diputado Gerardo Fernández Noroña exhibiera una manta sobre el supuesto alcoholismo del presidente. Posteriormente, en agosto de 2012, el presidente de MVS Comunicaciones, Joaquín Vargas, reveló que fue presionado por el gobierno para que no recontratara a la periodista porque eso pondría en riesgo su proyecto de nuevos negocios en la banda de 2.5 GHz.

Fui elegido Ombudsman por decisión del presidente de MVS Radio, Alejandro Vargas, a partir de una terna que propusieron conductores de la estación. En su momento, el director de Información, Gilberto Molina, a quien mucho extrañamos, fue quien me invitó y me informó de la propuesta. Me entrevisté con Alejandro Vargas y comencé el primero de septiembre de 2013.

Mi nombre apareció en esa terna quizás por estar involucrado en los temas de radio y televisión, por mi experiencia como Mediador del Instituto Mexicano de la Radio (IMER), porque me ubicaban los conductores titulares al ser entrevistado por ellos en diversas ocasiones y por ser comentarista durante tres años en el noticiario de Ezra Shabot y co-conductor de un programa sobre telecomunicaciones en Noticias MVS, con Irene Levy y Jorge Fernando Negrete.

Evidentemente conocía, de tiempo atrás, a Joaquín Vargas, presidente de MVS Comunicaciones, a Alejandro Vargas, y algunos directivos, como Felipe Chao, vicepresidente de Relaciones Institucionales de MVS, con quien me une una amistad y respaldó los proyectos que propuse en la estación.

No obstante estas relaciones, cuando me convertí en Ombudsman asumí con plena independencia mis obligaciones y así procuré actuar en los meses siguientes. No podía ser de otra manera porque hubiese sido un fraude a las audiencias y a la aparente decisión de periodistas y directivos por autorregularse a través de sus documentos deontológicos y la Defensoría.

Desde el principio, mis recomendaciones y opiniones no fueron bienvenidas. Por ejemplo, cuando emití un comentario sobre los desequilibrios en la cobertura de la reforma energética, en diciembre de 2013, fui cuestionado porque les parecía que me excedí en mis atribuciones. Luego vinieron otros casos periodísticos más controvertidos (como la difusión de una grabación ilegal del periodista Pedro Ferriz de Con y la denuncia de una supuesta corrupción de la empresa Alstom, junto con una campaña de spots pagados en su contra), que me llevaron a actuar con nuevas recomendaciones, también ignoradas.

Durante el análisis y aprobación del proyecto del Código de ética también mi posición fue siempre a favor de la independencia editorial de los periodistas y los derechos de las audiencias. Este documento –es necesaria la precisión- se basó en el Código incorporado en el contrato de Aristegui con MVS, mismo que continúa vigente, debido a que aún no hay una resolución judicial que diga lo contrario.


Como informé la semana pasada, el Código de ética fue aprobado en más del 90 por ciento de sus artículos. Sin embargo, desde el año pasado se interrumpió su discusión cuando era inminente entrar en la aprobación de un artículo central, uno de los más importantes, que privilegiaba el periodismo por encima de los intereses corporativos de MVS. Dicho artículo establece lo siguiente:

4.2 Noticias MVS privilegiará el interés público de la información por sobre intereses comerciales y corporativos extraperiodísticos. En consecuencia, rechazará toda presión política, económica y de cualquier otra índole que pretenda influir ilegítimamente en los criterios editoriales de los titulares de las emisiones, los periodistas y los analistas de Noticias MVS, así como todo intento de censura o de vulneración de los derechos profesionales y laborales de cualquiera de sus periodistas o que menoscaben su integridad profesional por motivo de sus coberturas informativas, sus investigaciones periodísticas, sus análisis de coyuntura y sus comentarios editoriales

La posición de directivos de MVS y de uno de los periodistas es que el artículo debía modificarse porque era confuso y que los intereses de la empresa sí debían ser tomados en cuenta en decisiones editoriales. La posición de Carmen, con el respaldo mío, es que se mantuviera el artículo tal cual porque de lo contrario se pondría en riesgo la libertad de expresión de los periodistas y el derecho a la información de las audiencias. El artículo se “encorchetó” para su discusión hasta al final para evitar un evidente choque de posturas, que no llegó por obvias razones.

La gota que derramó el vaso fue mi actuación durante el conflicto entre Carmen Aristegui y MVS. Si la comunicación entre la empresa y el Ombudsman ya no era fluida, mucho menos a partir de mi primer posicionamiento sobre la campaña mediática de la empresa en contra de su propia conductora. Desde entonces no fui recibido por Alejandro Vargas para la entrega de las miles firmas, vía change.org, que solicitaban la reinstalación de Aristegui ni para algunos acuerdos básicos ante la culminación de mi responsabilidad en MVS. La comunicación fue sólo con José Antonio Vega, director de la emisora.

Lo entendí, pero sigo sin saber cuál fue el motor para que la familia Vargas actuara de esa manera con todo lo que tuviese una relación con el despido de Carmen, desde su equipo de trabajo hasta su audiencia, incluido el Defensor.

Quienes conocemos a la familia Vargas coincidimos que son empresarios honestos, emprendedores, que han llevado a cabo desde hace años una larga e intensa batalla a favor de la competencia en el sector y en contra de los monopolios mediáticos. Por si fuera poco son personas amables, sensibles, con un “don de gente” que no encontramos en la mayoría de los empresarios de los medios de comunicación en México.

Por eso, coincido con Carmen Aristegui que, por ejemplo, los calificativos utilizados en la campaña en contra de ella por el supuesto uso ilegal de la marca y la realización de convenios sin el aval de la empresa, fueron desmedidos y en ellos no se podía creer que estuviese la mano de la familia Vargas. Me consta el buen trato de Joaquín y Alejandro Vargas con sus colaboradores. Me consta la comunicación fluida y respetuosa de Alejandro durante las juntas de los lunes en el Comité Editorial. Pero algo muy fuerte sucedió (la “casa blanca”, la publicidad oficial, algún tema de concesiones, no sé) y la situación cambió.


Una anécdota. Varias semanas después del conflicto por la salida de Aristegui, acudí a MVS Radio para una reunión. Durante años, como comentarista y como Ombudsman, tuve acceso libre a las instalaciones. Esta vez no. No obstante que cuento con gafete de la empresa, los guardias de seguridad –que me conocen de sobra- pidieron mi registro y que entregara una credencial para permitirme entrar. Sí, la situación cambió.

Ante la “cacería” en contra de Carmen y su equipo, el Defensor de la Audiencia no podía quedarse con los brazos cruzados. Por supuesto yo nunca vi un conflicto entre particulares, sino un acto que amenazó la libertad de expresión de los periodistas involucrados y que al mismo tiempo afectaba los derechos de las audiencias.

Se me señaló de ser parcial, de actuar a favor de Aristegui y sus colegas. Por supuesto fui parcial. No podía ser de otra manera ante lo que estuvimos: un conflicto artificial que fue escalando en pocas horas hasta lo jurídico para expulsar de la estación a los periodistas y la imposición de lineamientos editoriales que eran contrarios al contrato que Carmen tenía firmado con la empresa y al proyecto del Código de Ética que se estaba aprobando en el Comité Editorial. El 12 de marzo exhorté a un diálogo entre las partes para encontrar la solución a un diferendo poco relevante, pero fue una voz en el desierto ante una decisión tomada por la familia Vargas.


También se me calificó de activista y mi respuesta fue que soy y continuaré siendo activista de los derechos de las audiencias y de la libertad de expresión con responsabilidad de los periodistas. Que así como defendí la posición de los periodistas en el 2015, lo hice a favor de la empresa y la familia Vargas en 2011 ante la “cacería” del gobierno calderonista en su contra.

Haber sido Defensor de la Audiencia fue un privilegio. Pero es una función un tanto ingrata porque muchas veces no se satisfacen las expectativas de la audiencia ni tampoco el medio y los periodistas están muchas veces dispuestos a aceptar que posiblemente se equivocaron, que no actuaron con ética o pudieron haber violado derechos de las audiencias. Por eso, muchas recomendaciones y seguimiento de quejas de los radioescuchas se quedaron en al aire ante la falta de respuestas o acciones correctivas de la emisora, lo que colocó la figura en una vulnerabilidad, y para colmo, a doble fuego.


La ausencia de un compromiso firme por la autorregulación y la autocrítica puede echar por la borda las buenas intenciones de la creación de las defensorías de las audiencias, en MVS y en toda la industria de la radiodifusión. De ahí la importancia de fortalecer mucho más el proyecto del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) sobre los lineamientos de los derechos de las audiencias para que no se conviertan en letra muerta.

FUENTE: SIN EMBARGO.
AUTOR: GABRIEL SOSA PLATAS.
LINK: http://www.sinembargo.mx/opinion/01-09-2015/38696.