Mostrando entradas con la etiqueta Infraiber. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Infraiber. Mostrar todas las entradas
miércoles, 16 de mayo de 2018
La empresa Infraiber demandará al Estado mexicano por abuso de poder en caso con OHL
Infraiber mantiene un litigio desde 2013 con OHL por la cancelación de la instalación del Sistema Independiente de Verificación de Aforo Vehicular en dos autopistas del Estado de México gestionadas por la filial de la constructora española. El 11 de septiembre de 2015, elementos de la PGR catearon las oficinas de la firma de tecnología aplicada Infraiber ubicadas en la Ciudad de México tras recibir una denuncia de OHL acusando a la empresa de extorsión y espionaje. Hoy la empresa anunció que demandará al Estado mexicano por “abuso de poder”.
La firma Infraiber informó hoy que la Fiscalía mexicana desistió de ejercer acción penal contra la empresa, que era investigada por espionaje contra la constructora OHL México, y anunció que en breve demandará al Estado mexicano por “abuso de poder”.
Revés a OHL: tres años después, la PGR desiste de ejercer acción penal contra Infraiber por supuesto espionaje
Ahora el Estado mexicano, afirma el abogado de Infraiber, Paulo Díaz, tendrá que hacer frente a la responsabilidad derivada de este abuso de poder.
viernes, 25 de noviembre de 2016
Denuncia Infraiber sobreprecio en máquinas para beneficiar a OHL, San Román y Grupo HIGA
También esa empresa le vendió a precio módico al Ejecutivo la mansión en el campo de club de Golf de Ixtapan de la Sal.
A través de una triangulación entre el Circuito Exterior Mexiquense y el Viaducto Bicentenario, el 14 de diciembre de 2012 el gobierno del Estado de México autorizó a OHL una “supuesta sobreinversión” por 624.3 millones de pesos, correspondientes a un concepto identificado como “Maquinaria y Monumento”.
La maquinaria son las removedoras que no sirvieron y se arrumbaron. Y el monumento es el Monumento Bicentenario en Toluca, construido por OHL vía una empresa de Grupo HIGA, de Juan Armando Hinojosa Cantú, quien también fue el vendedor y financiero de la Casa Blanca de Peña Nieto en las Lomas de Chapultepec.
Esto se desprende del relato de hechos y de las pruebas presentadas en la demanda que este jueves interpuso en la Procuraduría General de la República (PGR) el abogado Paulo Díez Gargari, de Grupo Infraiber, en contra del secretario de Comunicaciones y Transportes, Gerardo Ruiz Esparza, exresponsable de la licitación del Viaducto Bicentenario; el actual mandatario del Estado de México, Eruviel Ávila, y el exsecretario de Hacienda, Luis Videgaray.
En su exposición, el abogado de Infraiber relata que el proyecto original del Viaducto Bicentenario –la segunda obra carretera más importante de OHL en el Estado de México– requería la operación de un sistema de barrera móvil, pero la propuesta ganadora eliminó la necesidad de adquirir este sistema, “a pesar de lo cual el secretario Ruiz Esparza y OHL México decidieron adquirirlo”.
“Tanto OHL México como el secretario Ruiz Esparza sabían quién era el fabricante y cuál era el precio del sistema, que finalmente no fue adquirido con cargo al Viaducto Bicentenario, sino con cargo al Circuito Exterior Mexiquense, con un sobreprecio injustificado que pudo haber representado el pago de un ‘soborno’ por la adjudicación de la concesión del Viaducto Bicentenario en favor de OHL México y que podría estar relacionado con la casa del actual presidente de la República, entonces gobernador constitucional del Estado de México, en Ixtapan de la Sal”, advierte la demanda.
Según el texto, uno de los accionistas de esta empresa y miembro de su Consejo de Administración es Ricardo Arturo San Román Dunne, empresario de Ixtapan de la Sal; el otro es Jorge Antonio Haua Rachner, “quien también mantiene, desde hace muchos años, una muy estrecha relación de amistad” con Peña Nieto.
Al intermediario se le pagaron 250 millones de pesos, pero el gobierno del Estado de México permitió que OHL registrara por este concepto, en el Circuito Exterior Mexiquense, un monto de 485.4 millones de pesos, 235 millones de pesos más, “con lo que ilegal e indebidamente se traslada el costo ‘infladísimo’ de este innecesario sistema a los usuarios de ambas autopistas”, argumenta Díez.
El 31 de mayo de 2015, el periódico El Universal publicó una nota titulada ‘OHL incumplió con removedoras de barrera en Periférico Norte’, donde se señala que el removedor de barrera fue adquirido por OHL con un costo cercano a los 400 millones de pesos, y que sólo operaron “de forma fugaz” en la zona de La Quebrada, en Cuautitlán Izcalli, mientras que en Naucalpan “nunca operaron”.
Las máquinas removedoras de barrera han permanecido “abandonadas” a la intemperie desde 2009, debajo del puente del Circuito Exterior Mexiquense y la Avenida Central, cerca de la caseta de cobro A5. “Las máquinas han pasado ahí, arrumbadas, más de una tercera parte de su ‘vida útil’ que es de 20 años, siempre y cuando reciban un mantenimiento adecuado y oportuno, en términos de manual de mantenimiento y fabricante”, abunda Díez Gargari en su demanda.
FUENTE: PROCESO.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://www.proceso.com.mx/463869/denuncia-infraiber-sobreprecio-en-maquinas-beneficiar-a-ohl-san-roman-grupo-higa
lunes, 4 de julio de 2016
Abogado de Infraiber acusa a la PGR de ejercer “medidas de presión” en su contra
El año pasado, Díez fue detenido de manera irregular por agentes ministeriales de la PGR en la Ciudad de México, acusado de “portación de armas de fuego”, delito que resultó falso.
En una carta enviada el pasado viernes 1 a la procuradora Arely Gómez, Díez le reprocha que la dependencia a su cargo no ha investigado el “esquema criminal” que “pudo haberse aprobado desde las más altas cumbres del poder de nuestro país” para detenerlo en el momento más álgido de las acusaciones en contra de OHL.
Desde el pasado 7 de junio, Paulo Díez obtuvo un amparo de la jueza federal María Dolores Núñez Solorio “para efectos”. La PGR interpuso dos recursos de revisión contra ese amparo bajo el argumento de que el ejercicio del abogado de Infraiber constituye un “agravio para la sociedad”.
En respuesta, Díez señaló en la misiva a la procuradora que “la PGR no considera que lo que verdaderamente agravia a la sociedad mexicana es la fabricación de delitos por agentes ministeriales y la privación ilegal de la libertad de un ciudadano común y corriente”.
Asimismo, acusó al agente del Ministerio Público José Ortega Farrera de llevar más de seis meses sin realizar investigación alguna sobre la “siembra” de un arma de fuego en el carro del abogado, la tarde del 9 de septiembre de 2015.
FUENTE: PROCESO.
AUTOR: JENARO VILLAMIL.
LINK: http://www.proceso.com.mx/446162/abogado-infraiber-acusa-a-la-pgr-ejercer-medidas-presion-en-contra
miércoles, 15 de junio de 2016
Infraiber sugiere desvío de recursos de OHL a campañas de Eruviel y Peña
En una carta enviada al actual mandatario del Estado de México Eruviel Ávila, el abogado señala que dicho acuerdo fue firmado por Gerardo Ruiz Esparza, entonces secretario de Comunicaciones del Estado de México y actual titular de Comunicaciones y Transportes (SCT) a nivel federal.
Luis Videgaray era entonces coordinador general de la campaña de Eruviel Ávila y repitió el cargo en la presidencial de Enrique Peña Nieto en 2012.
Para 2011, el director general de Concesionaria Mexiquense S.A. (filial de OHL) era Mario de la Vega Grajales, quien tenía a su cargo el proyecto de Viaducto Bicentenario. En enero de 2013, De la Vega Grajales se incorporó a la SCT como director general de Vinculación, bajo las órdenes de Ruiz Esparza.
El primer incremento tarifario autorizado en el Acuerdo 01/2011 se llevó a cabo “un mes después de la toma de posesión de Enrique Peña Nieto” como primer mandatario, afirma la carta enviada a Eruviel Ávila.
“Usted entiende que no estamos frente a una simple travesura de niños inquietos, pero sanos, gobernador”, apunta Paulo Diez en su carta, fechada el pasado 14 de junio.
La misiva pregunta ¿a qué fue realmente Mario de la Vega Grajales? “¿a canalizar en un año electoral recursos relacionados a) con la liberación del derecho de vía del Circuito Exterior Mexiquense (CEM); y/o b) el ilegal acuerdo 01/2011? ¿O a canalizar recursos y dejar montado el mecanismo que permita seguir canalizando permanentemente recursos del CEM y del Viaducto Bicentenario a campañas político-electorales en 2012, 2017 y 2018?”.
Si se trata de una “desafortunada coincidencia”, el gobernador del Estado de México Eruviel Ávila debe explicar a mexicanos y mexiquenses el alcance de ese acuerdo, subraya la misiva de dos cuartillas.
FUENTE: PROCESO.
AUTOR: JENARO VILLAMIL.
LINK: http://www.proceso.com.mx/444133/infraiber-sugiere-desvio-recursos-ohl-a-campanas-eruviel-avila-pena-nieto
miércoles, 8 de junio de 2016
PGR sigue proceso contra Díez, pese a “siembra” de arma
El Agente del Ministerio Público consideró que debe esperar hasta que exista sentencia firme en el juicio que se sigue contra los agentes de la PGR, quienes sembraron el arma en el auto del abogado.
La Procuraduría General de la República continúa con el proceso contra el abogado Paulo Díez, por presunta portación de arma, pese a que demostró que agentes de la PGR fueron quienes le sembraron la pistola dentro de su auto, en septiembre pasado.
En un comunicado, el abogado expuso que solicitó que se revocara de inmediato la libertad provisional bajo caución por la averiguación previa que llevó a su detención, luego de que se descubriera un arma en su vehículo.
La agente del Ministerio Público refirió que la siembra del arma “es solo un indicio” y no es “determinante” para concluir la indagatoria.
Ante esta situación, Díez le envió una carta a la procuradora Arely Gómez, donde le pregunta por qué se niega a investigar el “esquema criminal” por medio del cual se operó su detención, en medio del conflicto que tiene con OHL.
La carta:
Comunicado Paulo Díez
FUENTE. ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/0806/mexico/pgr-sigue-proceso-contra-diez-pese-a-que-comprobo-siembra-de-arma-documento/
En un comunicado, el abogado expuso que solicitó que se revocara de inmediato la libertad provisional bajo caución por la averiguación previa que llevó a su detención, luego de que se descubriera un arma en su vehículo.
La agente del Ministerio Público refirió que la siembra del arma “es solo un indicio” y no es “determinante” para concluir la indagatoria.
Ante esta situación, Díez le envió una carta a la procuradora Arely Gómez, donde le pregunta por qué se niega a investigar el “esquema criminal” por medio del cual se operó su detención, en medio del conflicto que tiene con OHL.
La carta:
Comunicado Paulo Díez
FUENTE. ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/0806/mexico/pgr-sigue-proceso-contra-diez-pese-a-que-comprobo-siembra-de-arma-documento/
Infraiber demanda sanciones a OHL ante autoridades bursátiles españolas
En una misiva de 15 cuartillas enviadas a María Elvira Rodríguez Herrer, presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores de España (CNMVE), y en otra dirigida al Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas de España (ICAC), Infraiber argumenta que la propia Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) de México sancionó a OHL con 71.9 millones de pesos y le ordenó “acciones correctivas”, entre las que se encuentra admitir ante sus accionistas que “OHL-México no tiene una garantía estatal de recuperación de inversión y su rendimiento en el Circuito Exterior Mexiquense”.
Es decir, señala Infraiber, “no tiene un derecho incondicional de cobro de dinero frente al Estado de México”. Por tanto, debe reformular sus cuentas anuales, especialmente su activo total que debe disminuir de 120 mil 958 millones de pesos a sólo 62 mil 932 millones de pesos (50%), su capital contable debe reducirse de 67 mil 957.7 millones de pesos a sólo 26 mil 683.2 millones de pesos (60%) y “los ingresos de 2015 fueron de cinco mil 095.3 millones de pesos y no de 15 mil 215.2 millones de pesos”, (66%).
El largo litigio a través de comunicados y cartas enviadas tanto a autoridades hacendarias de México como al público en general, se centra en la denuncia de Infraiber, compañía que fue contratada para medir el aforo vehicular en el Estado de México, por un fraude de OHL México en el cobro de las cuotas en el Circuito Exterior Mexiquense, obra que representa “más del 46%” del valor de todas sus “inmovilizaciones en proyectos concesionales”, y “casi el 20% de sus activo total y más del 41% del EBITDA”, según la carta enviada a la presidenta de la CNMVE.
La misiva, fechada el 6 de junio pasado, culmina señalando que el caso de OHL México y su obra carretera constituye “el Enron mexicano” y le demanda a las autoridades españolas que “impida que OHL siga engañando al público”, con respecto al derecho incondicional de cobro de dinero frente al Estado de México” y que “haga público el título de concesión y sus modificaciones, así como el oficio No. 2034-0749/2004 en que el gobierno del Estado de México confirma que no existe tal derecho incondicional de cobro”.
Posible contraofensiva de OHL
Hasta ahora, OHL no ha reaccionado públicamente a la divulgación de esta carta. El columnista Alberto Barranco, afirmó en su artículo “OHL al contraataque” que OHL prepara “una contraofensiva que incluye demandas por extorsión y daño moral, es decir, la vía penal y la civil”.
Según Barranco, la demanda por extorsión se basaría en un escrito “sin firma” entregado a los directivos de OHL España en el que se solicita la entrega de 450 millones de dólares “para parar la andanada”.
La demanda por daño moral se basaría en 21 hechos calumniosos contra Infraiber que “provocaron el desconcierto de socios y accionistas”.
El mismo columnista insiste en que alguien está detrás de la campaña de Pedro Topete, presidente de la firma Infaiber, y del asesor jurídico Paulo Diez Gargari.
FUENTE: PROCESO.
AUTOR: JENARO VILLAMIL.
LINK: http://www.proceso.com.mx/443418/infraiber-demanda-sanciones-a-ohl-ante-autoridades-bursatiles-espanolas
martes, 3 de mayo de 2016
Reta abogado a la PGR: puede ser detenido por delito “fabricado”
El delito que se le imputa es precisamente portación de arma de fuego, que de acuerdo con un video fue "sembrada" por agentes de la Procuraduría.
El abogado de Infraiber, Paulo Díez, solicitó este martes al Ministerio Público que revoque su libertad provisional bajo caución, con lo cual podría ser detenido e “ingresado en prisión por el delito fabricado… por agentes de la PGR”.
Díez fue detenido en septiembre del año pasado por elementos de esa dependencia, quienes le habrían sembrado una pistola en su auto. Entonces, tras unas horas arrestado, se le otorgó la libertad provisional que ahora el abogado pretende revocar, con el fin de que se desahogue el proceso y porque se dijo “cansado” de ser “tratado como delincuente”.
El comunicado en el que Díez expone su situación:
Com Inf PDG 030516 (1) by Aristegui Noticias
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/0305/mexico/reta-abogado-a-la-pgr-puede-ser-detenido-por-delito-fabricado/
Díez fue detenido en septiembre del año pasado por elementos de esa dependencia, quienes le habrían sembrado una pistola en su auto. Entonces, tras unas horas arrestado, se le otorgó la libertad provisional que ahora el abogado pretende revocar, con el fin de que se desahogue el proceso y porque se dijo “cansado” de ser “tratado como delincuente”.
El comunicado en el que Díez expone su situación:
Com Inf PDG 030516 (1) by Aristegui Noticias
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/0305/mexico/reta-abogado-a-la-pgr-puede-ser-detenido-por-delito-fabricado/
lunes, 2 de mayo de 2016
“La PGR ha hecho como que no pasa nada”: abogado de Infraiber
Acusa que existe un "esquema criminal" del que asegura forma parte OHL.
El abogado de Infraiber, Paulo Díez, consideró que la PGR “ha hecho como que no pasa nada y no ha hecho nada”, a varios meses de que le fue sembrada una pistola con el propósito de detenerlo, por parte de agentes de esa dependencia.
“Como usted sabe, el 7 de septiembre de 2015 fui ilegalmente detenido por un comando integrado por más de 10 agentes de la Policía Federal Ministerial, puestos al servicio de los intereses ilegítimos de OHL por la Procuraduría General de la República (la “PGR”)”, indicó en una carta dirigida a la procuradora Arely Gómez.
“A pesar de que existen elementos suficientes para considerar seriamente la hipótesis de que el peculiar operativo que culminó con la “siembra” de un arma de fuego en mi coche y con mi detención ilegal, forma parte de un esquema criminal en cuyo diseño y ejecución participaron accionistas, consejeros y empleados de OHL, así como servidores públicos (el español no debería permitir esta metáfora) del Gobierno Federal y del Gobierno del Estado de México, la PGR ha hecho como que no pasa nada y no ha hecho nada”, sostuvo.
El abogado detalló en su escrito lo que ha ocurrido desde 2015 a la fecha y le urge a la PGR actuar en el caso:
PGR by Aristegui Noticias
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/0205/mexico/la-pgr-ha-hecho-como-que-no-pasa-nada-abogado-de-infraiber/
“Como usted sabe, el 7 de septiembre de 2015 fui ilegalmente detenido por un comando integrado por más de 10 agentes de la Policía Federal Ministerial, puestos al servicio de los intereses ilegítimos de OHL por la Procuraduría General de la República (la “PGR”)”, indicó en una carta dirigida a la procuradora Arely Gómez.
“A pesar de que existen elementos suficientes para considerar seriamente la hipótesis de que el peculiar operativo que culminó con la “siembra” de un arma de fuego en mi coche y con mi detención ilegal, forma parte de un esquema criminal en cuyo diseño y ejecución participaron accionistas, consejeros y empleados de OHL, así como servidores públicos (el español no debería permitir esta metáfora) del Gobierno Federal y del Gobierno del Estado de México, la PGR ha hecho como que no pasa nada y no ha hecho nada”, sostuvo.
El abogado detalló en su escrito lo que ha ocurrido desde 2015 a la fecha y le urge a la PGR actuar en el caso:
PGR by Aristegui Noticias
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/0205/mexico/la-pgr-ha-hecho-como-que-no-pasa-nada-abogado-de-infraiber/
jueves, 28 de abril de 2016
Ordena juez a Videgaray responder sobre caso OHL: Infraiber
El representante de Infraiber, Paulo Díez, destacó en un comunicado que “la resolución es muy importante, pues ahora Videgaray tendrá que pronunciarse formalmente sobre el tema. Si decide no denunciar, tendrá que decirlo formalmente y por escrito”.
También advierte que Videgaray “está obligado a responder, y debe hacerlo pronto. De modo que si el secretario desea seguir protegiendo los ilegítimos intereses de OHL, tendrá que asumir la responsabilidad ‘personal’ correspondiente”.
En un escrito presentado el 2 de febrero pasado, Paulo Díez solicitó al titular de Hacienda “las razones por las cuales la Secretaría no ha denunciado los actos referidos, respecto de los cuales se ha pronunciado ya la Comisión”.
Esos actos, abunda Díez, se refieren al registro de un falso ingreso y un falso activo en los estados financieros de OHL por decenas de miles de millones de pesos.
“¿Por qué no ha denunciado el Dr. Luis Videgaray a OHL y a Delolitte?
La respuesta reviste un evidente interés público que estamos seguros tomará en cuenta el secretario al redactar y firmar su respuesta.
Transparencia y legalidad es el reto. ¿Comparte este criterio el secretario de Hacienda?”, finaliza el comunicado de Infraiber.
FUENTE: PROCESO.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://www.proceso.com.mx/438877/ordena-juez-a-videgaray-responder-caso-ohl-infraiber
martes, 12 de abril de 2016
Caso OHL no está cerrado ni se limita al pago de una multa: Infraiber
Previamente, la constructora se comprometió a pagar las multas impuestas y aseguró que se ponía "punto final al proceso de investigación" en su contra.
La empresa Infraiber sostuvo que “el caso OHL no está cerrado, ni se limita al pago de una multa de $71.9 millones de pesos”, que le impuso la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.
En un desplegado publicado en varios medios este martes, dirigido a la Secretaría de Hacienda, la CNBV, agencias calificadoras, al público inversionista y a la opinión pública, titulado “OHL: un asunto de interés público”, la compañía llamó a la constructora a “reformular sus estados financieros”; “hacer pública toda la información relacionada con las sanciones y acciones correctivas impuestas a OHL”; además de que pidió al gobernador del Estado de México, Eruviel Ávila, que revele el monto de la inversión que hizo OHL en el Circuito Exterior Mexiquense.
Primera Pag3 by Aristegui Noticias
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/1204/mexico/caso-ohl-no-esta-cerrado-ni-se-limita-al-pago-de-una-multa-infraiber/
En un desplegado publicado en varios medios este martes, dirigido a la Secretaría de Hacienda, la CNBV, agencias calificadoras, al público inversionista y a la opinión pública, titulado “OHL: un asunto de interés público”, la compañía llamó a la constructora a “reformular sus estados financieros”; “hacer pública toda la información relacionada con las sanciones y acciones correctivas impuestas a OHL”; además de que pidió al gobernador del Estado de México, Eruviel Ávila, que revele el monto de la inversión que hizo OHL en el Circuito Exterior Mexiquense.
Primera Pag3 by Aristegui Noticias
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/1204/mexico/caso-ohl-no-esta-cerrado-ni-se-limita-al-pago-de-una-multa-infraiber/
jueves, 7 de abril de 2016
Senadores piden “libertad absoluta” para abogado al que PGR le sembró pistola
Paulo Díez fue detenido en septiembre pasado, luego de que un grupo de agentes le sembraran un arma.
Senadores presentaron un punto de acuerdo para exhortar a la Procuraduría General de la República a que determine el no ejercicio de la acción penal y decrete la libertad absoluta de Paulo Díez, abogado de Infraiber, al que agentes de la PGR le sembraron una pistola en septiembre del año pasado, con el fin de detenerlo.
El documento recuerda que el Ministerio Público “mantiene abierta la averiguación previa contra Paulo Díez, por el falso delito de portación de arma de fuego”, pues hasta ahora no se ha determinado el no ejercicio de la acción penal.
Los senadores sostienen que en el intento de detención -que duró unas horas- está involucrada OHL, con quien Infraiber mantiene un conflicto legal y público.
El punto de acuerdo y el comunicado que envió Infraiber a los medios:
20160406122317571.pdf by Aristegui Noticias:
Comunicado Infraiber 070416 by Aristegui Noticias:
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/0704/mexico/senadores-piden-libertad-absoluta-para-abogado-al-que-pgr-le-sembro-pistola-documento/
El documento recuerda que el Ministerio Público “mantiene abierta la averiguación previa contra Paulo Díez, por el falso delito de portación de arma de fuego”, pues hasta ahora no se ha determinado el no ejercicio de la acción penal.
Los senadores sostienen que en el intento de detención -que duró unas horas- está involucrada OHL, con quien Infraiber mantiene un conflicto legal y público.
El punto de acuerdo y el comunicado que envió Infraiber a los medios:
20160406122317571.pdf by Aristegui Noticias:
Comunicado Infraiber 070416 by Aristegui Noticias:
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/0704/mexico/senadores-piden-libertad-absoluta-para-abogado-al-que-pgr-le-sembro-pistola-documento/
viernes, 1 de abril de 2016
Infraiber pide a la ONU intervenir en caso OHL
Envía una carta en la que detalla la detención del abogado de la empresa, así como el conflicto que mantiene con la constructora.
El abogado de la empresa Infraiber, Paulo Díez, solicitó la intervención de la ONU en el caso OHL, por el que -recordó- fue detenido en una ocasión e incluso se le sembró una pistola en su automóvil, por parte de agentes de la PGR.
En una carta dirigida al Relator Especial de la ONU sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y expresión, pidió “la transmisión de un llamamiento urgente y la presentación de una carta de denuncia al gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que se respete mi derecho a la libre opinión y expresión, que incluye mi derecho (y deber) de denunciar irregularidades graves relacionadas con temas de evidente interés público, así como para que deje de ser sujeto de amenazas, violencia, hostigamiento, persecución e intimidación por parte del Gobierno federal y del Gobierno del Estado de México”.
El conflicto que tiene la empresa del abogado con la constructora española, involucra a funcionarios del Estado de México y del gobierno federal, por la concesión del Circuito Exterior Mexiquense, que en principio iba a auditar el propio Infraiber, pero su contrato le fue revocado y todo quedó en manos de OHL.
El documento, enviado por correo electrónico, fue recibido en Ginebra, Suiza, en la Oficina del Relator y también por dos miembros del Grupo e Trabajo de la ONU sobre la Detención Arbitraria, según confirmó el propio Díez a este medio.
El documento íntegro:
Escrito Relator Especial ONU:
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/3103/mexico/infraiber-pide-a-la-onu-intervenir-en-caso-ohl/
En una carta dirigida al Relator Especial de la ONU sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y expresión, pidió “la transmisión de un llamamiento urgente y la presentación de una carta de denuncia al gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que se respete mi derecho a la libre opinión y expresión, que incluye mi derecho (y deber) de denunciar irregularidades graves relacionadas con temas de evidente interés público, así como para que deje de ser sujeto de amenazas, violencia, hostigamiento, persecución e intimidación por parte del Gobierno federal y del Gobierno del Estado de México”.
El conflicto que tiene la empresa del abogado con la constructora española, involucra a funcionarios del Estado de México y del gobierno federal, por la concesión del Circuito Exterior Mexiquense, que en principio iba a auditar el propio Infraiber, pero su contrato le fue revocado y todo quedó en manos de OHL.
El documento, enviado por correo electrónico, fue recibido en Ginebra, Suiza, en la Oficina del Relator y también por dos miembros del Grupo e Trabajo de la ONU sobre la Detención Arbitraria, según confirmó el propio Díez a este medio.
El documento íntegro:
Escrito Relator Especial ONU:
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/3103/mexico/infraiber-pide-a-la-onu-intervenir-en-caso-ohl/
miércoles, 30 de marzo de 2016
Teme Infraiber que OHL pagará multas con cargo al Circuito Mexiquense
Pide a Eruviel Ávila que no permita que OHL "traslade el costo de la multa (71.7 millones de pesos) a los usuarios" de dicho circuito.
El abogado de la empresa Infraiber, Paulo Díez, envió una carta al gobernador del Estado de México, Eruviel Ávila, a quien le pidió asegurarse que OHL no pagará las multas que le impuso la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (más de 70 millones de pesos) con recursos provenientes del Circuito Exterior Mexiquense, que tiene concesionado hasta después del año 2050.
En un correo electrónico, en el que compartió la misiva con diferentes medios de comunicación, Díez afirma que el mandatario “no debe permitir que se traslade a los usuarios el costo de la multa impuesta a OHL y a Sergio Hidalgo por la CNBV. Por el contrario, debe asegurarse de que OHL aporte recursos propios, no provenientes del pago de las cuotas de peaje, para realizar el pago de esas multas”.
“Y, por supuesto, no debe permitir que ese monto forme parte de la inversión de OHL en el Circuito Exterior Mexiquense”, añadió.
“Si se le permitiera a OHL pagar con cargo a los recursos provenientes de las cuotas de peaje, no sólo se estaría trasladando el costo de la multa a los usuarios de la autopista, sino que el “costo” correspondiente incrementaría la pérdida real de OHL, lo que le permitiría a OHL registrar un falso ingreso por un monto mayor y un falso activo, que (en el esquema mágico-contable de OHL) formaría parte de su inversión en el proyecto, sobre la que OHL pretende tener derecho a una rentabilidad de 10% real anual”, refirió Díez.
La carta:
SERVER-#12068-v1-Escrito_PDG___Gobernador_(multa_CNBV_OHL).doc by Aristegui Noticias:
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/2903/mexico/teme-infraiber-que-ohl-pagara-multas-con-cargo-al-circuito-mexiquense/
En un correo electrónico, en el que compartió la misiva con diferentes medios de comunicación, Díez afirma que el mandatario “no debe permitir que se traslade a los usuarios el costo de la multa impuesta a OHL y a Sergio Hidalgo por la CNBV. Por el contrario, debe asegurarse de que OHL aporte recursos propios, no provenientes del pago de las cuotas de peaje, para realizar el pago de esas multas”.
“Y, por supuesto, no debe permitir que ese monto forme parte de la inversión de OHL en el Circuito Exterior Mexiquense”, añadió.
“Si se le permitiera a OHL pagar con cargo a los recursos provenientes de las cuotas de peaje, no sólo se estaría trasladando el costo de la multa a los usuarios de la autopista, sino que el “costo” correspondiente incrementaría la pérdida real de OHL, lo que le permitiría a OHL registrar un falso ingreso por un monto mayor y un falso activo, que (en el esquema mágico-contable de OHL) formaría parte de su inversión en el proyecto, sobre la que OHL pretende tener derecho a una rentabilidad de 10% real anual”, refirió Díez.
La carta:
SERVER-#12068-v1-Escrito_PDG___Gobernador_(multa_CNBV_OHL).doc by Aristegui Noticias:
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/2903/mexico/teme-infraiber-que-ohl-pagara-multas-con-cargo-al-circuito-mexiquense/
lunes, 28 de marzo de 2016
Multa a OHL, “la mayor impuesta” por el órgano regulador: CNBV
La investigación inició en mayo de 2015 y concluyó en octubre pasado; Se detectaron faltas en el registro contable de la rentabilidad garantizada, como la divulgación de información errónea entre otras.
La Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) señaló que la multa de casi 72 millones de pesos a la empresa OHL México, subsidiarias y seis directivos, por violar la regulación del mercado de valores, “representa la mayor sanción impuesta por la dependencia”.
Lo anterior como resultado de una investigación por violaciones a la Ley del Mercado de Valores, indicó el órgano regulador en un comunicado.
Refiere que la resolución derivó de la investigación que la Comisión inició en mayo de 2015 y concluyó en octubre pasado, en la que se detectaron violaciones a la citada legislación.
Dichas faltas estuvieron relacionadas con el registro contable de la rentabilidad garantizada al amparo de diversas concepciones; la divulgación de información errónea que podría inducir al error en público inversionista sobre la proyección de los flujos futuros de las concesiones.
Asimismo, con la falta de verificabilidad de ciertos gastos incluidos en los estados de las emisoras y fallas en la autorización por parte del Consejo de Administración de operaciones celebradas con partes relacionadas.
El comunicado de la CNBV:
Comunicado de Prensa 23-2016.pdf by Aristegui Noticias:
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/2803/mexico/multa-a-ohl-la-mayor-impuesta-por-el-organo-regulador-cnbv/
Lo anterior como resultado de una investigación por violaciones a la Ley del Mercado de Valores, indicó el órgano regulador en un comunicado.
Refiere que la resolución derivó de la investigación que la Comisión inició en mayo de 2015 y concluyó en octubre pasado, en la que se detectaron violaciones a la citada legislación.
Dichas faltas estuvieron relacionadas con el registro contable de la rentabilidad garantizada al amparo de diversas concepciones; la divulgación de información errónea que podría inducir al error en público inversionista sobre la proyección de los flujos futuros de las concesiones.
Asimismo, con la falta de verificabilidad de ciertos gastos incluidos en los estados de las emisoras y fallas en la autorización por parte del Consejo de Administración de operaciones celebradas con partes relacionadas.
El comunicado de la CNBV:
Comunicado de Prensa 23-2016.pdf by Aristegui Noticias:
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/2803/mexico/multa-a-ohl-la-mayor-impuesta-por-el-organo-regulador-cnbv/
Infraiber exige máxima transparencia a la CNBV en sanción contra OHL
"Debe hacer público el expediente íntegro de la indagatoria y la sanción impuesta", señala; considera que el monto de la multa y la explicación, podrían ser insuficientes.
La empresa Infraiber considera indispensable la máxima transparencia de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) en la sanción a la empresa OHL.
Criticó que aunque el monto de las sanciones, que en conjunto ascienden a 71.9 millones de pesos, es el más alto que haya impuesto la CNBV hasta la fecha, este podría resultar muy bajo, en función de la gravedad de las irregularidades cometidas.
“Hasta este momento, sólo conocemos el comunicado de prensa de la CNBV, que resulta claramente insuficiente, y lo que OHL México y OHL han querido informar sobre el particular, lo cual es notoriamente parcial y contradictorio”, señaló Infraiber en un comunicado.
También hizo hincapié en el registro inadecuado de “rentabilidad garantizada” en los estados financieros de OHL.
“Desde mediados de 2013, en cumplimiento de sus obligaciones legales y contractuales, Tecnología Aplicada Infraiber, S.A. de C.V. (Infraiber), ha presentado numerosas denuncias fundadas y documentadas sobre el registro en los estados financieros de Concesionaria Mexiquense, S.A. de C.V. (OHL) auditados por Deloitte, de un falso ingreso registrado bajo el rubro ‘otros ingresos de operación’, y un falso activo registrado bajo el rubro de ‘rentabilidad garantizada’, el cual se incrementa año con año en un monto igual al del falso ingreso”, señaló la empresa mediante un comunicado.
Además considera que a pesar de que ese falso ingreso no es reconocido ni aprobado por el Gobierno del Estado de México, OHL lo registró indebidamente en sus estados financieros, como si se tratara de deuda pública.
Agrega que el registro de ese falso ingreso le ha permitido a OHL mostrar una utilidad inexistente e inflar artificialmente el monto de su capital contable, a través de la cuenta denominada “resultados acumulados”.
A continuación el comunicado íntegro de Infraiber:
Desde mediados de 2013, en cumplimiento de sus obligaciones legales y contractuales, Tecnología Aplicada Infraiber, S.A. de C.V. (Infraiber) ha presentado numerosas denuncias fundadas y documentadas sobre el registro en los estados financieros de Concesionaria Mexiquense, S.A. de C.V. (OHL) auditados por Deloitte, de un falso ingreso registrado bajo el rubro “otros ingresos de operación”, y un falso activo registrado bajo el rubro de “rentabilidad garantizada”, el cual se incrementa año con año en un monto igual al del falso ingreso.
A pesar de que ese falso ingreso no es reconocido ni aprobado por el Gobierno del Estado de México, OHL lo registra indebidamente en sus estados financieros, como si se tratara de deuda pública.
El registro de ese falso ingreso le ha permitido a OHL mostrar una utilidad inexistente e inflar artificialmente el monto de su capital contable, a través de la cuenta denominada “resultados acumulados”.
La Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) informó el día de hoy que impuso sanciones y acciones correctivas a OHL México S.A.B de C.V. (OHL México), a sus subsidiarias Organización de Proyectos de Infraestructura, S.A.P.I. de C.V. (OPI) y OHL, y a empleados de OHL México y de OHL, por diversas conductas violatorias de la Ley del Mercado de Valores, entre las que se incluyen violaciones relacionadas con:
“…el registro contable de la rentabilidad garantizada al amparo de diversas concesiones…”.
El monto de las sanciones, que en conjunto ascienden a 71.9 millones de pesos, es el más alto que haya impuesto la CNBV hasta la fecha. Sin embargo podría resultar muy bajo en función de la gravedad de las irregularidades cometidas.
Infraiber ha solicitado ya a la CNBV el expediente completo de su resolución, a fin de estar en posibilidades de determinar si la CNBV requirió la corrección inmediata de los estados financieros de OHL México y de OHL, a efecto de que estas empresas: (i) eliminen en su totalidad el falso ingreso (“otros ingresos de operación”) y la falsa utilidad que deriva del mismo; (ii) registren las pérdidas acumuladas que realmente tienen y ajusten a la baja el monto de su “capital contable”; y (iii) eliminen en su totalidad el falso activo (“rentabilidad garantizada”) que OHL México y OHL financian, refinancian y bursatilizan una y otra vez en el mercado, a pesar de que el mismo no ha sido reconocido ni aprobado por el Gobierno del Estado de México.
Una vez que sea público el expediente y sepamos qué fue lo que realmente notificó la CNBV a OHL, Infraiber manifestará públicamente su posición y sobre todo, la sociedad mexicana estará en condiciones de valorar el impacto real de las irregularidades en la contabilidad de OHL, así como la actuación de la autoridad.
Hasta este momento, sólo conocemos el comunicado de prensa de la CNBV, que resulta claramente insuficiente, y lo que OHL México y OHL han querido informar sobre el particular, lo cual es notoriamente parcial y contradictorio.
Por ejemplo, OHL asegura en uno de sus comunicados difundido hoy en España, que la resolución de la CNBV:
“…demuestra que su actuación se ha ajustado en todo momento a la ley…”
Si así fuera, no se entiende por qué la CNBV sancionó entonces a OHL México, OPI, OHL y algunos de sus empleados. Ni en México se sanciona a las empresas por cumplir la ley.
Como lo ha reconocido de manera clara y expresa el propio INAI, la sociedad mexicana tiene un derecho fundamental a saber lo que pasa con las concesiones y la contabilidad de OHL México y de OHL. De ahí que resulte indispensable que la CNBV haga público, cuanto antes, el contenido de su investigación y los oficios notificados a OHL México y a OHL, el 15 y el 23 de marzo de 2016.
Sólo la transparencia plena de la CNBV en este caso podrá darle a la sociedad la certeza de que no hay acuerdos “en lo oscuro” entre la autoridad y OHL. Infraiber reitera que su reclamo de transparencia y legalidad es resultado del ejercicio de un derecho legítimo, así como del cumplimiento elemental de obligaciones legales y contractuales a su cargo.
Una vez más, por cierto, la CNBV deberá sancionar a OHL México por no haber publicado oportunamente el evento relevante de la notificación recibida por OHL México y OHL el 15 de marzo de 2016.
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/2803/mexico/infraiber-exige-maxima-transparencia-a-la-cnbv-en-sancion-contra-ohl/
Criticó que aunque el monto de las sanciones, que en conjunto ascienden a 71.9 millones de pesos, es el más alto que haya impuesto la CNBV hasta la fecha, este podría resultar muy bajo, en función de la gravedad de las irregularidades cometidas.
“Hasta este momento, sólo conocemos el comunicado de prensa de la CNBV, que resulta claramente insuficiente, y lo que OHL México y OHL han querido informar sobre el particular, lo cual es notoriamente parcial y contradictorio”, señaló Infraiber en un comunicado.
También hizo hincapié en el registro inadecuado de “rentabilidad garantizada” en los estados financieros de OHL.
“Desde mediados de 2013, en cumplimiento de sus obligaciones legales y contractuales, Tecnología Aplicada Infraiber, S.A. de C.V. (Infraiber), ha presentado numerosas denuncias fundadas y documentadas sobre el registro en los estados financieros de Concesionaria Mexiquense, S.A. de C.V. (OHL) auditados por Deloitte, de un falso ingreso registrado bajo el rubro ‘otros ingresos de operación’, y un falso activo registrado bajo el rubro de ‘rentabilidad garantizada’, el cual se incrementa año con año en un monto igual al del falso ingreso”, señaló la empresa mediante un comunicado.
Además considera que a pesar de que ese falso ingreso no es reconocido ni aprobado por el Gobierno del Estado de México, OHL lo registró indebidamente en sus estados financieros, como si se tratara de deuda pública.
Agrega que el registro de ese falso ingreso le ha permitido a OHL mostrar una utilidad inexistente e inflar artificialmente el monto de su capital contable, a través de la cuenta denominada “resultados acumulados”.
A continuación el comunicado íntegro de Infraiber:
Ciudad de México, a 28 de marzo de 2016
Comunicado de Prensa
INDISPENSABLE LA MÁXIMA TRANSPARENCIA DE LA CNBV EN LA SANCIÓN A OHL POR REGISTRO INADECUADO DE “RENTABILIDAD GARANTIZADA” EN SUS ESTADOS FINANCIEROS
- Las concesiones de OHL y las irregularidades en su contabilidad son asuntos de evidente interés público.
- CNBV debe hacer público el expediente íntegro de la indagatoria y la sanción impuesta a OHL.
Desde mediados de 2013, en cumplimiento de sus obligaciones legales y contractuales, Tecnología Aplicada Infraiber, S.A. de C.V. (Infraiber) ha presentado numerosas denuncias fundadas y documentadas sobre el registro en los estados financieros de Concesionaria Mexiquense, S.A. de C.V. (OHL) auditados por Deloitte, de un falso ingreso registrado bajo el rubro “otros ingresos de operación”, y un falso activo registrado bajo el rubro de “rentabilidad garantizada”, el cual se incrementa año con año en un monto igual al del falso ingreso.
A pesar de que ese falso ingreso no es reconocido ni aprobado por el Gobierno del Estado de México, OHL lo registra indebidamente en sus estados financieros, como si se tratara de deuda pública.
El registro de ese falso ingreso le ha permitido a OHL mostrar una utilidad inexistente e inflar artificialmente el monto de su capital contable, a través de la cuenta denominada “resultados acumulados”.
La Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) informó el día de hoy que impuso sanciones y acciones correctivas a OHL México S.A.B de C.V. (OHL México), a sus subsidiarias Organización de Proyectos de Infraestructura, S.A.P.I. de C.V. (OPI) y OHL, y a empleados de OHL México y de OHL, por diversas conductas violatorias de la Ley del Mercado de Valores, entre las que se incluyen violaciones relacionadas con:
“…el registro contable de la rentabilidad garantizada al amparo de diversas concesiones…”.
El monto de las sanciones, que en conjunto ascienden a 71.9 millones de pesos, es el más alto que haya impuesto la CNBV hasta la fecha. Sin embargo podría resultar muy bajo en función de la gravedad de las irregularidades cometidas.
Infraiber ha solicitado ya a la CNBV el expediente completo de su resolución, a fin de estar en posibilidades de determinar si la CNBV requirió la corrección inmediata de los estados financieros de OHL México y de OHL, a efecto de que estas empresas: (i) eliminen en su totalidad el falso ingreso (“otros ingresos de operación”) y la falsa utilidad que deriva del mismo; (ii) registren las pérdidas acumuladas que realmente tienen y ajusten a la baja el monto de su “capital contable”; y (iii) eliminen en su totalidad el falso activo (“rentabilidad garantizada”) que OHL México y OHL financian, refinancian y bursatilizan una y otra vez en el mercado, a pesar de que el mismo no ha sido reconocido ni aprobado por el Gobierno del Estado de México.
Una vez que sea público el expediente y sepamos qué fue lo que realmente notificó la CNBV a OHL, Infraiber manifestará públicamente su posición y sobre todo, la sociedad mexicana estará en condiciones de valorar el impacto real de las irregularidades en la contabilidad de OHL, así como la actuación de la autoridad.
Hasta este momento, sólo conocemos el comunicado de prensa de la CNBV, que resulta claramente insuficiente, y lo que OHL México y OHL han querido informar sobre el particular, lo cual es notoriamente parcial y contradictorio.
Por ejemplo, OHL asegura en uno de sus comunicados difundido hoy en España, que la resolución de la CNBV:
“…demuestra que su actuación se ha ajustado en todo momento a la ley…”
Si así fuera, no se entiende por qué la CNBV sancionó entonces a OHL México, OPI, OHL y algunos de sus empleados. Ni en México se sanciona a las empresas por cumplir la ley.
Como lo ha reconocido de manera clara y expresa el propio INAI, la sociedad mexicana tiene un derecho fundamental a saber lo que pasa con las concesiones y la contabilidad de OHL México y de OHL. De ahí que resulte indispensable que la CNBV haga público, cuanto antes, el contenido de su investigación y los oficios notificados a OHL México y a OHL, el 15 y el 23 de marzo de 2016.
Sólo la transparencia plena de la CNBV en este caso podrá darle a la sociedad la certeza de que no hay acuerdos “en lo oscuro” entre la autoridad y OHL. Infraiber reitera que su reclamo de transparencia y legalidad es resultado del ejercicio de un derecho legítimo, así como del cumplimiento elemental de obligaciones legales y contractuales a su cargo.
Una vez más, por cierto, la CNBV deberá sancionar a OHL México por no haber publicado oportunamente el evento relevante de la notificación recibida por OHL México y OHL el 15 de marzo de 2016.
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/2803/mexico/infraiber-exige-maxima-transparencia-a-la-cnbv-en-sancion-contra-ohl/
martes, 22 de marzo de 2016
Amparan a Infraiber en litigio sobre Circuito Mexiquense
Tribunal ampara a la empresa que demanda la nulidad absoluta del título de concesión del circuito, otorgado a OHL.
La compañía Tecnología Aplicada Infraiber informó que el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito le otorgó un amparo en contra de una resolución de la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de México (Trica) relacionada al título de concesión del Circuito Exterior Mexiquense.
En un comunicado, la empresa informó que la resolución concluye que fue ilegal la determinación del Trica y desmiente las reiteradas declaraciones de directivos de OHL en las que alegaban que Infraiber no tendría interés jurídico ni legítimo para demandar la nulidad del mencionado la concesión.
Señaló que ordena al Tribunal dejar insubsistente su sentencia anterior y emitir otra en la que se pronuncie sobre todas las pruebas con las que acreditó su interés jurídico, incluyendo, sin limitación alguna, una sentencia previa del mismo Tribunal Colegiado de fecha 28 de noviembre de 2013.
“Infraiber reitera que su reclamo de transparencia y legalidad es resultado del ejercicio de un derecho legítimo, así como del cumplimiento elemental de obligaciones legales y contractuales a su cargo”, precisa.
La empresa reiteó que ha informado de manera oportuna a la sociedad y ha formulado reiteradas denuncias ante las autoridades competentes con relación a las concesiones de infraestructura pública otorgadas en favor del Grupo OHL, sin respuesta alguna.
Comunicado de Prensa Infraiber 22032016.pdf by Aristegui Noticias
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/2203/mexico/otorgan-a-infraiber-amparo-sobre-circuito-exterior-mexiquense-documento/
En un comunicado, la empresa informó que la resolución concluye que fue ilegal la determinación del Trica y desmiente las reiteradas declaraciones de directivos de OHL en las que alegaban que Infraiber no tendría interés jurídico ni legítimo para demandar la nulidad del mencionado la concesión.
Señaló que ordena al Tribunal dejar insubsistente su sentencia anterior y emitir otra en la que se pronuncie sobre todas las pruebas con las que acreditó su interés jurídico, incluyendo, sin limitación alguna, una sentencia previa del mismo Tribunal Colegiado de fecha 28 de noviembre de 2013.
“Infraiber reitera que su reclamo de transparencia y legalidad es resultado del ejercicio de un derecho legítimo, así como del cumplimiento elemental de obligaciones legales y contractuales a su cargo”, precisa.
La empresa reiteó que ha informado de manera oportuna a la sociedad y ha formulado reiteradas denuncias ante las autoridades competentes con relación a las concesiones de infraestructura pública otorgadas en favor del Grupo OHL, sin respuesta alguna.
Comunicado de Prensa Infraiber 22032016.pdf by Aristegui Noticias
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/2203/mexico/otorgan-a-infraiber-amparo-sobre-circuito-exterior-mexiquense-documento/
martes, 15 de marzo de 2016
Enjuician a expolicías que ‘sembraron’ arma a abogado de Infraiber
Luego de que un tribunal unitario cancelara la formal prisión a los expolicías y ordenara reponer el procedimiento, el juez federal revisó el expediente y nuevamente determinó abrirles el proceso a los indiciados.
En el nuevo fallo se advierte: “A nivel probable, cada uno de los participantes llevó a cabo un reparto funcional, con la finalidad de simular la existencia de la prueba material de un delito que en el caso lo fue el arma de fuego hallada en el interior del vehículo BMW, pues mientras unas personas funcionaban como distractores de la persona buscada, otro estuvo en posibilidad de colocar el arma en el interior del vehículo en que posteriormente fue hallada”.
Angulo Garfias, titular del Juzgado Décimo Sexto de Distrito en Procesos Penales en la Ciudad de México, dictó a los 10 acusados la formal prisión por simular la existencia de pruebas materiales de delito para inculpar a alguien, ilícito previsto en el artículo 248 Bis del Código Penal Federal.
Es por ello que continuarán procesados Marco Antonio Carreón García, Luis Nicasio Díaz Elizalde, Juan Carlos Mayorga Pérez, Juan José Castelán Vargas, Ramón Castillón Hernández, Elizabeth Garrido Castro, Alma Rosa Victal Linares, Jaime Pérez García, Óscar Chávez Ornelas y Óscar Gregorio García López.
Sin embargo, los policías ministeriales continuarán en libertad porque el delito imputado no es grave.
En su fallo, el juez también dictó la libertad a Carreón García, Díaz Elizalde, Mayorga Pérez y Garrido Castro por perder los indicios de un hecho delictivo, un delito contra la administración de justicia.
El 7 de septiembre pasado, los inculpados interceptaron a Pablo Díez en San Jerónimo para cumplimentarle una orden de localización y presentación, es decir, para llevarlo a declarar por la fuerza ante la PGR.
El mandato ministerial contra el abogado de Infraiber fue girado en una averiguación previa iniciada por el supuesto espionaje telefónico a los directivos de OHL-México.
Los entonces agentes de la PFM expusieron en el parte informativo que el litigante había sido retenido con una pistola Llama .38 Súper 7, con su cargador y siete cartuchos.
No obstante, poco después se reveló el video de una cámara de circuito cerrado donde se observa que un agente se acerca al vehículo de Díez Gargari y se introduce por la ventana del conductor para “sembrar” el arma.
FUENTE: PROCESO.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://www.proceso.com.mx/433568/enjuician-a-expolicias-sembraron-arma-a-abogado-infraiber
lunes, 22 de febrero de 2016
Infraiber orquestó “campaña de extorsión” y “escándalo terrible”: OHL
Desde hace varios meses, Infraiber ha hecho una serie de acusaciones contra OHL.
El director general de OHL México, Sergio Hidalgo, aseguró que a la empresa que los acusa de corrupción, Infraiber, “los tenemos denunciados penalmente por extorsión y los tenemos demandados por daño moral, hay 36 imputaciones que el señor (el abogado Paulo Díez) va a tener que demostrar en un juicio. Nuestro diálogo con esta empresa es en los tribunales”.
“Déjame te digo una cosa: nosotros hemos denunciado una extorsión, está presentado ante la PGR un procedimiento de extorsión. Está presentado con evidencias, no te puedo dar detalles porque los abogados nos han pedido no dar detalles de la denuncia que hemos presentado. Simplemente te adelantaría que hubo contactos con la empresa y que nos advirtieron que si no les ayudábamos a recuperar su contrato, iban a montar un escándalo, de magnitudes que no nos imaginábamos nosotros, y bueno la verdad es que en eso tenían razón, han montado un escándalo terrible, porque no les ayudamos a recuperar el contrato, nosotros no tenemos injerencia con el gobierno del Estado de México, no se los podemos recuperar, nunca tuvimos una relación contractual con Infraiber“, indicó en entrevista para Aristegui CNN.
Refirió que “el propio presidente de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores ha dicho que no pasará del primer trimestre del año para que nos den una resolución sobre los temas… hay 4 imputaciones pero la que realmente es importante es que nos han dicho que esta cláusula que tenemos de rentabilidad garantizada, y que nos otorga ciertos derechos a la empresa, la estamos contabilizando como un activo financiero y ellos consideran que no lo deberíamos contabilizar así. Yo estoy metido en un problema simplemente porque la Comisión Nacional Bancaria Española, que ha avalado las cuentas de donde yo consolido y reporto, determina que sí hay un activo financiero, así que hay una discrepancia entre las dos autoridades”.
“Nosotros no podemos hacer ningún negocio con esa cuenta de rentabilidad garantizada, es para informar al público inversionista, a mis inversionistas, es para decirle que todavía está pendiente recuperarse esta rentabilidad”, añadió.
El costo del Circuito Exterior Mexiquense, precisó, asciende hasta ahora a unos 33 mil millones de pesos, sumando 24 mil millones de pesos de todo el proyecto y casi 10 mil millones de rentabilidad garantizada.
“Es decir, en lo que nos resta de la concesión, de aquí al 2051 debo generar flujos suficientes para recuperar esa rentabilidad acumulada. Así pasa en todos los proyectos de infraestructura. El Circuito Mexiquense no generó flujos positivos, y está en mis cuentas, sino hasta el año pasado, es decir, 10 años después”, apuntó.
“Esta cuenta va a seguir creciendo, no lo sabemos (hasta qué punto), dependiendo de los comportamientos que tenga la autopista en los ingresos. Esto (los 33 mil millones de pesos) no los hemos recibido todavía, falta recuperar para que tengas esa rentabilidad del 10 por ciento, y esa cantidad como crece por inflación se sigue acumulando y acumulando. En determinado momento es tal la cantidad de ingresos que genera la autopista, que empieza a reducir, reducir y reducir esa cuenta hasta que el modelo cierra en el año 2051. Si no cierra la autopista en 2051 el estado todavía podría ampliar el plazo un poco más, esas son las reglas que tenemos, por eso nos animamos a invertir la cantidad de dinero. Pero te digo otra cosa: si la autopista se comporta mejor, y esta autopista tiene las posibilidades de comportarse mejor, porque pasa junto al proyecto más importante de infraestructura que se va a lanzar, que es el Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México, y si empezamos a recibir mayores ingresos, esa cuenta se empieza a afectar a la baja, y yo tengo que devolver la autopista antes de tiempo, esas son las reglas de la concesión”, abundó.
Para dar más cifras, el directivo dijo que, de una oferta original de 8 mil millones de pesos, hubo modificaciones que impactaron “muchísimo en todo el proyecto”. Una de ellas, el derecho de vía que se tenía estimado en 500 millones: “el Circuito cruza 18 municipios, el monto reconocido fue de 4 mil 700 millones de pesos. Hubo un sobre costo de más de 4 mil millones. Por la complejidad de pasar entre ellos cerca del municipio de Atenco y tener que ir comprando la tierra en el paso de los 110 kilómetros. Y sí te quiero decir, nosotros no somos los responsables de esas negociaciones. Hubo unos 4 proveedores (encargados del derecho de vía, uno de ellos Grupo de Abogados Profesionales, GAP)”.
“Campaña de desprestigio”
La campaña de desprestigio, aseveró Sergio Hidalgo, “no empieza con las grabaciones, la campaña de desprestigio empieza cuando el Estado de México le cancela un contrato a los representados de Paulo Díez, a esta empresa Infraiber y a su socio principal, Pedro Topete; le otorgaron a una empresa que no tiene ninguna experiencia, que se constituyó tres meses antes, un contrato que valía 2 mil millones de pesos, para medir los tráficos de todas las autopistas del Estado de México, incluyendo el Circuito Exterior Mexiquense. Y quince días antes de terminar el gobierno (de Enrique Peña Nieto), le incrementa el monto del contrato al doble, 4 mil millones de pesos, el gobierno de Eruviel Ávila revisa ese contrato y cuando ve las condiciones de contratación, pues por supuesto que no se lo concede. Ese contrato se lo dio el representante del SAASCAEM (Sistema de Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares del Estado de México), que es el organismo que supervisa todas las concesiones en el Edomex. Y es el señor Manuel Ortíz, el director del SAASCAEM, quien otorga este contrato. Así que a nosotros nos parece, el contrato está establecido a 50 centavos por cruce”.
“Este contrato se canceló por parte del gobierno del estado. Primero se metió a revisión, seguramente a revisión de los términos, porque yo creo que el gobierno de Eruviel pensaba que era un contrato que no estaba justificado. Cuando estuvo en revisión el contrato, comenzó la campaña. A nosotros y al Estado de México nos demandaron, llevamos 22 juicios administrativos, de los cuales ya he ganado 9, porque lógicamente los han desechado los jueces porque no tienen fundamento. Ahí empieza la campaña de desprestigio”, sostuvo.
“Segundo evento: el gobierno del estado da la indicación de modificar mi título de concesión y me dice se elimina este servicio de tú autopista, el servicio de la medición de tráfico, este contrato que les habían dado a Infraiber, que era una obligación de mi título de concesión. Parece ser, no lo tengo muy claro, que solamente se había incluido en mi título de concesión y que estaban en vías de meterlo en todos los títulos de concesión. Se elimina del mío, esa es la información que tengo. Y una vez que se elimina de mi título de concesión, aparecen los desplegados que todos conocen, a página completa en Reforma, primero firmados por anónimos y un poco más adelante ya firmados por el representante legal de Infraiber (Paulo Díez)”, expuso.
“Y después, cuando el Estado de México publica en la Gaceta Oficial la cancelación del contrato marco que obligaba a medir el tráfico de todas las concesiones, en mayo pasado (2015), es cuando aparecen los audios”, refirió, no obstante que el primero de los audios filtrados fue publicado a finales de abril 2015.
“Yo te diría es una campaña bien orquestada y que además se correlaciona exactamente con la terminación de este contrato y los audios… En estos títulos de concesión los riesgos del tráfico los corre el gobierno… la rentabilidad garantizada es un régimen muy sólido: le dicen al concesionario tú constrúyeme la autopista, yo te voy verificando la inversión y al final del periodo tú vas a ver recuperado tu inversión más el 10 por ciento real. Este es un gran aliciente para los inversionistas”, reconoció.
No conocemos a Moreira
En su derecho de réplica a los dichos de Paulo Díez en Aristegui CNN, Hidalgo afirmó: “te lo digo tajante: yo no conozco al señor Moreira y OHL no ha tenido ninguna relación con el señor Moreira, nunca hemos estado con él en alguna reunión ni lo conocemos”.-
“En el régimen de concesión lo que hacemos los concesionarios es sustituir al gobierno en una inversión que se hará en infraestructura y lógicamente es un riesgo para la empresa el tener que invertir en estos proyectos que además sabemos que vamos a recuperar en muchos años, no inmediatamente, entonces el pensar que nosotros vamos a comprometer recursos para el desarrollo de infraestructura en alguna otra causa, sería darnos un tiro en el pie, nunca terminaríamos de recuperar esa inversión”, sentenció.
“Todas las inversiones que realizamos en todas las obras que desarrollamos de concesión, están vigiladas por los gobiernos que nos otorgan estas concesiones. Hay un ingeniero independiente que en forma diaria levanta una minuta de todo lo que se ha ido invirtiendo en la obra”, acotó.
Sobre lo ocurrido en España, aceptó que hay una causa abierta por un presunto financiamiento al Partido Popular, por lo que fue cateada la oficina y domicilio de un consejero de OHL, Javier López Madrid.
Ante ello, Hidalgo apuntó: “OHL se deslinda totalmente de toda esta investigación, la investigación fue en las oficinas de un consejero, y de ninguna forma está involucrado el grupo… es el yerno del presidente de OHL y consejero de nuestro grupo, y él tendrá que responder a las autoridades por las acciones que toma”.
“Yo no controlo ni a los consejeros de México ni su actuar, ni a los consejeros de cualquier otra de las empresas del grupo, son consejeros independientes… las oficinas que cateó la autoridad en Madrid son las de este individuo”, finalizó.
ENTREVISTA:
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/2202/mexico/infraiber-orquesto-campana-de-extorsion-y-escandalo-terrible-ohl-en-cnn/
“Déjame te digo una cosa: nosotros hemos denunciado una extorsión, está presentado ante la PGR un procedimiento de extorsión. Está presentado con evidencias, no te puedo dar detalles porque los abogados nos han pedido no dar detalles de la denuncia que hemos presentado. Simplemente te adelantaría que hubo contactos con la empresa y que nos advirtieron que si no les ayudábamos a recuperar su contrato, iban a montar un escándalo, de magnitudes que no nos imaginábamos nosotros, y bueno la verdad es que en eso tenían razón, han montado un escándalo terrible, porque no les ayudamos a recuperar el contrato, nosotros no tenemos injerencia con el gobierno del Estado de México, no se los podemos recuperar, nunca tuvimos una relación contractual con Infraiber“, indicó en entrevista para Aristegui CNN.
Refirió que “el propio presidente de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores ha dicho que no pasará del primer trimestre del año para que nos den una resolución sobre los temas… hay 4 imputaciones pero la que realmente es importante es que nos han dicho que esta cláusula que tenemos de rentabilidad garantizada, y que nos otorga ciertos derechos a la empresa, la estamos contabilizando como un activo financiero y ellos consideran que no lo deberíamos contabilizar así. Yo estoy metido en un problema simplemente porque la Comisión Nacional Bancaria Española, que ha avalado las cuentas de donde yo consolido y reporto, determina que sí hay un activo financiero, así que hay una discrepancia entre las dos autoridades”.
“Nosotros no podemos hacer ningún negocio con esa cuenta de rentabilidad garantizada, es para informar al público inversionista, a mis inversionistas, es para decirle que todavía está pendiente recuperarse esta rentabilidad”, añadió.
El costo del Circuito Exterior Mexiquense, precisó, asciende hasta ahora a unos 33 mil millones de pesos, sumando 24 mil millones de pesos de todo el proyecto y casi 10 mil millones de rentabilidad garantizada.
“Es decir, en lo que nos resta de la concesión, de aquí al 2051 debo generar flujos suficientes para recuperar esa rentabilidad acumulada. Así pasa en todos los proyectos de infraestructura. El Circuito Mexiquense no generó flujos positivos, y está en mis cuentas, sino hasta el año pasado, es decir, 10 años después”, apuntó.
“Esta cuenta va a seguir creciendo, no lo sabemos (hasta qué punto), dependiendo de los comportamientos que tenga la autopista en los ingresos. Esto (los 33 mil millones de pesos) no los hemos recibido todavía, falta recuperar para que tengas esa rentabilidad del 10 por ciento, y esa cantidad como crece por inflación se sigue acumulando y acumulando. En determinado momento es tal la cantidad de ingresos que genera la autopista, que empieza a reducir, reducir y reducir esa cuenta hasta que el modelo cierra en el año 2051. Si no cierra la autopista en 2051 el estado todavía podría ampliar el plazo un poco más, esas son las reglas que tenemos, por eso nos animamos a invertir la cantidad de dinero. Pero te digo otra cosa: si la autopista se comporta mejor, y esta autopista tiene las posibilidades de comportarse mejor, porque pasa junto al proyecto más importante de infraestructura que se va a lanzar, que es el Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México, y si empezamos a recibir mayores ingresos, esa cuenta se empieza a afectar a la baja, y yo tengo que devolver la autopista antes de tiempo, esas son las reglas de la concesión”, abundó.
Para dar más cifras, el directivo dijo que, de una oferta original de 8 mil millones de pesos, hubo modificaciones que impactaron “muchísimo en todo el proyecto”. Una de ellas, el derecho de vía que se tenía estimado en 500 millones: “el Circuito cruza 18 municipios, el monto reconocido fue de 4 mil 700 millones de pesos. Hubo un sobre costo de más de 4 mil millones. Por la complejidad de pasar entre ellos cerca del municipio de Atenco y tener que ir comprando la tierra en el paso de los 110 kilómetros. Y sí te quiero decir, nosotros no somos los responsables de esas negociaciones. Hubo unos 4 proveedores (encargados del derecho de vía, uno de ellos Grupo de Abogados Profesionales, GAP)”.
“Campaña de desprestigio”
La campaña de desprestigio, aseveró Sergio Hidalgo, “no empieza con las grabaciones, la campaña de desprestigio empieza cuando el Estado de México le cancela un contrato a los representados de Paulo Díez, a esta empresa Infraiber y a su socio principal, Pedro Topete; le otorgaron a una empresa que no tiene ninguna experiencia, que se constituyó tres meses antes, un contrato que valía 2 mil millones de pesos, para medir los tráficos de todas las autopistas del Estado de México, incluyendo el Circuito Exterior Mexiquense. Y quince días antes de terminar el gobierno (de Enrique Peña Nieto), le incrementa el monto del contrato al doble, 4 mil millones de pesos, el gobierno de Eruviel Ávila revisa ese contrato y cuando ve las condiciones de contratación, pues por supuesto que no se lo concede. Ese contrato se lo dio el representante del SAASCAEM (Sistema de Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares del Estado de México), que es el organismo que supervisa todas las concesiones en el Edomex. Y es el señor Manuel Ortíz, el director del SAASCAEM, quien otorga este contrato. Así que a nosotros nos parece, el contrato está establecido a 50 centavos por cruce”.
“Este contrato se canceló por parte del gobierno del estado. Primero se metió a revisión, seguramente a revisión de los términos, porque yo creo que el gobierno de Eruviel pensaba que era un contrato que no estaba justificado. Cuando estuvo en revisión el contrato, comenzó la campaña. A nosotros y al Estado de México nos demandaron, llevamos 22 juicios administrativos, de los cuales ya he ganado 9, porque lógicamente los han desechado los jueces porque no tienen fundamento. Ahí empieza la campaña de desprestigio”, sostuvo.
“Segundo evento: el gobierno del estado da la indicación de modificar mi título de concesión y me dice se elimina este servicio de tú autopista, el servicio de la medición de tráfico, este contrato que les habían dado a Infraiber, que era una obligación de mi título de concesión. Parece ser, no lo tengo muy claro, que solamente se había incluido en mi título de concesión y que estaban en vías de meterlo en todos los títulos de concesión. Se elimina del mío, esa es la información que tengo. Y una vez que se elimina de mi título de concesión, aparecen los desplegados que todos conocen, a página completa en Reforma, primero firmados por anónimos y un poco más adelante ya firmados por el representante legal de Infraiber (Paulo Díez)”, expuso.
“Y después, cuando el Estado de México publica en la Gaceta Oficial la cancelación del contrato marco que obligaba a medir el tráfico de todas las concesiones, en mayo pasado (2015), es cuando aparecen los audios”, refirió, no obstante que el primero de los audios filtrados fue publicado a finales de abril 2015.
“Yo te diría es una campaña bien orquestada y que además se correlaciona exactamente con la terminación de este contrato y los audios… En estos títulos de concesión los riesgos del tráfico los corre el gobierno… la rentabilidad garantizada es un régimen muy sólido: le dicen al concesionario tú constrúyeme la autopista, yo te voy verificando la inversión y al final del periodo tú vas a ver recuperado tu inversión más el 10 por ciento real. Este es un gran aliciente para los inversionistas”, reconoció.
No conocemos a Moreira
En su derecho de réplica a los dichos de Paulo Díez en Aristegui CNN, Hidalgo afirmó: “te lo digo tajante: yo no conozco al señor Moreira y OHL no ha tenido ninguna relación con el señor Moreira, nunca hemos estado con él en alguna reunión ni lo conocemos”.-
“En el régimen de concesión lo que hacemos los concesionarios es sustituir al gobierno en una inversión que se hará en infraestructura y lógicamente es un riesgo para la empresa el tener que invertir en estos proyectos que además sabemos que vamos a recuperar en muchos años, no inmediatamente, entonces el pensar que nosotros vamos a comprometer recursos para el desarrollo de infraestructura en alguna otra causa, sería darnos un tiro en el pie, nunca terminaríamos de recuperar esa inversión”, sentenció.
“Todas las inversiones que realizamos en todas las obras que desarrollamos de concesión, están vigiladas por los gobiernos que nos otorgan estas concesiones. Hay un ingeniero independiente que en forma diaria levanta una minuta de todo lo que se ha ido invirtiendo en la obra”, acotó.
Sobre lo ocurrido en España, aceptó que hay una causa abierta por un presunto financiamiento al Partido Popular, por lo que fue cateada la oficina y domicilio de un consejero de OHL, Javier López Madrid.
Ante ello, Hidalgo apuntó: “OHL se deslinda totalmente de toda esta investigación, la investigación fue en las oficinas de un consejero, y de ninguna forma está involucrado el grupo… es el yerno del presidente de OHL y consejero de nuestro grupo, y él tendrá que responder a las autoridades por las acciones que toma”.
“Yo no controlo ni a los consejeros de México ni su actuar, ni a los consejeros de cualquier otra de las empresas del grupo, son consejeros independientes… las oficinas que cateó la autoridad en Madrid son las de este individuo”, finalizó.
ENTREVISTA:
FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/2202/mexico/infraiber-orquesto-campana-de-extorsion-y-escandalo-terrible-ohl-en-cnn/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)