Rechaza Infraiber ser responsable de la difusión de audios de OHL

MÉXICO, DF: La empresa de Infraiber, que ha sostenido un debate público en contra de la compañía constructora OHL, afirmó que es “categóricamente falso” ser responsable de la divulgación de audios de presuntas conversaciones privadas entre funcionarios federales y del gobierno del Estado de México con directivos de la concesionaria española.

“Infraiber rechaza categóricamente las declaraciones de directivos y abogados (de OHL). OHL miente y se desprestigia sola. Las verdaderas irregularidades se acreditan con el cúmulo de información tergiversada que durante años esa empresa ha dado a sus inversionistas, y en una extensa red de corrupción y encubrimiento, así como en los graves daños que ha causado al patrimonio de los mexicanos”, afirmó en su comunicado de prensa.

Para Infraiber el “fondo del asunto” no son las videograbaciones, sino la red de corrupción y encubrimiento. Afirmó que seguirán actuando “con pleno apego a la legalidad”.


En septiembre del año pasado Paulo Diez, abogado de Infraiber, fue detenido en la Ciudad de México por un grupo de agentes de la PGR y las instalaciones de la compañía dedicada a calcular el aforo de las carreteras concesionadas también fueron cateadas por agentes del Ministerio Público, acusados de tener equipo de intercepción telefónica. No se encontró ningún indicio de que Infraiber fuera responsable de la divulgación de los audios.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: JENARO VILLAMIL.
LINK: http://www.proceso.com.mx/?p=427964

Agente ministerial mexiquense participó en operativo contra abogado de Infraiber

MÉXICO, DF: En el operativo federal del pasado 7 de septiembre para detener al abogado Paulo Diez, de la empresa Infraiber, participó Oscar Chávez Ornela, agente de la policía ministerial del Estado de México, quien estaba comisionado para “acciones confidenciales” de la procuraduría General de la República (PGR).

Según reveló el propio Paulo Diez a través de un comunicado, Chávez Ornelas sería uno de los diez agentes que la PGR consignó ante un juez por haber manipulado y fabricado evidencias en contra del abogado de Infraiber, empresa en conflicto con la constructora OHL, a la que ha acusado de manipular y alterar las cifras del aforo vehicular en el Circuito Exterior Mexiquense y de realizar un fraude ante las autoridades financieras.

Una copia del oficio que forma parte del juicio penal revela que Chávez Ornelas no es agente de la PGR, sino que está adscrito a la Procuraduría General de Justicia del Estado de México (PGJEM), comisionado para “atender asuntos de orden confidencial”, y que le designará “el área de inteligencia de la Policía Federal Ministerial”, de la PGR.

“¿Qué tenía que hacer un agente del Estado de México en mi detención, que además fue con una orden de presentación, ni siquiera de aprehensión?”, se pregunta Diez.

“Es una de las muchas preguntas que, en ejercicio del derecho a la verdad que me corresponde en términos de la Ley General de Víctimas, formulo al gobernador del Estado de México en el escrito adjunto”, entregado por Diez el miércoles 13.

“A mi me detienen en la Ciudad de México por una denuncia de OHL sobre supuesto espionaje. El asunto no tenía nada que ver con el Estado de México”, abunda el abogado de Infraiber.

Horas antes de la detención de Paulo Diez, en Madrid, el presidente de OHL, Juan Villar Mir, anunció que ya se habían tomado las medidas necesarias para frenar la divulgación de audios que reflejaban un presunto conflicto de interés y tráfico de influencias entre directivos de la empresa española y funcionarios del gobierno federal.

Tras su detención, Diez reveló un video en el que se observa cómo los agentes federales le sembraron un arma. La PGR abrió una investigación en contra de los agentes involucrados y los consignó por el delito de “simulación de pruebas con el propósito de inculpar a alguien”.

El 11 de noviembre el juez décimo sexto de distrito de Procesos Penales Federales les dictó auto de formal prisión y los agentes salieron libres bajo fianza.


Paulo Diez afirma que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, que realiza una investigación sobre el presunto fraude de OHL, “no puede ignorar los hechos que se describen, pues están relacionados directamente con los procedimientos administrativos y de sanción que ha iniciado en contra de OHL y otros”.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: JENARO VILLAMIL.
LINK: http://www.proceso.com.mx/?p=426187

Abogado descubre nexo entre su detención, OHL y el Estado de México

"¿Qué hacía un Agente de la Policía Ministerial del ESTADO DE MÉXICO en el grupo de supuestos agentes de la Policía Federal Ministerial que me secuestraron el 7 de septiembre de 2015?", se pregunta Paulo Díez.

Tras investigar su propia detención en septiembre pasado -cuando elementos de la PGR le sembraron una pistola- “muchos caminos conducen al Estado de México“, sentencia el abogado de Infraiber, Paulo Díez, quien mantiene una disputa abierta con la empresa OHL, acusada de pagar sobornos a funcionarios del gobierno del Estado de México, y a quien hasta ahora sólo la investigan en España y la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.

Ésta última anunció en octubre pasado, que detectó irregularidades en OHL, luego de iniciar en mayo 2015 procedimientos sancionadores contra esa empresa. La CNBV adelantó que en el primer semestre de este año presentará las conclusiones de su investigación.

Díez ha hecho su propia indagatoria sobre su detención -que calificó como “ilegal”- y si es que pudiera estar vinculada con el conflicto que tiene con OHL; sobre ello, dio detalles de ello en una carta que entregó este miércoles al gobernador del Estado de México, Eruviel Ávila. 

“Por lo menos uno de los policías que participaron en la farsa de mi ilegal detención, el señor Óscar Chávez Ornelas, no era el 7 de septiembre de 2015, ni es ahora, un policía federal ministerial sino un: agente de la policía ministerial de la Procuraduría General de Justicia del Estado de México.

“Este individuo fue comisionado por la Procuraduría General de Justicia del Estado de México, con el conocimiento del Procurador General de Justicia y del Suprocurador General de Justicia, ambos del Estado de México, durante buena parte del año 2015: ‘...para atender los asuntos de carácter confidencial, que le serán encomendados en el Área de Inteligencia de la Policía Federal Ministerial…‘.

“¿Asuntos ‘confidenciales’ que le encomienden en el Área de Inteligencia de la Policía Federal Ministerial, señor gobernador? ¿Qué asuntos son éstos y por qué son ‘confidenciales’? ¿Estaba incluida en este catálogo de asuntos confidenciales mi detención ilegal? ¿Qué hacía el señor Óscar Chávez Ornelas en el operativo criminal que culminó con mi detención ilegal? ¿Quién le ordenó estar presente y participar en ese operativo criminal? ¿Qué hacía el señor Óscar Chávez Ornelas en el ilegal cateo que unos días después de mi detención ilegal se llevó a cabo en las oficinas de mi cliente (Infraiber)? ¿Quién le ordenó estar presente y participar en ese ilegal cateo?”, preguntó Díez al mandatario estatal, quien hasta ahora no ha respondido ninguna de las misivas que le ha enviado el abogado.

Y le sugiere: “Quiza la doctora Luz María Zarza, consejera jurídica del Estado de México y autora intelectual de la estrategia de defensa de los ilegítimos intereses de OHL, pueda proporcionarle a usted y al público información relevante… Pero no sólo ella. También el actual Secretaria de Infraestructura, el Secretario General de Gobierno y el señor Apolinar Mena, entre otros”.

Díez sostiene que “existen elementos suficientes para considerar seriamente la hipótesis de que tanto mi ilegal detención, como el ilegal cateo que se llevó a cabo en las oficinas de mi cliente (Infraiber) forman parte de un esquema criminal en cuyo diseño y ejecución participaron accionistas, consejeros y empleados de OHL México, OHL y Obrascón Huarte Lain SA, así como servidores públicos del Estado de México y del gobierno federal”.

Paulo advierte: “En breve presentaré las denuncias penales correspondientes”. 


La carta íntegra:

Acuse GEM.PDF by Aristegui Noticias:

  Acuse GEM.PDF

Video de la detención de Paulo Díez, ocurrida en septiembre pasado::



FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/1301/mexico/abogado-descubre-nexo-entre-su-detencion-ohl-y-el-estado-de-mexico-documento-y-video/

Exdirector de OHL ahora es funcionario en la SCT; Infraiber pide se investigue

MÉXICO, DF: Paulo Diez Gargari, representante legal de Infraiber, exigió a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNVB) que investigue y, en su caso, sancione las irregularidades cometidas por OHL México por no haber informado al público del nombramiento de Mario de la Vega Grajales como director general de Concesionaria Mexiquense SA de CV, así como de su separación del puesto.

En un escrito dirigido al presidente de la CNBV, Jaime González Aguadé, Diez Gargari precisa que en la página de internet de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) se puede ver un apartado identificado como “Estructura”.

Ahí, apunta, se muestra la fotografía, cargo y currículum vitae de diversos servidores públicos de esa dependencia, entre ellos Mario de la Vega Grajales, a quien se identifica como director general de Vinculación de la secretaría.

En el currículum vitae de De la Vega, añade, destaca dentro de su experiencia en el sector privado el haberse desempeñado como director general de “Concesionaria Mexiquense OHL” en 2011.

Diez Gargari puntualiza que en ese año OHL México ya era una emisora de valores, por lo que debió haber informado al público del nombramiento de De la Vega Grajales y de su separación del puesto “por renuncia, despido o destitución, según fuera el caso, pero no lo hizo”.

Por ello, pide a González Aguadé “que la Comisión a tu cargo investigue las razones” por las cuales OHL México no dio a conocer esa información, “pues resulta difícil creer que se trate de un simple error o de un descuido”.

Subraya: “Lo anterior es relevante”, toda vez que Mario de la Vega “tiene una larga trayectoria y experiencia en el sector público, “pero no parece que en 2011 tuviera experiencia alguna como director general de sociedades concesionarias de infraestructura carretera en nuestro país”.

En realidad, durante los cinco años previos a su designación como director general de OHL, fue director general adjunto del Fondo Nacional de Fomento al Turismo (Fonatur), y a partir de diciembre de 2013 es servidor público de la SCT, dice el texto dirigido a González Aguadé.

Diez Gargari mantiene abierta una batalla con OHL desde hace varios meses porque supuestamente le ha impedido a Infraiber auditar el aforo y los ingresos del Circuito Exterior Mexiquense.

En una entrevista que dio a Carmen Aristegui en septiembre pasado en CNN, explicó que el de OHL “es un proyecto de infraestructura carretera en el Estado de México que se licitó en 2003, de 155 kilómetros, con un costo de 5 mil 500 millones de pesos, pero hoy tenemos sólo 110 kilómetros construidos y según OHL una inversión de más de 50 mil millones de pesos”.

Ahí, dijo, “hay algo mal, no hace falta ser un experto para saber que hay algo mal. No sólo se queda ahí el tema, sino que con los 52 mil millones de pesos que tienen registrados, pretenden tener una cuenta por cobrar en contra del gobierno del Estado de México por esa cantidad”.

En la entrevista, unas horas después de ser liberado tras una sorpresiva detención, Diez Gargari recordó: “Nosotros representamos a una empresa (Infrabier) que tiene un contrato celebrado con el gobierno del Estado de México para auditar de manera independiente los aforos vehiculares, el nivel de servicio, los ingresos… Es un sistema que permite al gobierno darle un seguimiento y objetivo de cómo recuperan los concesionarios su inversión.

“Es un tema fundamental, no me opongo a que los concesionarios ganen dinero, deben ganar dinero y mucho dinero, porque es un proyecto de riesgo, pero la entidad que otorga las concesiones debe saber cuánto le debe”, señaló entonces.

Y precisó que hay una pregunta que le han hecho reiteradamente al gobernador del Estado de México, Eruviel Ávila, pero no contesta: “¿Cuánto se le debe a OHL en el Circuito Mexiquense? Llevamos seis meses preguntando, y yo digo: ¿es muy difícil? ¿No podemos saber los mexicanos cuánto se le debe a un concesionario?”.

El abogado expresó que ”OHL no ha dado un sólo argumento en el que nos diga por qué hace lo que hace (presunta manipulación contable), su único argumento es ‘yo soy bueno, cotizo en bolsa, me audita Deloitte’ y no tienen qué cuestionarme. Es como si el padre Maciel nos hubiera dicho, como lo dijo tantas veces: yo no soy violador de niños, porque soy el fundador de los Legionarios, esas razones no son razones para nosotros”, comparó.

“Yo estoy denunciando varias cosas, pero la primera que queremos saber es: señor gobernador (del Estado de México) cuánto se le debe a OHL en el Circuito Mexiquense, porque eso lo pagamos cada una de las personas que pasamos por ahí… no me gusta que alguien gane o se apropie de lo que no tiene derecho”, explicó.

Sostuvo que en su opinión “OHL ya recuperó su inversión en ese proyecto, por lo que debe devolver esa concesión al Estado de México. No lo estoy pidiendo para mí, en los juicios no hemos pedido el pago de daños y perjuicios ni el pago de honorarios de abogados, lo único es que queremos instalar nuestro negocio para auditar a OHL o a quien sea… así la ciudadanía tiene la garantía que lo que paga es consistente”. Pero dicho contrato fue cancelado por el gobierno del Estado de México.

Ante ello. consideró que “este es el caso de corrupción más grave de la historia reciente de nuestro país”.

El pasado 21 de octubre Infraiber presentó dos nuevas demandas contra OHL México, una para pedir “la invalidez y nulidad absoluta” de una modificación del título de concesión de una autopista que opera en el centro del país y otra para exigir la eliminación de un monto contabilizado “erróneamente” como inversión.

En un comunicado, la empresa de tecnología aplicada indicó entonces que una de las demandas fue presentada por la sexta modificación del título de concesión del Circuito Exterior Mexiquense, pactada el 20 de enero pasado con el gobierno del central Estado de México.


Según Infraiber, el cambio permite a la constructora y operadora de infraestructura seguir cobrando a los usuarios del Circuito por un sistema de auditoría del tráfico que no está funcionando.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://www.proceso.com.mx/?p=423880

“Altamente probable que OHL pretenda negociar con la CNBV”: Infraiber

A finales de octubre, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores de México informó que había detectado irregularidades en OHL, luego de iniciar en mayo pasado procedimientos sancionadores contra esa empresa.

“En un desesperado intento por sobrevivir, es altamente probable que OHL pretenda ahora negociar con la Comisión Nacional Bancaria y de Valores la eliminación del falso ingreso y la falsa utilidad que registra en sus estados financieros”, alertó la empresa Infraiber en un comunicado y desplegado de prensa este lunes.

Incluso, indicó la compañía, que OHL podría aceptar la imposición de una multa millonaria, pero sería a cambio de que se le permita mantener en sus estados financieros el registro del falso activo (“rentabilidad garantizada”), y para que no se proceda penalmente en su contra. 

Ante ese probable escenario, el abogado de Infraiber, Paulo Díez, sostuvo que “esa solución no sólo es inaceptable, sino que sería ilegal”, pues “generaría una grave afectación al mercado de valores, al público inversionista, a los usuarios del Circuito Exterior Mexiquense, a todos los mexiquenses y a la hacienda pública del Estado de México. Y generaría también un enorme daño reputacional a la CNBV y a la SHCP”.

En su comunicado, la empresa a la que representa Díez pide que la CNBV exija “que OHL corrija de inmediato sus estados financieros” y “debe imponer las sanciones administrativas que resulten aplicables”, además de que la Secretaría de Hacienda debe presentar “sin más demora” las denuncias penales correspondientes.


El comunicado:

Comunicado Infraiber (SHCP-CNBV) by Aristegui Noticias

  Comunicado Infraiber (SHCP-CNBV)

FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/2311/mexico/altamente-probable-que-ohl-pretenda-negociar-con-la-cnbv-infraiber/

Infraiber demanda a Hacienda y a la CNBV actuar “de inmediato” contra OHL

MÉXICO, DF: Infraiber demandó a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) y a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) “actuar de inmediato y con firmeza” contra OHL, luego de haberse confirmado que no tiene un derecho “incondicional” de cobro en contra del Estado de México.

En un desplegado difundido este lunes en diarios nacionales, el asesor jurídico de Tecnología Aplicada Infraiber, SA de CV, Paulo Díez, precisa que a raíz de las denuncias presentadas por la empresa, la CNBV y la SHCP, “saben que OHL registra en sus estados financieros auditados por DELOITTE un falso ingreso que no es reconocido ni aprobado por el gobierno del estado de México, y un falso activo que se incrementa año con año en un monto igual de ese falso ingreso”.

El monto del “falso activo” sólo en el Circuito Exterior Mexiquense es superior a los 30 mil millones de pesos, algo así como el 75% del saldo de la deuda pública total de la entidad, apunta.

La carta dirigida al titular de la SHCP, Luis Videgaray, y al presidente de la CNBV, Jaime González Aguadé, Infraiber, destaca que ya el director general de OHL México “ha confesado públicamente que el Estado de México no le debe ni un centavo a OHL”.

Y pide que la CNBV exija a OHL que corrija de inmediato sus estados financieros auditados por DELOITTE, a efecto de “eliminar en su totalidad el falso ingreso (otros ingresos de (operación) y la falsa utilidad que deriva del mismo, y eliminar en su totalidad el falso activo (rentabilidad garantizada) por más de 30 mil millones de pesos, generado a partir de ese falso ingreso que OHL financia, refinancia y bursatiliza una y otra vez en el mercado, a pesar de que el mismo no ha sido reconocido ni aprobado por el gobierno del Estado de México”.

De acuerdo con Infraiber, los estados financieros se detectaron “gracias a las bien documentadas denuncias” que presentó a mediados de 2013, tanto en México como en España, y pide imponer las sanciones administrativas que resulten aplicables y presentar las denuncias penales correspondientes.

“Las amenazas de OHL consistentes en acusar a la CNBV ante su similar española o en llevar a la CNBV ante los tribunales competentes, e incluso ante ciertas instancias internacionales, deben ser consideradas en lo que vale: nada”, subraya.

La evidencia documental que Infraiber ha aportado a la CNBV y a la SHCP, añade, “no le permite a OHL seguir engañando a la autoridad, ni le permite a la autoridad dejarse engañar por OHL”.

Sostiene, asimismo, que “en un desesperado intento por sobrevivir” es probable que OHL pretenda ahora negociar con la CNBV la eliminación del falso ingreso y la falsa utilidad, “aceptando de buena gana incluso la imposición de una multa millonaria por sus fechorías, a cambio de que se le permita mantener en sus estados financieros auditados por DELOITTE el registro del falso activo (…) Y, por supuesto, a cambio de que no se proceda penalmente en su contra ni en contra de DELOITTE”.
No obstante, apunta, esa solución no es aceptable y “sería ilegal”.


Remata: “No existe margen para la simulación o el engaño. El combate a la corrupción y a la impunidad en nuestro país no puede posponerse ni un minuto más”.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://www.proceso.com.mx/?p=421397

10 claves de la disputa entre OHL e Infraiber: esto dicen sus protagonistas

El director de la constructora y el abogado de Infraiber dieron a Animal Político su postura sobre los puntos coyunturales de un conflicto que sigue y que ya se dirime en instancias civiles, penales y mercantiles.

Un presunto fraude de proporciones históricas en la Bolsa Mexicana de Valores, audios filtrados y denuncias de espionaje, intentos de extorsión y chantaje, supuestos pactos con funcionarios del gobierno, armas sembradas y cateos ilegales, el apoderamiento por décadas de la concesión de una autopista.

Estos son algunos de los episodios, señalamientos y acusaciones que en 2015 han marcado la disputa entre la constructora española OHL –que tiene la concesión del Circuito Exterior Mexiquense– y la empresa Infraiber, a la que se le impidió instalar en dicha vía sistemas de monitoreo de aforo vehicular.

Ahora las acusaciones y señalamientos entre ambas empresas se dirimen en ministerios públicos o tribunales. OHL enfrenta una decena de juicios de tipo administrativo y penal en juzgados federales y del estado de México relacionados con la concesión del circuito, además de un proceso de sanción en la Comisión Nacional Bancaria de Valores (CNBV) por los reportes de inversión en el mismo.

Sobre Infraiber hay una averiguación abierta en la PGR por presunto espionaje a los directivos de OHL, cuyas llamadas con funcionarios fueran exhibidas en videos, además de una demanda por daño moral y otra por extorsión.

Animal Político pudo entrevistar al director general de OHL México, Sergio Hidalgo, y  al representante legal de Infraiber, Paulo Díez, quienes expusieron directamente su posición sobre los puntos en conflicto.

El espionaje, los audios y la extorsión

A través de internet se difundieron por lo menos media decena de videos con llamadas entre directivos de OHL y en algunos casos funcionarios públicos. Las grabaciones acusaban supuestos actos de corrupción para, por ejemplo, fijar tarifas arbitrarias en el Circuito Mexiquense o acordar una estrategia legal contra denunciantes de OHL, entre ellos Infraiber.

Postura OHL

Según la constructora, Infraiber está detrás del espionaje. Por ello presentó una denuncia ante la PGR por el delito de intervención ilegal de comunicaciones y, según Sergio Hidalgo, también denunciaron que el dueño de esa empresa, Pedro Topete, intentó extorsionar a los directivos en España.

“Tenemos a los mejores abogados en este tema. Cada 15 días tenemos reuniones con el equipo legal para ir revisando el avance de los casos y sentimos que se está avanzando en los procedimiento (…) estamos formulando denuncias que están muy bien sustentadas”, dijo Hidalgo.

Postura Infraiber

Paulo Díez negó que estén detrás del espionaje: “Una y otra vez he repetido que lo de las grabaciones es un distractor, probablemente ejecutado por la propio OHL (…) creemos que la constructora y la PGR han trabajado juntos para fabricar este delito de intervención de comunicaciones en incriminar a Infraiber en el mismo”.

“Ni siquiera existe la supuesta denuncia de OHL en contra de Pedro Topete a la que Hidalgo se refiere torpemente en sus recientes entrevistas”, agregó Díez.

El arma sembrada al abogado de Infraiber

El pasado 7 de setiembre agentes de la PGR detuvieron a Paulo Díez para que declarara por la denuncia de OHL sobre espionaje. Un video reveló que los policías le sembraron un arma de fuego al abogado dentro de su vehículo. La PGR los tuvo que consignar y un juez ya abrió proceso contra ellos.

Postura Infraiber

“Nosotros dudamos mucho que estos policías se hayan vuelto locos y decidieran ponerme un arma por voluntad propia. En realidad estos agentes y el Ministerio Público están al servicio de OHL que busca como sembrar pruebas que no tiene tras su denuncia por la falsa intervención de comunicaciones”, dijo Díez.

El abogado de Infraiber agregó que solicitarán que directivos de la constructora declaren en el proceso abierto contra los agentes.

Postura OHL

“No tenemos nada que ver. Nos parece que quien tiene que dar explicaciones y aclarar es la PGR. De hecho nos gustaría que la justicia avanzara más rápido. Es todo”, dijo Hidalgo.

La duración de la concesión del Circuito Mexiquense

OHL tiene derecho a mantener la concesión del Circuito Exterior Mexiquense hasta que recupere el dinero que gastó en construirlo y una ganancia del 10%. Actualmente, dicha concesión ya se extendió hasta el año 2051 y aun podría crecer.

Postura OHL

Según Hidalgo, el título de concesión se ha ampliado dos veces, en la tercera y quitan modificación del título de concesión, extendiendo la misma hasta el 2051. “El estado además tiene otros 20 años más para extender nuestro título si es que resulta necesario, o acortarlo si recuperamos antes la rentabilidad” ,dijo el directivo.

Postura Infraiber

“El título de concesión se ha ampliado tres veces no dos, porque en el 2009 se firmó un acuerdo ilegal para extender la concesión. Además la concesión no se puede extender 20 años mas, solamente 12 hasta el 2063 porque el titulo da derecho a 30 años iniciales y 30 años extra y es todo”, dijo Paulo Díez

 La cancelación del SIVA y su cobro

En 2012 Infraiber firmó un convenio con el Estado de México para instalar el denominado Sistema Independiente de Aforo Vehicular (SIVA) en sus carreteras concesionadas, empezando por el Circuito Mexiquense, para lo cual se cobraría un cargo extra a los conductores en casetas de 50 centavos. Pero el sistema nunca se instaló. Pese a ello, hoy en día OHL sigue cobrando a los conductores y entregando el dinero al Estado de México

Postura Infraiber

Para el abogado de la empresa, la instalación del SIVA fue ordenada por el Estado de México pero impulsada por OHL. “No querían que una instancia independiente auditara las ganancia que tienen en el Circuito Mexiquense porque quieren retener la concesión y ocultar lo que ganan (…) El colmo es que siguen cobrándole a los conductores ahora por unas supuestas cámaras instaladas por una empresa que nadie conoce”.

Paulo Diez agregó que el contrato que firmaron para instalar el SIVA sigue “vigente y nunca se ha cancelado”, pero impiden que se aplique.

Postura OHL

El director de la constructora subrayó que el tema de la no instalación del SIVA es un asunto que compete al estado de México y en el cual OHL no tiene nada que ver. Dijo que lo cobran porque así se instruyó en el título y hay que cumplirlo.


“Nosotros tenemos la obligación de cumplir con la obligación del título. El porque se cobra es algo que hay que preguntarle al Estado de México. Los primeros cinco días de cada mes entregamos al estado el dinero que se junta”, dijo Hidalgo.

El valor del Circuito en la Bolsa y la quiebra

Al cierre de 2014, OHL reportó en la bolsa que su inversión en el Circuito Mexiquense superaba los 50 mil millones de pesos. Infraiber denunció que esa cantidad no era real y que se engañaba a los inversionistas pues por lo menos 30 mil millones corresponden a dinero que la constructora esperaba como rentabilidad. La CNBV hizo una auditoria y anunció que OHL sería sancionada por las inconsistencias

Postura OHL

“No tenemos duda de que nuestra contabilidad es correcta. En todos nuestros contratos con estados incluimos la rentabilidad garantizada y me parece que es la forma más correcta y transparente de hacerlo. Nuestro auditor externo (Deloitte) analiza las cifras y todas tienen un reconocimiento de inversión y de rentabilidad por las autoridades”, dijo Hidalgo.

El director recordó que en España la Comisión de Valores de ese país ya avaló la contabilidad de OHL que se apega a parámetros internacionales. Dijo que lo que pidió la CNBV es que se explicara el procedimiento pero rechazó que la inversión en la concesión o la estabilidad de la compañía estén en riesgo.

Postura Infraiber

“OHL registra en sus estados financieros auditados por Deloitte un activo por supuesta inversión pendiente de recuperar superior a los 55 mil millones de pesos. Ante la pasividad inexplicable de las autoridades federales OHL financia y refinancia en el mercado este falso activo, haciéndole creer al público que se trata de una cuenta por cobrar” dijo Diez.

El abogado subrayó que la CNBV ya confirmó las irregularidades y que el proceso debe culminar en que se anulen como activos casi 30 mil millones, lo que llevaría a OHL a la quiebra pues no podría pagar los créditos bancarios.

 ¿Pérdidas en el Circuito Mexiquense?

De acuerdo con OHL durante la primera década de la concesión del Circuito Exterior Mexiquense (otorgada en el 2003) el proyecto no registró ganancias por lo que se ha alargado la concesión, y se han fijado tarifas a los conductores que incluyen incrementos anuales por inflación y adicionales acordados con el estado de México.

Postura OHL

“Durante 10 años que administramos la concesión tuvimos flujos negativos. No nos alcanzaba para pagar la deuda y tuvimos que poner nosotros capital para soportar. Ahora ya hicimos una reestructura de deuda que inicialmente era de 14 mil millones, tuvimos que refinanciar algunas coberturas. Realmente el año pasado (2014) fue el primero con flujo positivo” dijo Hidalgo.

Postura Infraiber


“Lo de las perdidas es falso. En sus estados financieros auditados por Deloitte, OHL registró “utilidades netas” por 2 mil 300 millones de pesos en 2011; 2 mil 561 millones de pesos en 2012; 2 mil 226 millones de pesos en 2013; y 4 mil 218 millones de pesos en 2014. Lo que pasa es que son utilidades falsas”, señaló Díez.

Los coches que pasan y las tarifas al alza

La concesión del Circuito Exterior Mexiquense incluyó una proyección de tráfico de autos que circularían por ella y a partir del mismo se licitó el proyecto con los requerimientos técnicos y condiciones necesarias. Las estimaciones sirven además para estimar las tarifas y los incrementos que se aplican cada año.

Postura OHL

“El estado lo que hace es: yo creo que van a pasar tantos coches y les voy a cobrar esta tarifa y eso me genera una curva de ingresos… y con esa curva de ingresos voy a poder cerrar el modelo financiero. Nosotros participamos en el modelo pero quien autoriza es el Estado de México”, dijo Hidalgo.

El directivo de OHL dijo que es por este motivo, que las alzas en la tarifa son todas autorizadas por el gobierno mexiquense.

Postura Infraiber

“Las proyecciones de aforo no fueron elaboradas por el Estado de México, sino que fueron encargadas por OHL a Cal y Mayor y Asociados, S.C. Tras la adjudicación de la concesión, esas proyecciones fueron sustituidas (ilícitamente) por unas proyecciones con aforos ‘inflados’, para favorecer indebidamente a OHL…” , dijo Díez.

Esta situación, añadió, ha permitido el encarecimiento injustificado en la autopista.

La “deuda” del Edomex

Los reportes financieros de OHL estiman que la rentabilidad que esperan del Circuito Exterior ya asciende a casi 30 mil millones de pesos, una cantidad que el estado de México tendría que pagar si retirara la concesión a la constructora española.

Postura OHL

El director de OHL México aclaró que el Estado de México no les debe dinero pero que ellos ostentan el derecho de cobro a los conductores del circuito hasta recuperar su rentabilidad garantizada.

“No es una deuda del Estado de México. Para ello se tiene un régimen de concesiones que lo que nos otorga es un activo que genera flujos (…) si nos retiran la concesión la obligación de cobro que tengo la tienen que seguir respetando. Es en eso que se sustenta el criterio contable de reportar el activo como activo financiero”.

Postura Infraiber

“El problema es que lo que hace OHL es registrar la rentabilidad garantizada como una cuenta por cobrar en contra del Estado de México. La expectativa de recuperación (que además es infundada) no puede ser considerada como un derecho incondicional de cobro (…) es absurdo porque reconocen que no hay deuda pero lo que plasman en sus estados financieros es distinto”, dijo Díez.

 ¿Obras inconclusas?

En México, OHL ostenta ocho concesiones, además de distintos proyectos en más de 30 países. Aunque la última fase del Circuito Exterior Mexiquense no se construyó, la constructora señala que no hay obras sin terminar.

Postura OHL                       

La “marca de la casa” de la constructora, según su director general, es que no deja ni un solo proyecto a la mitad. En ese sentido, argumentó que aunque no se hizo la cuarta fase del Circuito Mexiquense que llegaría a Chalco, no existía la obligación de construirla.

“El título de concesión estipulaba que se podía hacer o no (la cuarta fase) y ya no creemos que se necesite esa ampliación porque se construyó una carretera libre que está funcionando bien” dijo.

Postura Infraiber


Paulo Díez recordó que el proyecto del Circuito era de 155 kilómetros y quedo de 110. “Además a nivel internacional acumulan obras sin cumplir. Está el caso de Gibraltar donde quisieron dejar la obra y un tribunal los sancionó, o procesos por lo mismo en proyectos en Qatar, Algeria, Burgos… y un proyecto ferroviario que acaban de botar en Rusia”, acusó.

El presunto apoyo oficial a OHL

Los audios que se filtraron evidenciaban un supuesto apoyo de funcionarios del Estado de México y también del gobierno federal a OHL. La concesión Circuito Exterior Mexiquense fue entregada a la constructora por el gobierno de Arturo Montiel, y las ampliaciones de la misma llegaron con Enrique Peña Nieto y Eruviel Ávila.

Postura Infraiber

“El Circuito Exterior Mexiquense es el caso más grave de corrupción en el país. OHL en realidad ya recuperó su inversión y el Estado de México le ha ampliado la concesión y autoriza incrementos irracionales a la tarifa (…)Banobras emitió una garantía inconstitucional a la constructora y la PGR se ha puesto al servicio de OHL. Que los lectores saquen sus conclusiones”, dijo Díez.

Postura OHL


El director de la constructora negó que sean favorecidos por gobiernos del PRI o del presidente Enrique peña Nieto. “Nosotros tenemos ocho concesiones otorgadas por gobiernos de tres partidos distintos en México, no solo de uno. Del actual gobierno federal solo hemos recibido la autopista Atizapán – Atlacomulco”, dijo.

FUENTE: ANIMAL POLÍTICO.
AUTOR: ARTURO ANGEL.
LINK: http://www.animalpolitico.com/2015/11/10-claves-de-la-disputa-entre-ohl-e-infraiber-esto-dicen-sus-protagonistas/

Dictan formal prisión a policías que detuvieron ilegalmente a abogado de Infraiber

MÉXICO, D.F: El juez décimo sexto de Distrito de Procesos Penales en el Distrito Federal decretó auto de formal prisión a diez agentes federales que participaron en la detención ilegal de Paulo Díez, abogado de la empresa Infraiber.

Están acusados del delito de simulación de pruebas con el propósito de inculpar a alguien. Ninguno de ellos está detenido debido a que tramitaron un amparo contra la orden de aprehensión.

El pasado 7 de septiembre, Díez fue detenido de manera irregular por agentes de la Procuraduría General de la República.

En un video de 14 minutos presentado ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos, un hombre vestido de mezclilla, con chamarra y gorra negras ingresó a su automóvil y le “siembra” un arma.

Dicho operativo ocurrió el mismo día en que el presidente internacional de OHL, el español Juan Villar Mir, anunció en Madrid que la compañía estaba “en proceso” de llevar a cabo “las exigencias civiles y penales” contra Inraiber.


OHL acusó a Infraiber de ser la responsable de filtrar audios de sus directivos con funcionarios de los gobiernos federal y del Estado de México en los que incurren en presunto tráfico de influencias.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://www.proceso.com.mx/?p=420460

OHL tendría que borrar 40% de su rentabilidad, asegura Infraiber

"¡Que alguien por favor le avise a Banobras que un quebranto anunciado empieza a aparecer en el horizonte!", manifestó el abogado de Infraiber, Paulo Díez.

Luego de que OHL aceptara que los montos que registra como “otros ingresos de operación” y “rentabilidad garantizada”, no corresponden a los montos de rentabilidad reconocidos y aprobados por el gobierno del Estado de México, por lo que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores inició procesos sancionadores en su contra, Infraiber aseguró que “en el mejor de los casos”, la constructora tendrá que “borrar el 40% de su rentabilidad garantizada”. 


En un texto enviado por el abogado de Infraiber, Paulo Díez, acusó que tan sólo en el caso del Circuito Exterior Mexiquense, la diferencia no reconocida por el Estado en el período 2010-2013 era de $9,475.3 millones de pesos, equivalente al 40% del monto total registrado por OHL como “rentabilidad garantizada” en sus estados financieros al 31 de diciembre de 2013.

Sobre ello, en una carta enviada al secretario de Hacienda, Luis Videgaray, Infraiber expuso que la supuesta rentabilidad garantizada que OHL registra en sus estados financieros auditados por Deloitte, es sustancialmente superior a la rentabilidad reconocida y aprobada, pero la justifica porque considera que tiene un derecho “incondicional” de cobro.

Al registrar la supuesta rentabilidad garantizada como activo financiero en sus estados financieros auditados por Deloitte -señaló Infraiber- OHL inscribe datos falsos en contabilidad y difunde públicamente información falsa sobre sus valores y su situación financiera.

“El falso ingreso por 9 mil 475.3 millones de pesos no sólo genera una falsa utilidad en los estados financieros de OHL auditados por Deloitte, sino también un falso activo por supuesta rentabilidad garantizada… que se incorpora a la cuenta de “inversión en concesión, neto” de OHL en el estado de posición financiera.

“Y este falso activo que OHL… registra ilícitamente como una ‘cuenta por cobrar’ en contra del gobierno del Estado de México (es decir, como un activo financiero) forma parte del activo que OHL y su accionista mayoritario financian, refinancian y bursatilizan una y otra vez en el mercado mexicano de valores, en perjuicio del público inversionista, del mercado de valores en general y del Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos… que inexplicablemente emitió una garantía de pago inconstitucional, respecto de ciertos certificados bursátiles… con cargo a este falso activo“, apuntó.

Ante ello, pidió a Banobras revisar si “un quebranto anunciado empieza a aparecer en el horizonte”.

“La garantía, emitida por un Banco del Estado Mexicano cuyo Consejo Directivo es presidido por el Secretario de Hacienda, está afectada de nulidad absoluta y es inconstitucional“, aseveró Paulo Díez.

“Y lo que también es cierto es que Banobras no tiene una fuente de pago o reembolso suficiente, para el caso (altamente probable), de que se vea obligado a realizar el pago de la garantía”, agregó.

En la opinión de Díez, “sin rentabilidad garantizada, es decir, sin magia contable, OHL no puede siquiera pagar la deuda que OHL y su accionista mayoritario han contraído con cargo al Circuito Exterior Mexiquense”. 


Documentos enviados por Paulo Díez, abogado de Infraiber:

Acuse1.pdf:

  Acuse1.pdf

Hidalgo_ENGAÑA_al_State_Teachers_Retirement_System_of_Ohio.DOC:

  SERVER-#11828-v1-Hidalgo_ENGAÑA_al_State_Teachers_Retirement_System_of_Ohio.DOC

FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.

Órdenes de aprehensión contra diez agentes de la PGR por detención ilegal de abogado de Infraiber

MÉXICO, D.F: Arely Gómez González, titular de la Procuraduría General de la República (PGR), informó que un juez federal dictó órdenes de aprehensión contra diez agentes de la dependencia que presuntamente colocaron un arma de fuego y detuvieron ilegalmente al abogado de la empresa Infraiber Paulo Díez Gargari.

Durante su comparecencia ante diputados federales que integran la Comisión de Justicia, la funcionaria anunció que este día fueron emitidas las órdenes de aprehensión “por algunos hechos irregulares que cometieron servidores públicos de la institución”.

Ante cuestionamientos de legisladores, Gómez González defendió: “Se hizo cumplir la ley, ellos llevarán su proceso y deberán aclarar las causas. Tendrán todos los elementos para poder defenderse”.

El pasado 7 de septiembre, Diez Gargari fue detenido de manera irregular por agentes de la PGR. En un video de 14 minutos presentado ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos, un hombre vestido de mezclilla, con chamarra y gorra negras ingresó a su automóvil y le “siembra” un arma.

Dicho operativo ocurrió el mismo día en que el presidente internacional de OHL, el español Juan Villar Mir, anunció en Madrid que la compañía estaba “en proceso” de llevar a cabo “las exigencias civiles y penales” contra Inraiber.


OHL acusó a Infraiber de ser la responsable de filtrar audios de sus directivos con funcionarios de los gobiernos federal y del Estado de México en los que incurren en presunto tráfico de influencias.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: REDACCIÓN.

Investigación de la CNBV es “el principio del fin” de la corrupción en OHL: Infraiber

MÉXICO, D.F: La Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) “no permitirá violaciones a la norma” por parte de la empresa constructora Obrascón Huarte Lain (OHL), afirmó Jaime González Aguadé, y aclaró que la compañía de origen español tiene diez días hábiles y una prórroga de igual tiempo para contestar a la notificación presentada por el organismo regulador, el cual señaló que hay al menos tres posibles infracciones a la Ley del Mercado de Valores.

El proceso sancionador que prepara la CNBV contra OHL, compañía envuelta en escándalos a partir de la filtración de audios de directivos de esta compañía, desde mayo pasado, fue considerado por la empresa Infraiber como “el principio del fin de la pesadilla de corrupción llamada OHL”.

Paulo Diez, abogado de esta compañía tecnológica que mantiene más de una veintena de demandas en contra de OHL y de las autoridades del Estado de México, consideró “extraordinario” el comunicado de la CNBV difundido el pasado viernes 23.

“Coincide con lo que he dicho una y otra vez: el registro contable de OHL/Deloitte es incorrecto, pues OHL no tiene un derecho incondicional de cobro en contra del gobierno del Estado de México”, afirmó Diez.

En España, OHL publicó un “evento relevante” dirigido al mercado bursátil, en el que consideró que las alegaciones de la CNBV no son correctas.

La CNBV alega que OHL México no informó debidamente al mercado sobre las diferencias entre los vínculos de tráfico anuales en sus concesiones y las proyecciones de las mismas, que se hicieron al tiempo del inicio de dichas concesiones, y que OHL México ha incumplido la norma aplicable a las operaciones con partes vinculadas y, fundamentalmente, determinadas.

Otra irregularidad detectada por la CNBV, que OHL no menciona en su comunicado, es que la compañía reportó como ingresos recursos que no tiene en su poder y de cuyo cobro no está segura la Comisión. Se trata de las cláusulas de rentabilidad garantizada en el Circuito Exterior Mexiquense –la obra carretera de la cual depende más de 50% de los ingresos de OHL en México–, del Viaducto Bicentenario y de la Autopista Urbana Norte.

“La CNBV interpreta que OHL México debería haber contabilizado bajo IFRS (normas internacionales de información financiera) sus concesiones en México con rentabilidad garantizada conforme al modelo de activo intangible, porque entiende que en dichas concesiones no existe una obligación incondicional de pago”, según la interpretación de OHL en su comunicado de España.

En la jornada bursátil de ayer, las acciones de OHL tuvieron una caída de 7.25% tras conocerse las posibles anomalías detectadas por la CNBV, pero se recuperaron a lo largo de la jornada hasta quedar en 23.28 pesos por unidad, un incremento mínimo de 0.22%.

En entrevista con Milenio TV, González Aguadé, presidente de la CNBV, aclaró que la comisión evaluará la respuesta de OHL “y con base en esa información se sancionará tanto a personas físicas, como a personas morales”.


Entre los posibles implicados se encuentran el director general de OHL México, Sergio Hidalgo; el director económico financiero, Raúl Revuelta Musalem, y el director jurídico, Gerardo Fernández Reyes.

FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: JENARO VILLAMIL.

La orden de cateo a Infraiber fue sólo para ubicar a testigo, pero la PGR se llevó equipo

Un juez federal había concedido la orden solo para localizar al dueño de Infraiber sin embargo los agentes, entre ellos varios ya consignados, se llevaron casi 20 computadoras, teléfonos, papeles y hasta el iPad de un vendedor de vinos de las oficinas (y no preguntaron por el testigo). La empresa afectada ya interpuso una demanda de amparo.

La Procuraduría General de la República (PGR) utilizó una orden de cateo de un juez que era sólo para ubicar a un testigo, para vaciar las oficinas de la empresa Infraiber –empresa que sostiene una disputa legal con OHL– y apoderarse de casi 20 equipos de cómputo, teléfonos celulares y hasta una tableta electrónica de un vendedor de vinos.

Para justificar ese aseguramiento, la PGR dijo públicamente en un comunicado que lo que había cateado era un departamento particular (y no una oficina) en donde encontró múltiples equipos de cómputo, discos compactos y teléfonos que, “al parecer”. eran para intervenir comunicaciones privadas. Todo era material de oficina.

En la operación participaron agentes ministeriales y federales pertenecientes a un área denominada Dirección de Asuntos Especiales de la Subprocuraduría de Delitos Federales de la PGR, varios de los cuales ya están consignados por haber sembrado un arma durante la detención de un abogado de Infraiber.

Animal Político tuvo acceso a la orden de cateo que emitió el titular de Juzgado Primero Especializado en Cateos, Arraigos e Intervenciones, Roberto Antonio Domínguez Muñoz. El documento revela las condiciones y limitantes que puso el juez para conceder esta orden que de entrada, la cual ya había sido negada antes por otro juzgado.

Cabe señalar que por este cateo, la empresa Infraiber ya interpuso una demanda de amparo en contra del cateo y su ejecución, y será este miércoles 28 de octubre cuando se realice la audiencia de presentación de pruebas del caso.

¿Qué ordenó el juez?

A principios de septiembre la PGR solicitó formalmente a un juez federal que le concediera una orden de cateo en un domicilio de la colonia Polanco, en la Ciudad de México, que correspondía a la empresa Infraiber. El objetivo era ubicar al dueño de esa empresa, Pedro Topete Vargas, para que rindiera declaración en calidad de testigo.

La PGR argumentó que tenía una orden de localización número 702/UEIDAPLE/I/2015 que no había podido cumplimentar en contra de Topete, relacionada con una denuncia que interpuso OHL por espionaje ilegal a sus directivos con la finalidad de desacreditarlos. El contenido de esas llamadas se hizo público en videos en internet, con señalamientos de posibles actos de corrupción de la constructora española y servidores públicos.

Además, la Procuraduría solicitó al juez que en la orden le diera luz verde para el aseguramiento de computadoras, teléfonos, memorias informáticas de todo tipo, y cualquier equipo bajo el argumento de que pudieran haber sido utilizados en las actividades de espionaje.

El 11 de septiembre, el juez concedió la orden de cateo con la finalidad de que se ubicara a Topete Vargas para que rindiera declaración; sin embargo, no autorizó el decomiso exprofeso de bienes del domicilio, a menos que estos estuvieran relacionados con un delito que se estuviera cometiendo en flagrancia.

“No es necesario que este juzgado autorice la búsqueda y aseguramiento de instrumentos, objeto o producto de delito, así como de bienes que pudieran tener relación con este, y detenga a personas que se encuentren en flagrancia pues cuando esto suceda es obligación del Ministerio Público actuar en consecuencia”, señala la orden revisada por Animal Político.

En la resolución el juez subrayó que los bienes que no tuvieran relación con alguna actividad delictiva debían ser respetados.

¿Qué hizo la PGR?

El mismo 11 de septiembre, aproximadamente a la una de la tarde, una decena de agentes y peritos de la PGR acompañados de la misma cantidad de elementos de la Policía Federal Ministerial fuertemente armados ingresaron a las oficinas de Infraiber, ubicadas en un despacho del edificio ubicado en el 223 de Capos Elíseos, en Polanco.

Fueron cerca de 16 horas el tiempo en que los agentes permanecieron en el edificio. Algunos empleados fueron retenidos más de seis horas en el lugar.

Nueve días después del cateo, la PGR publicó un comunicado titulado “Catea PGR un apartamento en la colonia Polanco y asegura equipo para intervenir comunicaciones privadas”. La dependencia hizo referencia al sitio del cateo solo como un apartamento sin detallar que era el despacho u oficina de empresa alguna.

En el texto del comunicado, la PGR dijo que intervino el lugar por una orden de cateo pero no mencionó cual era el objetivo de la misma; es decir, buscar a un testigo. Por el contrario, dijo que en cumplimiento de la orden aseguró equipos que “al parecer constituyen objetos de la comisión del delito previsto en el artículo 117 del Código Penal Federal (intervención de comunicaciones privadas)”.

La PGR describió lo asegurado como 10 equipos de cómputo portátiles, cuatro computadoras de escritorio, dos grabadoras de audio y video, cinco teléfonos celulares, tres CPU, cinco equipos de radio comunicación, siete tablets, 43 memorias USB, discos compactos, entre otros. Además hizo referencia a un “dispositivo móvil de alta tecnología”.

La PGR no explicó en el comunicado por qué los equipos señalados eran utilizados para trabajos de espionaje o cómo es que estaban relacionados con el mismo.

Jesús Moreno, abogado penalista de Infraiber, dijo en entrevista que los agentes que intervinieron en la oficina nunca preguntaron por el empresario Topete Vargas, motivo principal del cateo. En cambio, subrayó el litigante, se llevaron equipos de cómputo y comunicación como los que hay en cualquier oficina.

“Con tener a simple vista un equipo no puedes determinar que es instrumento de un delito y no había ningún indicio de que estos se utilizaran para algo negativo. Se llevaron hasta teléfonos personales de gente que estaba ahí y que ni siquiera era de la empresa”, dijo el litigante.

El dispositivo “de alta tecnología”, reveló Jesús Moreno, era en realidad un iPad de un vendedor de vino francés que alquila un espacio en el despacho de Infraiber.

Amparo en puerta

Infraiber, a través de su despacho jurídico, interpuso una demanda de amparo en contra del cateo que se realizó en sus instalaciones. El juicio quedó radicado en el expediente 867/2015 del Juzgado Décimo de Distrito de Amparo en Materia Penal.

Moreno explicó que la demanda es, primero, contra la orden de cateo que se concedió ya que si bien el artículo 61 del Código federal de Procedimientos Penales faculta solicitar este recurso para buscar a testigos, en la Constitución se establece que la localización de una persona a través de un cateo solo puede proceder si existe una orden de aprehensión, que no era el caso.

“La otra parte del amparo es contra la ejecución que hizo la PGR. Lo que debió ocurrir es que los agentes llegaran a preguntar por el testigo que buscaban, verificaran que no estaba y se fueran. Pero lo que hicieron fue asegurar todo lo que encontraron pese a que no había delito en flagrancia alguno”, subrayó el abogado.

Hasta ahora la PGR no ha devuelto los equipos asegurados. Infraiber, dijeron sus abogados, tuvo que reemplazar todas las computadoras para que su oficina continuara trabajando. Además, la dependencia se llevó documentos relacionados con la contabilidad de la compañía, lo que también ocasionó que esta tuviera que informar al SAT que no podía cumplir con los informes mensuales.

La averiguación previa que inició la PGR por el presunto espionaje cometido en contra de OHL, y que sirvió de sustento para el cateo, hasta ahora no ha sido consignada.

En el cateo realizado el 11 de septiembre recordó el penalista, participaron agentes y policías adscritos a la Dirección de Operaciones Especiales de la Subprocuraduría de Delitos Federales de la PGR.

De acuerdo con los representantes de Infraiber, dichos agentes son los mismos que participaron en la detención de otro abogado de la empresa, Paulo Díez. Un video reveló que durante esa detención los policías le sembraron un arma al litigante. La procuradora Arely Gómez dijo que se consignó a los servidores públicos involucrados en el caso.

El miércoles 28 de octubre está programada la audiencia en la que se presentarán las pruebas correspondientes ante el juez de amparo con las que días después se resolverá si el cateo que se realizó violó o no la constitución.

Piden denunciar a OHL

La empresa Infraiber solicitó a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) y a la Secretaría de Hacienda que interpongan denuncias penales en contra de la constructora OHL por las irregularidades relacionadas con la contabilidad en la Bolsa de su concesión sobre el Circuito Exterior Mexiquense,

Esto luego de que ayer se hiciera público que la CNBV inició un proceso sancionatorio en contra de la constructora española tras confirmarse mediante auditorias que hay anomalías en los estados financieros de OHL.

Dichas auditorias fueron impulsadas con Infraiber que mantiene una disputa legal con OHL. El origen fue la cancelación de sistemas de monitoreo que Infraiber instalaría en el Circuito Exterior mexiquense, autopista concesionada a la firma española.

“Las irregularidades detectadas por la CNBV no solo generan responsabilidad civil y administrativa, sino que constituyen ilícitos penales que deben ser perseguidos a solicitud de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público” señaló Infraiber en un comunicado.


OHL por su parte rechazó que existan irregularidades en su contabilidad como le notificó la CNBV. La empresa cuenta con un plazo de diez días para responder al proceso iniciado y presentar argumentos sobre sus operaciones financieras.

FUENTE: ANIMAL POLÍTICO.
AUTOR: ARTURO ANGEL.

Circuito Mexiquense, lo más valioso de OHL; será “demoledor” proceso de CNBV: Infraiber

"Los resultados de las auditorías de la CNBV confirman la veracidad de lo que Infraiber ha denunciado una y otra vez, desde hace por lo menos 2 años, en relación con la manipulación contable que practican OHL y OHLMEX (OHL México)", asegura Infraiber.

El Circuito Exterior Mexiquense significa para Grupo OHL -al que fue concesionada esta obra en el gobierno de Enrique Peña Nieto en el Estado de México- el 25 por ciento del valor de todos los activos de ese grupo a nivel mundial, lo que lo convierte en “el activo más valioso del Grupo OHL y el que más contribuye a la generación de su mágico e improbable EBITDA (Utilidad Antes de Intereses, Impuestos, Depreciaciones y Amortizaciones)”, aseguró Infraiber, empresa a la que se le revocó el contrato para auditar los aforos vehiculares en dicho circuito.

En un comunicado, luego de que se diera a conocer que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores de México alista sanciones contra OHL por varias irregularidades, Infraiber sostuvo que habrá un impacto “demoledor” sobre OHL España por la eliminación de los “otros ingresos de operación” y la “rentabilidad garantizada” en los estados financieros de la constructora.

“Infraiber coadyuvará con la CNBV y con las autoridades mexicanas y españolas que lo soliciten (y aún si no lo solicitan), a fin de poner un alto en definitiva a este lamentable caso de OHL (el ENRON de nuestros días) y el Circuito Exterior Mexiquense (el caso de corrupción más grave de la historia reciente de México)”, indicó.

“OHL tiene una única manera de acreditar que tiene un derecho incondicional de cobro en contra del Estado de México por el monto de su supuesta ‘rentabilidad garantizada’: que presente a la CNBV un escrito firmado por el Gobernador del Estado de México, en el que reconozca el adeudo”, precisó.

“Las irregularidades detectadas por la CNBV no solo generan responsabilidad civil y administrativa, sino que constituyen ilícitos penales que deben ser perseguidos a solicitud de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público”, advirtió.


Al respecto, Infraiber presentó el siguiente escrito ante la Secretaría de Hacienda:

Acuse1.pdf by Aristegui Noticias:

  Acuse1.pdf

FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.