Mostrando entradas con la etiqueta MVS. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta MVS. Mostrar todas las entradas

miércoles, 3 de agosto de 2016

MVS y el honor

Joaquín Vargas, presidente de MVS Comunicaciones, demandó a Carmen Aristegui por daño moral. La acusa de dañar su imagen en el prólogo del libro sobre la “casa blanca” del presidente Enrique Peña Nieto, ya que hace afirmaciones sin sustento sobre su relación con el gobierno y la salida de la periodista y su equipo de trabajo de la empresa.

El empresario, como se ha dicho, tiene el derecho de demandar para cuidar su reputación, construida durante muchos años, pero igual que Peña Nieto quedará marcado por tomar una decisión polémica que difícilmente erradicará la percepción de que se trató de una reprimenda o censura en contra de la y los periodistas que participaron en la elaboracion del multipremiado reportaje que reveló el conflicto de interés del presidente con uno de los proveedores del gobierno.

El problema de imagen que tiene Vargas y la familia es más politico y comunicacional que jurídico. Aún ganando en tribunales, en la historia quedará registrado el inusitado hecho de que los autores de una las investigaciones periodísticas más reveladoras de los últimos años fueron despedidos por razones poco claras y bajo argumentos poco consistentes ante la opinión pública, como la explotación no autorizada de la marca Noticias MVS y otras incomprensibles razones.

En su diferendo, Joaquín Vargas no ha escatimado recursos: usó la estación de radio para transmitir mensajes por “abuso de confianza” de Aristegui y un equipo importante de abogados está a su servicio para anular el contrato con la periodista y ganar la millonaria demanda por la supuesta utilización ilegal de materiales generados en Noticias MVS en el portal Aristegui Noticias. Ahora suma la demanda por daño moral para incrementar su batalla jurídica. ¿Qué más sigue?

A su vez, Aristegui se ha defendido con el apoyo del prestigioso despacho de Javier Quijano y Xavier Cortina, pero no deja de ser una lucha desigual. Los recursos económicos y las relaciones de la familia Vargas con el poder político (incluido el grupo que ocupa actualmente la presidencia de México) son incomparables con las posibilidades económicas y las propias relaciones políticas de la periodista. Ante un desequilibrio así, cualquier periodista está en desventaja, en una vulnerabilidad enorme, por más credibilidad o imagen positiva que tenga. El impacto en el ejercicio periodístico es brutal porque se inhibe la independencia de los reporteros y la investigación de temas que pudiesen derivar en demandas por daño moral, emprendidas por políticos y empresarios a quienes lo que menos les importa es el dinero para “reparar” el daño, pero que pone en bancarrota a los periodistas demandados que pierden los juicios.

Lo que sucede con Aristegui no debe verse como un hecho aislado, sino como parte de los retrocesos que ha vivido México en libertad de expresión y derecho a la información en los últimos años, tal como lo han documentado ampliamente organizaciones como Artículo 19, Fundar y la Amedi. Es un contexto que evidentemente no ignora la familia Vargas y que pese a sus recursos jurídicos poco ayudará a su causa. Por eso, por más que defiendan la posición que se trata sólo de un caso entre particulares y no de censura, al final del día prevalecerá la interpretación política.


En la interpretación de que la empresa pudo haber actuado bajo consigna o presión, queda también el registro de la política editorial en sus noticiarios, luego de la salida de Aristegui. Muy lejos parece el slogan “más libre que nunca” que identificara el espacio informativo estelar. Para alguien que personalmente vivió con intensidad esa apertura e independencia, la crítica a los abusos del poder, en Noticias MVS, es triste, decepcionante el cambio radical de MVS, sus directivos y ahora el acoso legal a una periodista.

FUENTE: SIN EMBARGO.
AUTOR: GABRIEL SOSA PLATAS.
LINK: http://www.sinembargo.mx/02-08-2016/3074587

lunes, 25 de julio de 2016

Demanda, por “abuso de confianza”, no por la “extraordinaria investigación”: Vargas a Aristegui

CIUDAD DE MÉXICO: El presidente de Grupo MVS, Joaquín Vargas, respondió a las declaraciones y al artículo de Carmen Aristegui titulado “La Casa Blanca”, al insistir que la relación entre la empresa y la periodista “no acabó por intrigas ni ‘maquinaciones’”, sino porque “abusó de la confianza depositada en ella”.


En carta de réplica publicada este lunes 25 en el periódico Reforma, Vargas afirma que el abuso de confianza se generó porque comprometió a MVS “en alianzas con terceros, sin siquiera consultarlo con la administración de la empresa”.

“Este es el motivo del rompimiento, no el contenido de sus investigaciones”, sentenció el concesionario.

Según Vargas, la demanda mercantil contra Aristegui, interpuesta en abril de 2015, “se refiere a ese abuso de confianza”.

El presidente de MVS admitió que interpuso las demandas por daño moral, pero precisó que respecto de la Editorial Grijalbo, perteneciente al grupo Penguin Random House, “simplemente solicité al Poder Judicial que, en caso de que la sentencia me sea favorable, las próximas ediciones del libro se publiquen sin el prólogo injurioso a mi persona”.

“El resto del contenido del libro no es motivo de mi demanda, sino producto de una extraordinaria investigación periodística”, afirmó Vargas.

Según el presidente de MVS, Aristegui “ha llegado al extremo de alimentar con mentiras sus fantasiosas tesis sobre las razones que motivaron su salida, es por esas mentiras que procedí hace dos meses a presentar la demanda por daño moral, de la que hoy se duele”.

“Sé que tengo la verdad, por ello promoví la demanda que en su parte esencial invita a la conductora a probar sus afirmaciones o a que se retracte públicamente. Si a ella lo que le preocupa es el dinero, a mí lo que me preocupa es el prestigio. Estoy consciente de que la buena fama es uno de los pocos bienes que puedo llevarme a la tumba”, remató Vargas.

La respuesta del presidente de Grupo MVS abunda sobre la respuesta que dio el vicepresidente de Relaciones Institucionales, Felipe Chao, a la conferencia de prensa que llevó a cabo Carmen Aristegui, junto con los directivos de Penguin Random House y los autores del libro La Casa Blanca de Enrique Peña Nieto, cuyo prólogo de 43 páginas es motivo de la demanda por daño moral.

En la misma rueda de prensa Aristegui consideró que su salida de MVS fue el resultado de que “construyeron artificialmente una crisis con Mexicoleaks”, en referencia al argumento inicial que dio la empresa para despedir a dos de los trabajadores del equipo de Aristegui.


Posteriormente, MVS dio a conocer unos “lineamientos editoriales” que contravinieron el contrato firmado entre la empresa y la conductora. El relator especial para la libertad de expresión de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH), Edison Lanza, una vez que conoció el contenido de esos lineamientos declaró a Proceso que “esto huele a censura”.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: JENARO VILLAMIL.
LINK: http://www.proceso.com.mx/448537/demanda-abuso-confianza-la-extraordinaria-investigacion-vargas-a-aristegui

viernes, 22 de julio de 2016

“No es un caso de censura”, afirma MVS sobre demanda contra Aristegui

CIUDAD DE MÉXICO: Felipe Chao, vicepresidente de Relaciones Institucionales de Grupo MVS, confirmó que Joaquín Vargas, presidente del consorcio, interpuso una demanda por daño moral contra Carmen Aristegui y la editorial Penguin Random, debido a que existen “varias imputaciones” en el prólogo del libro La Casa Blanca de Peña Nieto que la periodista debe “probar o retractarse”.


Entre esas afirmaciones, comentó Chao, está la imputación de que Joaquín Vargas “sucumbió a las componendas de poder, sin tener bases para decirlo”.

En entrevista vía telefónica, Chao subrayó que el interés de Joaquín Vargas “no es el dinero”. “Lo que demanda es que Carmen Aristegui compruebe lo que afirma o se retracte públicamente”, añadió.


En relación con la editorial Penguin Random, Vargas pide que se suprima el prólogo, escrito por Aristegui, “en tanto se resuelva el litigio”. Negó que intentaran impedir la circulación o la lectura del libro.

–Existe una coincidencia tanto de Aristegui como de la editorial de que esta demanda se trata de un intento de censura. ¿Cuál es la posición de Joaquín Vargas al respecto?

–No es un caso de censura. La relación laboral con Carmen Aristegui terminó con la demanda mercantil del 9 de abril de 2015 por cuatro razones fundamentales: uso indebido de propiedad intelectual e industrial; uso indebido de los derechos de autor; uso de recursos económicos sin facultad para ello, y por comprometer a la empresa sin autorización.

“No hay un intento absolutamente de nada relacionado con la censura. Se le pide que compruebe sus dichos o que se retracte”, advirtió.

–¿Existe una relación entre esta demanda y el discurso reciente del presidente Enrique Peña Nieto donde pide “perdón” por el escándalo de la Casa Blanca?

–No, ninguna. Presentamos la demanda hace casi dos meses.

–¿Por qué no se hizo pública?

–No la hicimos pública para que fuera el propio juez y los tribunales los que dirimieran.


Chao insistió en que no ha existido “ninguna presión” por parte del gobierno federal en la ruptura de MVS con Carmen Aristegui.

FUENTE: PROCESO.
FECHA: 21 JULIO 2016.
AUTOR: JENARO VILLAMIL.
LINK: http://www.proceso.com.mx/448162/caso-censura-afirma-mvs-demanda-contra-aristegui

jueves, 21 de julio de 2016

MVS demanda a Aristegui por daño moral; la periodista exige a Peña: “deje de mecer esa cuna”

La periodista Carmen Aristegui habló el día de hoy sobre el libro “La Casa Blanca de Peña Nieto y otras noticias” publicado por la editorial Random House. Durante una conferencia de prensa, Aristegui dijo que ella y otros periodistas recibieron una demanda por daño moral como en el caso de Aguayo, en una situación de persecución por parte de las autoridades en contra de quienes ejercen su libertad de expresión, circunstancia que bien podría transformarse en una “dinámica absurdamente oprobiosa para los medios, para los periodistas, para las editoriales”.

Ciudad de México, 21 de julio (SinEmbargo).– La periodista mexicana Carmen Aristegui Flores, quien fue demandada por MVS por daño moral, exigió al Presidente Enrique Peña Nieto dejar de “mecer la cuna” en el hostigamiento que sufren ella y su equipo de periodistas por la investigación de la “casa blanca”.

En un video publicado en YouTube, la periodista Carmen Aristegui denunció públicamente este jueves que se intensificó el acoso, el hostigamiento y la persecución judicial por la investigación de la “casa blanca” de Peña Nieto.

“En las últimas semanas se han acumulado en nuestra contra varias demandas judiciales que llegan a niveles insospechados”, detalló.

Confirmó lo dicho en su conferencia de prensa horas antes sobre la intensión de MVS de retirar el prólogo del libro “La Casa Blanca de Peña Nieto”.

Dijo que se pretende hacer uso del poder judicial para imponer la censura, dañar a los periodistas y sacias ánimos de venganza.

“El prólogo que se pretende censurar denuncia cuan sumisa puede ser una empresa de comunicación frente a presiones políticas”, explicó.

Aristegui dijo que mientras Peña Nieto pidió perdón por el daño que causó el tema de la “casa banca”, a los periodistas que la investigaron se les acosa judicialmente.

Cuestionó el perdón que pidió Peña Nieto y le exigió que deje de “mecer la cuna” en el hostigamiento que sufren ella y su equipo de periodistas.

“¿De qué perdón estamos hablando señor Peña Nieto?, ¿cuál es el verdadero alcance de su palabras?; ¿Pide perdón por la “casa blanca”, pero se sigue persiguiendo a los periodistas que la investigaron?, ¿Pide perdón por la “casa blanca”, pero no cesan los ánimos de venganza? Señor Presidente deje de mecer esa cuna”, dijo.

El pasado lunes, el Presidente Enrique Peña Nieto pidió perdón por la indignación que causó el escándalo de la llamada “casa blanca” de las Lomas de Chapultepec que estalló en 2014.

“En carne propia sentí la irritación de los mexicanos”, dijo Peña Nieto, que fue acusado de conflicto de intereses por la compra de la mansión a un empresario cercano al Gobierno por parte de su esposa, Angélica Rivera Hurtado.

El Presidente, que fue exonerado de conflicto de intereses por la Secretaría de la Función Pública (SFP), afirmó que, aunque su conducta estuvo apegada a la ley, los funcionarios también son responsables de la percepción de la sociedad sobre sus actos.

“Y en esto reconozco que cometí un error”, indicó. “Este error afectó a mi familia, lastimó la investidura presidencial y dañó la confianza en el Gobierno (…) Por eso, con toda humildad les pido perdón”.

Por la mañana en una conferencia de prensa, tanto Carmen como su editor dijeron que la demanda de MVS es inconcebible, incluso con poca lógica, dada la aceptación “del error” y la petición de disculpa del Presidente Enrique Peña Nieto.

“En lugar de poder seguir trabajando con libertad después de que el Presidente pidió perdón por la ‘casa blanca’, ahora se nos está acosando”, dijo hoy Aristegui en una conversación-conferencia con algunos periodistas nacionales y extranjeros.

Este jueves, Carmen Aristegui mencionó que se le ha anunciado que fue demandada por daño moral por MVS.

Los abogados de esa empresa de medios piden una disculpa pública de Pinguin Random House; que se retire el prólogo de Aristegui del libro de circulación, “La Casa Blanca de Peña Nieto”. Pero además demandan por separado a la periodista y contra ella se van con todo, dijo Ricardo Cayuela, director de la casa editorial.

“Hay un intento por separar a la editorial y la periodista. Eso no va a pasar. No lo aceptamos”, dijo Cayuela.

El abogado de Aristegui, Javier Quijano, dijo que hay un intento de ir contra ella, de manera “grosera”. Quijano asistió a la misma conferencia, realizada en la casa editorial.

El libro es de cuatro periodistas del equipo de Aristegui. No de ella. Pero ella lo prologa. Ahora, la demanda va contra ella, contra Carmen Aristegui, precisamente por el prólogo.

“Tomaremos los prólogos y los quemaremos en la plaza pública”, dijo el abogado, quien denunció irregularidades del sistema judicial y acoso contra la libre expresión en México.


“¿Es una especie de Turquía chiquita la que están esperando construir en México?”, se preguntó Lorenzo Meyer.

Meyer, como ahora Sergio Aguayo y Aristegui, fue demandado por un político mexicano y por un comentario tuvo que recurrir a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

Durante la conferencia, Aristegui manifestó que la SCJN eliminó el tope de sanciones económicas en salarios mínimos por daño moral, por lo que las penalidades quedan establecidas arbitrariamente por los jueces, “y eso puede ser una buena, mala, o pésima situación según el juez y la consigna si es que la hay”, dijo.

En ese sentido, la periodista expresó que su salida de la radio se dio por un “golpe de censura” por su investigación sobre la “casa Blanca”, y que no han terminado “de asimilar hasta en qué momento [la SCJN] va a frenar el caso de acoso judicial e intimidación.

Aristegui dijo que por estas razones “procede un juicio de amparo”, mismo que interpusieron, pero que les fue negado por las autoridades, situación por la que decidieron apoyarse en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

Tanto Aristegui como Cayuela, su abogado y Meyer, hablaron de un intento por aplicar censura. Daniel Lizarraga, periodista que encabezó la investigación de la “casa blanca”, dijo que la demanda contra Carmen y contra Aristegui es tramposa. En eso mismo coincidieron todos.

En noviembre de 2014, el equipo de Aristegui Noticias exhibió la lujosa y moderna residencia de la Primera Dama, Angélica Rivera, valuada en 86 millones de pesos y ubicada en Lomas de Chapultepec, una de las zonas de más alta plusvalía en la capital mexicana.

Entonces, se ventiló que Grupo Higa había vendido la “casa blanca” a Angélica Rivera con financiamiento.

Posteriormente, el Presidente de México fue duramente criticado en el país y en el extranjero por el descubrimiento de que dos grupos empresariales, beneficiados por su Gobierno con obra pública, pusieron a su disposición, prestadas o para compra, propiedades que han tenido distintos usos.






Fuente: Sin Embargo
Autor: Redacción
http://www.sinembargo.mx/21-07-2016/3070106

martes, 10 de mayo de 2016

Confesiones de un periodista frustrado- Luis Cárdenas


Luis Cárdenas no tiene pelos en la lengua, pero si algodoncitos blancos en su boquita.
Recordemos el trabajo que le costo llegar a donde esta.
Desde que era un jovencito,trabajaba en un puesto en la merced.
Tenia mucha clientela gracias a que le gustaba difamar a su competencia  diciendo que no pertenecían al sindicato, que no pagaban impuestos,que eran pagados por fuerzas oscuras, en fin, que cosas no se le ocurrían a Luis para lograr su objetivo.
Y es que su forma de hacerlo, levantando el tono de voz, agitando sus manos y aventando estiércol, es su sello característico.
Sumado a esto, sus cachetes de marrana flaca y su anhelo por ser abusado por unas cuantas monedas lo hacen realmente irresistible.
En fin todo marchaba bien hasta que lo despidieron del puesto de verduras, lo que paso fue que usaba alguno de los productos, por ejemplo, chile y camote,para uso personal.
Fue ahí cuando empezó a trabajar en la Tlapalería.
Este trabajo le dio varias revelaciones producto del abuso de solventes cuando el jefe no lo veía.
Accidentalmente, pensando que estaba leyendo el Tv Notas, descubrió el diccionario y varios panfletos de San Peje y Yosoy132,los cuales revolotearon en su mente.
Decidió entonces llamarse el hereje.
Varias investigaciones apuntan a que la traducción es incorrecta y que en realidad Luis se iba a llamar el ojete,pero al ser un iletrado se le perdona.
En fin, dicho esto empezó a ser notorio en Youtube, sus videos mamones llamaron la atención de un señor que fue a visitarlo a su lugar de trabajo.
Cuando Luis lo vio quedo extasiado, se sentía como un monaguillo tocado por el Padre Maciel.
Soy el presidente de MVS- le dijo el hombre con traje.
Luis lo abrazó y aceptó ir a su casa.
A partir de ese momento sabía que aquel hombre era su dueño.
El hombre lo metió a una clínica de rehabilitación y le enseño el oficio de ser periodista.
Le enseño a usar el microfono,a tocarlo, a besarlo, a usar su garganta.
Luis supo que sus dotes como verdulero le servirían mucho para esto.
Un día el Señor con traje le dijo:-Estas listo,ya eres un periodista.
Luis le dijo:-Mi amor,dime en que te puedo ayudar.
Hay una pinche vieja que voy a correr porque anda muy profesional con unas pendejadas de nuestro presidente, tu labor es ocupar su lugar-le dijo.
A Luis le brillaron los ojos,ya podía chupar el micrófono en vivo, ya podía ladrar a los cuatro vientos su amor por su jefe,estaba feliz.
Al travieso de Luis no le importan los suscriptores,ni las visitas,el amor lo puede todo.
El amor es tan basto como su recto.

viernes, 18 de septiembre de 2015

Telcel y MVS ganan juicios a Iusacell y Televisa

MÉXICO, D.F: Las empresas Radio Móvil Dipsa, propietaria de Telcel, y MVS Radio ganaron en procesos judiciales por separado a Iusacell y a diversas filiales e Televisa.

Se trata del segundo revés en menos de 24 horas que sufre la empresa de Emilio Azcárraga en el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa, Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones.

El Colegiado decidió sobreseer el juicio iniciado por diversas filiales de Televisa para oponerse al acuerdo de la secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) con la empresa MVS Radio para la explotación de la banda 2.5 gigahertz.

Los magistrados consideraron que las filiales de Televisa carecen de interés legítimo para promover el juicio; es decir, que el acuerdo de la SCT y MVS Radio y otras empresas no afecta sus derechos.

Las filiales de Azcárraga buscaban sumarse a la explotación de esa banda de radiofrecuencia.

El Tribunal explicó que el fallo acata un mandato de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para que la SCT iniciara el rescate administrativo de la banda y negociara nuevas reglas de uso con los titulares de los derechos.

La SCT ofreció a 18 concesionarios la prórroga de su concesión a cambio de reducir los segmentos de la banda que utilizaban. Como resultado, ese grupo de concesionarios se quedó con el equivalente de 60 megahertz (MHz), lo que permitió a la secretaría disponer de 130 del total de 190 MHz.

El fallo sigue al anunciado el jueves por el mismo Tribunal Colegiado para que Grupo Televisa cumpla con las reformas en materia de telecomunicaciones, en especial con el principio del must carry y must offer, con el fin de permitir a la televisión de cable la retransmisión de su señal de manera gratuita y no discriminatoria.

La misma instancia judicial anunció el viernes también su decisión de sobreseer un juicio promovido por diversas empresas telefónicas, entre ellas Iusacell, para que se mantuviera una multa de casi 12 mil millones de pesos, la más alta de su tipo, impuesta a Radiomóvil Dipsa, propietaria de la marca Telcel.

Los magistrados establecieron que la empresa sancionada cumplió entre 2011 y 2014 con los compromisos acordados con la Comisión Federal de Competencia (Cofeco), como reducir las tarifas de interconexión, con lo que quedó sin efectos la multa.


En una sentencia previa, anunciada el jueves, el Colegiado le negó a Radiomóvil Dipsa un amparo que había iniciado en 2009 en contra del Plan Técnico Fundamental de Interconexión e Interoperabilidad (PTI), elaborado por la entonces Comisión Federal de Telecomunicaciones, actual Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel).

FUENTE: PROCESO.
AUTRO: JORGE CARRASCO ARAIZAGA.

martes, 8 de septiembre de 2015

Aristegui nos ataca por “rentabilidad política”: MVS

MÉXICO, D.F: La empresa MVS acusó a la periodista Carmen Aristegui de mantener una campaña en su contra sustentada en la “rentabilidad política” que supuestamente le brinda.

“Los señalamientos de la periodista no tienen fundamento alguno más que la rentabilidad política que su fecunda imaginación le reditúa”, acusó José Antonio Vega, director de noticias de MVS, en un comunicado publicado hoy en el periódico Reforma.

El viernes pasado, Aristegui publicó un artículo en dicho diario con motivo de la determinación del Consejo Ciudadano del Premio Nacional de Periodismo de reconocer el trabajo del equipo liderado por la periodista por su reportaje sobre la “Casa Blanca” de la familia presidencial.

“En el más puro estilo del surrealismo mexicano, los periodistas que seremos premiados con el más importante galardón del periodismo nacional fuimos echados, de la peor manera posible, del espacio en el que desarrollábamos nuestra tarea, precisamente por realizar ese y otros trabajos de investigación periodística”, escribió.

Hoy, MVS replicó:


“Como es del conocimiento de la opinión pública, los motivos que nos llevaron a terminar la relación laboral están establecidos en la demanda mercantil que la empresa promovió el 9 de abril del presenta año y que son: Uso indebido de propiedad intelectual e industrial; uso indebido de derechos de autor, uso de recursos sin facultades y comprometer a la empresa sin autorización y sin conocimiento de la misma”.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: REDACCIÓN.

viernes, 4 de septiembre de 2015

Aristegui, Vargas y la Defensoría

(1 de Septiembre 2015) Ayer dejé (31 de Agosto) de ser Ombudsman o Defensor de la Audiencia de Noticias MVS. No fue un despido, como lo entendieron algunos colegas, sino el término de un compromiso que asumí por dos años en 2013. Pude haberme postulado para la renovación en el cargo, pero los planes de la empresa y míos eran otros.

La empresa optó por utilizar los servicios de la Defensoría de las Audiencias de la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) y desaparecer su figura autorregulatoria, para evitar un doble gasto. Los concesionarios afiliados a dicha Cámara, entre éstos MVS Radio, pagan una cuota –supongo obligatoria- para sostener la Defensoría de toda la industria, lo que inhibe los intentos de tener un Ombudsman propio por grupo o estación de radio o televisión.

Lamento esta decisión porque tener una Defensoría exclusiva hubiese sido una muestra contundente del interés del grupo radiofónico hacia sus audiencias, más aún ante lo ocurrido en torno de la periodista Carmen Aristegui. Sin embargo, la empresa también estaba en todo su derecho de aprovechar la instalación de una Defensoría nacional, a la que debemos exigir cuentas sobre lo que ha hecho y hará por los derechos de las audiencias.

MVS Radio hizo historia en la radio comercial al contar, por primera vez, con un mecanismo de autorregulación, que incluyó la creación de una Defensoría de la Audiencia, un Código de ética, un Comité Editorial (integrado por periodistas y directivos de la emisora) y la firma de un contrato modelo –y al parecer único- en el periodismo, que dejó en manos de la periodista Carmen Aristegui la línea editorial del noticiario que encabezaba.

La Defensoría se creó cuando Aristegui regresó a MVS en febrero de 2011, dos semanas después que fuera despedida por solicitar que se explicara el estado de salud de Felipe Calderón. El comentario se generó al día siguiente de que el entonces diputado Gerardo Fernández Noroña exhibiera una manta sobre el supuesto alcoholismo del presidente. Posteriormente, en agosto de 2012, el presidente de MVS Comunicaciones, Joaquín Vargas, reveló que fue presionado por el gobierno para que no recontratara a la periodista porque eso pondría en riesgo su proyecto de nuevos negocios en la banda de 2.5 GHz.

Fui elegido Ombudsman por decisión del presidente de MVS Radio, Alejandro Vargas, a partir de una terna que propusieron conductores de la estación. En su momento, el director de Información, Gilberto Molina, a quien mucho extrañamos, fue quien me invitó y me informó de la propuesta. Me entrevisté con Alejandro Vargas y comencé el primero de septiembre de 2013.

Mi nombre apareció en esa terna quizás por estar involucrado en los temas de radio y televisión, por mi experiencia como Mediador del Instituto Mexicano de la Radio (IMER), porque me ubicaban los conductores titulares al ser entrevistado por ellos en diversas ocasiones y por ser comentarista durante tres años en el noticiario de Ezra Shabot y co-conductor de un programa sobre telecomunicaciones en Noticias MVS, con Irene Levy y Jorge Fernando Negrete.

Evidentemente conocía, de tiempo atrás, a Joaquín Vargas, presidente de MVS Comunicaciones, a Alejandro Vargas, y algunos directivos, como Felipe Chao, vicepresidente de Relaciones Institucionales de MVS, con quien me une una amistad y respaldó los proyectos que propuse en la estación.

No obstante estas relaciones, cuando me convertí en Ombudsman asumí con plena independencia mis obligaciones y así procuré actuar en los meses siguientes. No podía ser de otra manera porque hubiese sido un fraude a las audiencias y a la aparente decisión de periodistas y directivos por autorregularse a través de sus documentos deontológicos y la Defensoría.

Desde el principio, mis recomendaciones y opiniones no fueron bienvenidas. Por ejemplo, cuando emití un comentario sobre los desequilibrios en la cobertura de la reforma energética, en diciembre de 2013, fui cuestionado porque les parecía que me excedí en mis atribuciones. Luego vinieron otros casos periodísticos más controvertidos (como la difusión de una grabación ilegal del periodista Pedro Ferriz de Con y la denuncia de una supuesta corrupción de la empresa Alstom, junto con una campaña de spots pagados en su contra), que me llevaron a actuar con nuevas recomendaciones, también ignoradas.

Durante el análisis y aprobación del proyecto del Código de ética también mi posición fue siempre a favor de la independencia editorial de los periodistas y los derechos de las audiencias. Este documento –es necesaria la precisión- se basó en el Código incorporado en el contrato de Aristegui con MVS, mismo que continúa vigente, debido a que aún no hay una resolución judicial que diga lo contrario.


Como informé la semana pasada, el Código de ética fue aprobado en más del 90 por ciento de sus artículos. Sin embargo, desde el año pasado se interrumpió su discusión cuando era inminente entrar en la aprobación de un artículo central, uno de los más importantes, que privilegiaba el periodismo por encima de los intereses corporativos de MVS. Dicho artículo establece lo siguiente:
4.2 Noticias MVS privilegiará el interés público de la información por sobre intereses comerciales y corporativos extraperiodísticos. En consecuencia, rechazará toda presión política, económica y de cualquier otra índole que pretenda influir ilegítimamente en los criterios editoriales de los titulares de las emisiones, los periodistas y los analistas de Noticias MVS, así como todo intento de censura o de vulneración de los derechos profesionales y laborales de cualquiera de sus periodistas o que menoscaben su integridad profesional por motivo de sus coberturas informativas, sus investigaciones periodísticas, sus análisis de coyuntura y sus comentarios editoriales
La posición de directivos de MVS y de uno de los periodistas es que el artículo debía modificarse porque era confuso y que los intereses de la empresa sí debían ser tomados en cuenta en decisiones editoriales. La posición de Carmen, con el respaldo mío, es que se mantuviera el artículo tal cual porque de lo contrario se pondría en riesgo la libertad de expresión de los periodistas y el derecho a la información de las audiencias. El artículo se “encorchetó” para su discusión hasta al final para evitar un evidente choque de posturas, que no llegó por obvias razones.

La gota que derramó el vaso fue mi actuación durante el conflicto entre Carmen Aristegui y MVS. Si la comunicación entre la empresa y el Ombudsman ya no era fluida, mucho menos a partir de mi primer posicionamiento sobre la campaña mediática de la empresa en contra de su propia conductora. Desde entonces no fui recibido por Alejandro Vargas para la entrega de las miles firmas, vía change.org, que solicitaban la reinstalación de Aristegui ni para algunos acuerdos básicos ante la culminación de mi responsabilidad en MVS. La comunicación fue sólo con José Antonio Vega, director de la emisora.

Lo entendí, pero sigo sin saber cuál fue el motor para que la familia Vargas actuara de esa manera con todo lo que tuviese una relación con el despido de Carmen, desde su equipo de trabajo hasta su audiencia, incluido el Defensor.

Quienes conocemos a la familia Vargas coincidimos que son empresarios honestos, emprendedores, que han llevado a cabo desde hace años una larga e intensa batalla a favor de la competencia en el sector y en contra de los monopolios mediáticos. Por si fuera poco son personas amables, sensibles, con un “don de gente” que no encontramos en la mayoría de los empresarios de los medios de comunicación en México.

Por eso, coincido con Carmen Aristegui que, por ejemplo, los calificativos utilizados en la campaña en contra de ella por el supuesto uso ilegal de la marca y la realización de convenios sin el aval de la empresa, fueron desmedidos y en ellos no se podía creer que estuviese la mano de la familia Vargas. Me consta el buen trato de Joaquín y Alejandro Vargas con sus colaboradores. Me consta la comunicación fluida y respetuosa de Alejandro durante las juntas de los lunes en el Comité Editorial. Pero algo muy fuerte sucedió (la “casa blanca”, la publicidad oficial, algún tema de concesiones, no sé) y la situación cambió.


Una anécdota. Varias semanas después del conflicto por la salida de Aristegui, acudí a MVS Radio para una reunión. Durante años, como comentarista y como Ombudsman, tuve acceso libre a las instalaciones. Esta vez no. No obstante que cuento con gafete de la empresa, los guardias de seguridad –que me conocen de sobra- pidieron mi registro y que entregara una credencial para permitirme entrar. Sí, la situación cambió.

Ante la “cacería” en contra de Carmen y su equipo, el Defensor de la Audiencia no podía quedarse con los brazos cruzados. Por supuesto yo nunca vi un conflicto entre particulares, sino un acto que amenazó la libertad de expresión de los periodistas involucrados y que al mismo tiempo afectaba los derechos de las audiencias.

Se me señaló de ser parcial, de actuar a favor de Aristegui y sus colegas. Por supuesto fui parcial. No podía ser de otra manera ante lo que estuvimos: un conflicto artificial que fue escalando en pocas horas hasta lo jurídico para expulsar de la estación a los periodistas y la imposición de lineamientos editoriales que eran contrarios al contrato que Carmen tenía firmado con la empresa y al proyecto del Código de Ética que se estaba aprobando en el Comité Editorial. El 12 de marzo exhorté a un diálogo entre las partes para encontrar la solución a un diferendo poco relevante, pero fue una voz en el desierto ante una decisión tomada por la familia Vargas.


También se me calificó de activista y mi respuesta fue que soy y continuaré siendo activista de los derechos de las audiencias y de la libertad de expresión con responsabilidad de los periodistas. Que así como defendí la posición de los periodistas en el 2015, lo hice a favor de la empresa y la familia Vargas en 2011 ante la “cacería” del gobierno calderonista en su contra.

Haber sido Defensor de la Audiencia fue un privilegio. Pero es una función un tanto ingrata porque muchas veces no se satisfacen las expectativas de la audiencia ni tampoco el medio y los periodistas están muchas veces dispuestos a aceptar que posiblemente se equivocaron, que no actuaron con ética o pudieron haber violado derechos de las audiencias. Por eso, muchas recomendaciones y seguimiento de quejas de los radioescuchas se quedaron en al aire ante la falta de respuestas o acciones correctivas de la emisora, lo que colocó la figura en una vulnerabilidad, y para colmo, a doble fuego.


La ausencia de un compromiso firme por la autorregulación y la autocrítica puede echar por la borda las buenas intenciones de la creación de las defensorías de las audiencias, en MVS y en toda la industria de la radiodifusión. De ahí la importancia de fortalecer mucho más el proyecto del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) sobre los lineamientos de los derechos de las audiencias para que no se conviertan en letra muerta.

FUENTE: SIN EMBARGO.
AUTOR: GABRIEL SOSA PLATAS.
LINK: http://www.sinembargo.mx/opinion/01-09-2015/38696.

sábado, 29 de agosto de 2015

MVS elimina figura de ombudsman; no hubo respuesta por caso Aristegui: Sosa Plata

El defensor de las audiencias de la radiodifusora expresa que su cargo, desempeñado durante dos años, significó un ejemplo de innovación en materia de autorregulación periodística.


El próximo 31 de agosto terminan las funciones del ombudsman de Noticias MVS, Gabriel Sosa Plata, de acuerdo con lo informado por la empresa al defensor de las audiencias.


En un comunicado, difundido este jueves desde la cuenta de Twitter del Ombudsman de MVS, Sosa Plata señala que, al crear la primera figura de este tipo en la radiodifusión comercial, Noticias MVS innovó en materia de autorregulación periodística en México.





El experto en telecomunicaciones, quien se desmpeñó durante dos años como ombudsman de MVS, señaló que en algunos de los casos controvertidos analizados por su defensoría, no hubo respuesta alguna a las recomendaciones, por ejemplo:

-La salida de la periodista Carmen Aristegui y el despido de su equipo de trabajo,

-La cobertura informativa de supuestas actividades de corrupción de la empresa Alstom y, paralelamente, la transmisión de spots pagados en contra de dicha empresa,

-El tratamiento informativo-editorial de la vida privada del periodista Pedro Ferriz de Con y de un supuesto acoso sexual del entrenador de un equipo de fútbol, y

-El despido del periodista Jorge Armando Rocha.


El documento señala que las audiencias de esta emisora y en general de MVS Radio podrán presentar sus quejas o sugerencias sobre los contenidos de la programación al Defensor de la Audiencia de la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT).

Documento:

MVS elimina figura de ombudsman; no hubo respuesta por caso Aristegui: Sosa Plata by Aristegui Noticias



FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.

viernes, 28 de agosto de 2015

Vulneró MVS derechos de audiencias en caso Aristegui: Sosa Plata

MÉXICO, D.F: Grupo MVS vulneró dos derechos de las audiencias previstos en la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión en el caso de la salida de la periodista Carmen Aristegui y su equipo, pero la empresa “no respondió a las recomendaciones”, advirtió el ombudsman del grupo, Gabriel Sosa Plata, al exponer los resultados de su gestión 2013-2015.

En el documento, elaborado por Sosa Plata, se asienta que fueron vulnerados los derechos a “recibir contenidos que reflejen el pluralismo ideológico, político, social y cultural de la nación”, y a “recibir programación que incluya diferentes géneros que respondan a la expresión de la diversidad y pluralidad de ideas y opiniones que fortalezcan la vida democrática de la sociedad”.

En su análisis final de la gestión, Sosa Plata advierte que “cuando un medio de comunicación no toma en consideración a sus audiencias –su razón de ser– en algunas de sus decisiones en materia de contenidos, ni toma en consideración las resoluciones de su propia figura de autorregulación, no sólo viola la función social a la que le obliga la legislación y su título de concesión, sino que vulnera derechos de radioescuchas y televidentes y los principios éticos del periodismo”.

El ombudsman de MVS señala también que su función culmina el próximo 31 de agosto y que la propia empresa desaparecerá esta figura para que los radioescuchas y televidentes presenten sus quejas ante el defensor de la audiencia que designará la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT), el organismo cúpula que agrupa a todos los concesionarios.

Sosa Plata también enumera otros casos donde no hubo respuesta a sus recomendaciones, como “la cobertura informativa de supuestas actividades de corrupción de Alstom y paralelamente la transmisión de spots pagados en contra de dicha empresa; el tratamiento informativo-editorial de la vida privada del periodista Pedro Ferriz de Con, y un supuesto acoso sexual del entrenador de un equipo de futbol, así como el despido del periodista Jorge Armando Rocha, entre otros”.

El despido de Aristegui y de los periodistas Irving Huerta y Daniel Lizárraga, así como la imposición de lineamientos editoriales y la imposibilidad de que la conductora de la Primera Emisión informativa de MVS regresara al aire, ocupó un papel central en la actividad del ombudsman.

En su informe, Sosa Plata recuerda dos posicionamientos públicos: uno en contra de la campaña mediática de la propia empresa MVS en contra de Aristegui por el lanzamiento de Mexicoleaks (12 de marzo pasado) y otro sobre los lineamientos editoriales que impuso MVS Radio a sus conductores (15 de marzo anterior).

También la defensoría emitió dos recomendaciones: la primera fue por la salida del aire de las cápsulas Niñonautas (19 de marzo), sugiriendo a la empresa que avisara con oportunidad y ofreciera explicaciones a la audiencia; la segunda recomendación fue a partir de 380 mensajes recibidos por el ombudsman a raíz de la salida de Aristegui y de su equipo.

Sosa Plata detalla que recibió 389 firmas autógrafas en apoyo a la petición de que Aristegui se quedara al frente de la emisión, y consideró igual de relevantes “las más de 217 mil firmas de apoyo a la petición #CarmenSeQueda”, que se recibieron de manos de los impulsores el 16 de marzo durante la protesta pública a las afueras de las instalaciones de MVS.

Pese a que MVS no respondió a estas recomendaciones, el juez Fernando Silva García requirió al ombudsman en diferentes ocasiones durante el juicio de amparo.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: JENARO VILLAMIL.

martes, 14 de julio de 2015

Carmen Aristegui pierde amparo contra MVS

Un juez desechó por unanimidad el amparo solicitado por la periodista mexicana.

Un tribunal federal cerró por completo el amparo solicitado por Carmen Aristegui en contra de MVS, en el cual comparaba a la empresa radiofónica con una autoridad, informaron fuentes del Poder Judicial este miércoles 14 de julio.

Con esta decisión, aprobada por unanimidad en el Quinto Tribunal Colegiado, Aristegui deberá enfrentar una denuncia mercantil presentada por la empresa MVS, quien la acusa de haber usado sin permiso esa marca para el proyecto independiente, Méxicoleaks, en el que organizaciones y medios de comunicación se unieron para crear una plataforma de denuncia ciudadana.

El 19 de junio pasado, el juez Fernando Silva García notificó que MVS tenía 48 horas para cumplir con la suspensión definitiva a favor de Aristegui, lo que significa que deben continuar las mesas de negociación entre ambas partes y pagarle a la periodista los salarios caídos. 


Esto ocurre luego de que el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa resolvió como infundado el recurso promovido en contra de Silva García, de acuerdo con el cual el abogado de Aristegui, Javier Quijano, tenía una relación de amistad con el padre del juez Octavo de Distrito en Materia Administrativa, el ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Juan Silva Meza.

FUENTE: ANIMAL POLÍTICO.
AUTOR: REDACCIÓN.

miércoles, 17 de junio de 2015

Tribunal rechaza queja de MVS contra juez y le impone multa (comunicado)

La empresa acusaba una supuesta amistad entre el juez y el abogado de la periodista, lo que fue rechazado por ambas partes.

El Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa notificó el rechazo sobre la recusación planteada por Grupo MVS en contra del juez federal Fernando Silva García, al que pretendía remover del caso de la periodista Carmen Aristegui, informó Reforma.

Además de declarar infundada la recusación, impuso a la empresa una multa, por haber actuado con mala fe y para entorpecer el trámite del juicio. 

La empresa argumentaba que el juez Fernando Silva García debía quedar impedido en el juicio de amparo que promovió Aristegui, con el cual impugnó su despido, ya que según MVS, su padre, el ministro de la Suprema Corte de Justicia Juan Silva Meza, sería “amigo cercano” de uno de los abogados de la comunicadora, Javier Quijano.

Sin embargo las únicas pruebas que aportó la empresa, fueron dos columnas de Ricardo Alemán publicadas en un periódico; ambas partes negaron la existencia de esa supuesta amistad.

“La intencionalidad de la recusante (MVS) de pretender el entorpecimiento o dilación en el trámite del juicio de amparo se acredita si se considera que no aportó elemento probatorio alguno idóneo de que realmente existe una relación de amistad entre el juez federal y el abogado de la quejosa”, resolvió el tribunal.

“Los argumentos vertidos en las columnas de opinión son simples afirmaciones carentes de sustento, por lo que las pruebas documentales, únicas que fueron admitidas y desahogadas en el presente asunto, no tienen valor probatorio”, agregó.


Los magistrados llegaron a la conclusión de que la empresa presentó la recusación con el objetivo de atrasar el trámite de juicio de amparo.

El comunicado de la Judicatura:

Nota Informativa 69 17-Junio-2015 by Aristegui Noticias



FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.

miércoles, 3 de junio de 2015

‪#‎FreeNestora‬. SCJN no atraerá queja de MVS, como lo solicitaron abogados de Aristegui

Ninguno de los ministros se inclinó a favor de que la queja derivada del caso Aristegui fuera resuelto por la Suprema Corte.

Los once ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) decidieron no ejercer su facultad de atracción, en el caso de la queja que interpuso MVS ante un tribunal, por el litigio que sostiene esa empresa contra la periodista Carmen Aristegui.

De acuerdo con La Jornada, los integrantes de la Corte  rechazaron este miércoles hacer suya la petición de los abogados de Aristegui para que el máximo tribunal atrajera el recurso de queja promovido por MVS contra la decisión del juez federal Fernando Silva García de admitir a trámite el amparo con el que Aristegui busca revertir lo que la periodista ha llamado un  ”acto autoritario”  y de censura por parte de la empresa concesionaria. La acción instrumentada por MVS impidió, de manera abrupta,  a todo el equipo de la primera emisión continuar realizando el trabajo periodístico y de análisis y debate que venía realizando desde  seis años atrás.

Tras la decisión de la SCJN, este asunto se reactiva para  tribunal colegiado de circuito que resolverá la queja de la empresa de comunicación, cuyo único punto a resolver es si el juez actuó correctamente al admitir el amparo de Aristegui o el amparo debió ser desechado de inmediato por notoria improcedencia.

La admisión del amparo fue cuestionada por MVS, luego de que el juez Silva le dio a esa empresa el carácter de autoridad responsable, que puede violar derechos humanos, por el hecho de ser concesionaria del servicio público de radiodifusión.

La Ley de Amparo vigente desde 2013 permite que algunos actos de particulares sean impugnados por esta vía.


El mismo tribunal colegiado tiene pendiente por resolver un recurso de recusación promovido por MVS en contra del juez Silva García. La pretensión de la empresa de comunicación, es que la resolución del caso no quede en manos del juez Silva. Alega MVS  que el juez Silva  y los abogados de la periodista mantienen  amistad estrecha con el Juez 8o administrativo. Abogados y juez han negado que  dicha afirmación sea cierta. Por su parte la empresa comandada por Joaquín Vargas Guajardo, presentó como elementos probatorios  dos columnas  publicadas en “El Universal” del periodista Ricardo Alemán.

FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.

lunes, 25 de mayo de 2015

Abogados de Aristegui solicitan que la Corte atraiga el caso

MÉXICO, D.F: El equipo de abogados de Carmen Aristegui, encabezados por Xavier Cortina y Javier Quijano, presentaron un escrito donde solicitan a la SCJN que ejerza su facultad de atracción para determinar si es procedente o no el amparo solicitado por la periodista en contra de la decisión de la empresa MVS de cancelar unilateralmente su contrato.

Según explicó el abogado Xavier Cortina, la Suprema Corte no resolvería el fondo del amparo –que está en manos del juez octavo en materia administrativa–, sino sobre el recurso de queja promovido por MVS que se desahoga en el Quinto Tribunal Colegiado.

La queja de la empresa presidida por Joaquín Vargas considera como “notoriamente improcedente” el amparo y la decisión del juez octavo Fernando Silva Meza, quien otorgó a Grupo MVS el carácter de autoridad responsable que puede violar derechos humanos, al considerar que está tutelando la libertad de expresión y la autonomía de los periodistas.

Cortina aclaró que “no existe un plazo determinado” para saber si la Corte atrae o no el caso.

“A pesar de que no tenemos un plazo, es preferible tener la atención del órgano supremo de justicia porque consideramos que la Suprema Corte ha tenido mucho más experiencia en materia de derechos humanos”, aclaró en entrevista vía telefónica.

La solicitud concreta es “determinar la actualización e interpretación de la norma jurídica contenida en el segundo párrafo de la fracción segunda del artículo quinto de la Ley de Amparo, y fijar un criterio en los casos en los que se vean involucrados, con carácter de autoridad responsable, los concesionarios de servicio público de radiodifusión”.

El artículo quinto de esta ley, reformado desde 2013, afirma que la solicitud de amparo es procedente contra particulares “cuando realicen actos equivalentes a los de una autoridad”.

El abogado estimó que, lo ideal, sería que el caso fuera atraído por la Primera Sala de la SCJN, integrada por cinco ministros. Cualquiera de éstos puede solicitar a sus homólogos que ejerzan la facultad de atracción. Deben votar y, por mayoría, determinar si procede o no la solicitud de los abogados de Carmen Aristegui. Después determinan a qué ministro le correspondería analizar el caso y emitir la resolución.

La Primera Sala es la misma que ha atraído casos como el tema de Mexicanos Primero o el amparo de indígenas otomíes contra Teléfonos de México; en este último tema determinó que no era “notoriamente improcedente” y ordenó admitirlo a trámite”.


Según los abogados consultados, para que la Suprema Corte determine atraer un caso debe cumplir con los requisitos de “importancia”, es decir, que no exista precedente y que, además, permita emitir un criterio nuevo, y “trascendencia”, es decir, que su efecto involucre a un número mayor de ciudadanos.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: JENARO VILLAMIL.

domingo, 24 de mayo de 2015

MVS conocía y apoyaba el uso de su contenido en Aristegui Noticias: ombudsman de Noticias MVS

El ombudsman de Noticias MVS, Gabriel Sosa Plata, confirmó que la periodista Carmen Aristegui contaba con autorización de esa empresa para usar los contenidos generados en su programa radiofónico -la primera emisión- en el portal de internet de Aristegui Noticias.

En una publicación en su blog, el académico expuso: “Como Ombudsman de Noticias MVS me consta que el uso de estos materiales se hacía con el conocimiento pleno e incluso apoyo de los directivos de MVS. No entraré en detalles, porque el caso está en manos del juez, pero durante una indagación que realicé sobre una supuesta censura de un video generado por Noticias MVS (avión presidencial), hubo un intercambio de correos electrónicos y de testimonios, en los que se confirma lo que dijo la periodista: que estos videos se subían a su portal, con el consentimiento de la empresa”.

Sosa Plata se refirió a la reunión del jueves entre Aristegui y representantes de MVS: “Ayer se escribió un nuevo capítulo en el conflicto entre MVS y Carmen Aristegui. Como se sabe no hubo acuerdo. La empresa reitera que no reinstalará a la periodista y deja en manos del poder judicial la solución. De acuerdo con MVS, una de las razones, que no conocíamos, por la que despidió a Carmen Aristegui es por el uso ilegal de videos generados en Noticias MVS en el propio portal de la periodista, denominado Aristegui Noticias. En opinión de la empresa, Aristegui lucró con el uso de estos materiales y por ello promovió una demanda por la vía mercantil, no sólo por este hecho, sino también porque paralelamente hubo un incumplimiento al contrato en este aspecto. La periodista ha respondido que la incorporación de estos videos a su sitio web se hizo con el consentimiento, verbal, de la empresa y que durante los años que hubo relación con MVS nunca existió un diferendo o molestia por este uso”.

Y abundó que “es también práctica frecuente que periodistas destacados, como Joaquín López Dóriga, Pepe Cárdenas o Ricardo Alemán, suban sus entrevistas o notas generadas en sus medios a sus sitios web personales. Es más, otro de los conductores de Noticias MVS, Luis Cárdenas, sube a su página personal parte del trabajo que realiza en la emisora”.

“Ignoro si dichos periodistas lo hacen bajo convenio o contrato, o si sólo basta la buena disposición de medio de comunicación y periodista para dar un mayor alcance a los materiales generados, pero no deja de ser relevante el diferendo MVS-Aristegui si se considera que en algunas ocasiones el periodista, por su fama o reconocimiento, logra más visitas a su sitio web, comparado con los accesos a la página del medio de comunicación en el que trabaja”, consideró.


Ante la pregunta de qué sigue en este caso, responde: “Ante la falta de acuerdos, en algunos días el juez podría amparar a la periodista y ordenar su reinstalación, mientras el juicio mercantil sigue su curso, porque, debemos recordar, se trata de dos litigios: uno, la demanda mercantil, y el otro, el amparo presentado por la periodista. Si la periodista logra el amparo, es muy probable que la empresa presentará un recurso de revisión, de ahí se va al tribunal administrativo, donde los abogados de Aristegui defenderán el amparo y la empresa tratará de tirarlo. Y en estos dimes y diretes, el caso podría llegar a la Suprema Corte. ¿Cuándo? Imposible saberlo. Lo que sí puede asegurarse es que este caso, como ya se ha dicho, sienta las bases jurídicas de lo que podría ser una nueva relación entre periodistas, concesionarios de radiodifusión y derechos de las audiencias”.

FUENTE: LA JORNADA DE ORIENTE.

viernes, 22 de mayo de 2015

Desmiente ombudsman de MVS uso ilegal de contenidos en portal de Aristegui

MÉXICO, D.F: El ombudsman de las audiencias de MVS, Gabriel Sosa Plata, desmintió el alegato jurídico de la empresa sobre el presunto uso ilegal de contenidos en el portal de noticias de Carmen Aristegui y afirmó que la “monetización” por la reproducción de videos, desde la plataforma de YouTube, correspondía exclusivamente a MVS.

“Me consta que el uso de estos materiales se hacía con el conocimiento pleno e incluso apoyo de los directivos de MVS”, afirmó Sosa Plata en su colaboración matutina en Radio Educación, en el programa “Pulso de la Mañana”.

“No entraré en detalles, porque el caso está en manos del juez, pero durante una indagación sobre una supuesta censura de un video generado por Noticias MVS (el caso del avión presidencial) hubo un intercambio de correos electrónicos y de testimonios, en los que se confirma lo que dijo la periodista: que esos videos se subían a su portal, con el consentimiento de la empresa”.

Sosa Plata afirmó que los videos que se difundían en Aristegui Noticias al estar disponibles en la plataforma de YouTube “no sólo el portal de Aristegui sino cualquier sitio web ha tenido la posibilidad de insertarlos a sus páginas para atraer tráfico y en consecuencia anunciantes. Esta es una práctica frecuente porque en la medida en que el video sea más reproducido, desde diferentes páginas e incluso las redes sociales, ganan más dinero con Google (dueños de YouTube)”.

El ombudsman de MVS recordó que “es práctica frecuente que periodistas como Joaquín López Dóriga o Pepe Cárdenas suban sus entrevistas o notas generadas en sus medios a sus sitios web personales”.

“Es más, otro de los conductores de Noticias MVS, Luis Cárdenas, sube a su página personal parte del trabajo que realiza en la emisora”, ejemplificó Sosa Plata.

El especialista aclaró que ignora si existe convenio o contrato, o si sólo es de buena disposición del medio de comunicación y periodista, pero “no deja de ser relevante el diferendo MVS-Aristegui si se considera que algunas ocasiones el periodista, por su fama o reconocimiento, logra más visitas a su sitio web, comparado con los acceso a la página del medio de comunicación en el que trabaja”.

El equipo jurídico de MVS anunció vía comunicado que el 31 de marzo presentó una demanda mercantil en el juzgado décimo cuarto de lo civil contra Aristegui por presunto “uso indebido de propiedad intelectual e industrial” en su portal de noticias, alegando que sin consentimiento de la empresa “incorporó videos que forman parte del contenido del programa Noticias MVS”.

De acuerdo con la empresa, esta demanda mercantil es la única causa para desconocer el contrato vigente entre la conductora y MVS, por lo tanto, no pueden restablecer su noticiario y su equipo de periodistas.


“Esto es un asunto de ética jurídica y comercialmente tiene muchas implicaciones y podría colocar a otros periodistas que realizan prácticas similares en una posición de vulnerabilidad frente a las empresas”, advirtió Sosa Plata.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: JENARO VILLAMIL.

jueves, 21 de mayo de 2015

Rechaza MVS reinstalar a Aristegui y presenta demanda mercantil en su contra

MÉXICO, D.F: Los representantes legales de MVS anunciaron hoy el rechazo de la empresa a reinstalar a la periodista Carmen Aristegui en el espacio noticioso que conducía por las mañanas.

Argumentaron para ello, que Aristegui hizo un uso indebido de la información que se difundía en el noticiero de MVS a través de su portal Aristegui Noticias por lo que presentaron en su contra una demanda mercantil.

Al respecto, los abogados de la empresa rechazaron la propuesta del árbitro José Woldenberg para regular dichos contenidos del portal de la periodista y crear un adéndum en el contrato entre ambas partes, y así subsanar el único diferendo legal existente que impide la reinstalación de Aristegui y de su equipo de 19 periodistas.

En la segunda audiencia entre ambas partes, realizada esta mañana en las instalaciones de MVS en la Ciudad de México, no asistieron ni Joaquín ni Alejandro Vargas, presidente del grupo y directivo de MVS Radio, respectivamente, y los cuatro representantes legales rechazaron cualquier posibilidad de acuerdo, argumentando dicha demanda mercantil.

A su vez, los abogados de MVS mostraron una hoja que le enviaron al juez octavo de distrito en materia administrativa, Fernando Silva Garza, en la que alegan que los llamados “lineamientos editoriales” que fueron el motivo de la ruptura final entre Aristegui y la empresa no están vigentes y que no deben ser tomados en cuenta en la demanda de amparo presentada por la periodista.

Al final del encuentro, que duró poco más de dos horas, Aristegui ofreció una rueda de prensa.La periodista consideró que MVS “ha creado artificialmente una nueva circunstancia, dado que los lineamientos editoriales no se pueden sostener, con una demanda mercantil que pretende dañar mi reputación y generarme algún quebranto patrimonial, si se puede”, afirmó.

MVS, abundó Aristegui, ahora sólo sostiene que tres años después de la creación del portal Aristegui Noticias “se percató” de que se subían contenidos generados en el noticiario de la primera edición y que eso violentaba el contrato entre ambas partes.

“MVS ahora dice, tres años después, que los contenidos de mi programa, mis entrevistas, lo que mañana tras mañana transmitía al aire no tenía derecho de reproducirlos en mi portal de noticias, y alega que se acaba de enterar de la existencia del portal.

“Nosotros no reprodujimos ningún otro contenido que no fuera el contenido de nuestro programa. Dábamos crédito a la propia empresa y cuyos contenidos seguían teniendo efecto en nuestras audiencias. La marca de MVS lejos de verse dañada, se veía beneficiada, al ser retransmitidos sus contenidos”, abundó Aristegui.

Para la periodista y para su abogado Xavier Cortina este argumento de MVS es “una manera de disfrazar lo que es una censura. Ya no saben qué inventar. Al rato van a decir que me robé los gises del pizarrón”, ironizó Aristegui.

“Esta demanda es el disfraz de la censura. Hay que entender que la censura nunca se presenta directamente. Es una manera de evitar que vuelva al aire un programa exitoso”, abundó Cortina.

Decisión en manos del juez

Tras las dos audiencias que se realizaron en las instalaciones de MVS, bajo la presencia del árbitro José Woldenberg, la decisión ahora de otorgar o no el amparo a Aristegui estará en manos del juez octavo Fernando Silva Garza, afirmó el abogado Xavier Cortina.

Hasta el momento, el juez resolvió dos suspensiones (temporal y definitiva) a favor de Carmen Aristegui, haciendo valer el contrato que ambas partes firmaron y considerando que los “lineamientos editoriales” emitidos por MVS violentaban las garantías y la autonomía de la periodista, estipulados en el propio contrato.

José Woldenberg no hizo ninguna declaración pública, al terminar la segunda sesión, pero Aristegui y Cortina reprodujeron algunas de sus consideraciones. El ex consejero del IFE les hizo ver que él veía a una de las partes dispuesta a negociar el asunto del portal de noticias y un rechazo absoluto de la otra parte.

“Ya no pueden utilizar o alegar que se usaba la marca de Mexicoleaks, porque sólo sirve para recibir y ser fuente de información. ¿A qué le tienen miedo con Mexicoleaks? ¿Les asusta La Casa Blanca, les asusta el Mexicoleaks o Gutiérrez de la Torre? Es vergonzoso lo que están diciendo en MVS. Se trata de disfrazar un claro hecho de censura con artilugios”, abundó Aristegui.

“Les dije en la mesa hace unos momentos: ‘si no es censura esto, si no los está presionando alguien, qué clase de empresarios son los que pretendiendo proteger su marca la dinamitan’”, rememoró Aristegui.

“Nosotros vimos muy apropiada (la propuesta de crear un adéndum en el contrato) porque era la mejor opción para MVS. ¿Por qué MVS se negó a la propuesta de Woldenberg?. ¿Si no hay una mano externa que los esté obligando a hacer por qué no lo hicieron?”, preguntó Aristegui.

Xavier Cortina precisó que durante la audiencia estuvo presente un actuario del juzgado octavo de distrito. El le dará cuenta al juez de lo que aconteció en las dos audiencias y “cuál fue la actitud de cada una de las partes”.

Litigio por el Portal de Noticias

La demanda mercantil de MVS “parte del falso supuesto de que Carmen no tenía autorización para utilizar los contenidos de MVS. Esto es falso. Esto empezó en abril de 2012, MVS promovía el portal y en el canal 52 aparecían cintillos que remitían al portal de Aristegui. Esto desde luego, sólo generó mayor difusión. Nunca se utilizó un contenido distinto”, argumentó Cortina.

-¿Alegan que comercializaba el contenido? –se le preguntó.

-En el portal aparecen unas barras comerciales, que pueden ser comercializadas por el dueño a través de Google –respondió el abogado.

Aristegui abundó: “Ese portal obviamente debe tener una comercialización, era modesta, pero es evidente que se necesitan generar recursos para pagar al equipo. El portal, de su tráfico, generaba un recurso con los anuncios de Google. Es absurdo decir por parte de una empresa que diga hoy que me acabo de enterar, me acabo de dar cuenta que se puede recibir un recurso.


“Es una cosa artificiosa, muy agresiva, pudiera ser pensada con propósitos intimidatorios para mí. Entre otras cosas, por la manera en que está redactada”.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: JENARO VILLAMIL.