Spots de Anaya no violan la ley electoral: TEPJF

CIUDAD DE MÉXICO: El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación resolvió que no hubo violación del Partido Acción Nacional a la normatividad electoral en la difusión de spots en los que aparece el dirigente nacional, Ricardo Anaya.

No obstante, los magistrados de la Sala Superior ordenaron al Instituto Nacional (INE) realizar un escrutinio escrupuloso para prevenir, investigar y, en su caso, corregir fraudes a la ley o a la Constitución, o posibles abusos al uso de sus prerrogativas.

Y es que los spots han sido considerados por algunos como promoción de Anaya rumbo al 2018.

La impugnación fue promovida por el Partido Verde Ecologista de México (PVEM), que alegó la promoción personalizada, actos anticipados de campaña y sobreexposición mediática del líder nacional del PAN.

El proyecto, realizado por el magistrado Salvador Nava Gomar,fue aprobado en estos términos:

“En el análisis específico del caso se consideran infundados los agravios sobre presunto uso indebido de prerrogativa porque no se advierten elementos suficientes que permitan determinar de manera unívoca que la direccionalidad del discurso y la coherencia narrativa y la centralidad del sujeto, Ricardo Anaya, impliquen una violación a la normativa electoral. No estamos juzgando todos los spots en los que sale el presidente del PAN Ricardo Anaya, sino en concreto 2 spots con 41 mil impactos”.

El magistrado Flavio Galván Rivera afirmó que lo procedente era confirmar en sus términos la sentencia de Sala Regional Especializada, que originalmente había declarado la inexistencia de las infracciones atribuidas al PAN y a Ricardo Anaya.

“Creo que no es necesario recordarle o decirle al INE cuáles son sus facultades y que tiene que ejercer esas facultades”.

En tanto, el Comité Ejecutivo Nacional del PAN celebró la resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que rechazó la suspensión de los spots.

A través de un comunicado, el CEN del partido afirmó que esta sentencia confirma que Acción Nacional y su presidente se han conducido con apego a la Ley y enfatizaron que el partido ha utilizado los tiempos oficiales en radio y televisión para presentar su ideología, principios, valores y programas, y no para promoción personalizada.


Asimismo, exhortó a los demás partidos a aprobar una reforma al modelo de comunicación política, a fin de que la ciudadanía pueda contar con mayor información acerca de las propuestas y plataformas de las diferentes opciones políticas.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://www.proceso.com.mx/461177/spots-anaya-violan-la-ley-electoral-tepjf

Valida TEPJF triunfo de Gali Fayad como gobernador de Puebla

La Sala Superior determinó que no fue acreditada la distracción de recursos públicos de la entidad para influir en el proceso.

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) validó la elección de gobernador en Puebla, en la que resultó electo el candidato panista Antonio Gali Fayad.

La Sala Superior del tribunal determinó que no fue acreditada la distracción de recursos públicos de la entidad para influir en el proceso electoral mediante programas de asistencia social, de acuerdo con una tarjeta informativa.

Asimismo, determinó que fue infundada la acusación del PRI acerca de la actuación irregular de la autoridad administrativa electoral y que son inatendibles las demandas interpuestas por Roxana Luna Porquillo y Ana Teresa Aranda Orozco, al considerar que la declaración de validez de la elección decretada por el tribunal local responsable debe prevalecer porque fue emitida en apego a facultades previstas en la legislación.

“Las notas periodísticas aportadas por los inconformes no fueron aptas para acreditar, primero los hechos o conductas individuales que, según la postura de los inconformes, implicaron la utilización de programas sociales con fines proselitistas por parte del Gobierno del estado de Puebla”, señala la sentencia elaborada por la ponencia de Magistrado Constancio Carrasco.

La tarjeta informativa del TEPJF:

ELECCIÓN PUEBLA
SUP-JRC-387/2016 Y ACUMULADOS
MORENA VS TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE PUEBLA

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación confirmó la declaración de validez de la elección y la entrega de la constancia de mayoría y la declaratoria de gobernador electo a favor de José Antonio Gali Fayad, candidato postulado por la coalición “Sigamos Adelante” a la gubernatura del Estado de Puebla, durante el proceso electoral 2015-2016, quien rendirá protesta como mandatario estatal el 1 de febrero de 2017.

Por unanimidad, la Sala Superior confirmó la sentencia dictada por el Tribunal Electoral del Estado de Puebla el 9 de octubre pasado, en la cual determinó, entre otras cosas: que no fue acreditada la distracción de recursos públicos para incidir en el proceso electoral, mediante la presunta utilización de programas sociales; fue infundado lo aducido por el PRI acerca de la actuación irregular de la autoridad administrativa electoral, al ejercer la función de oficial electoral y al instruir procedimientos sancionadores; y que son inatendibles las demandas interpuestas por Roxana Luna Porquillo y Ana Teresa Aranda Orozco, al considerar que la declaración de validez de la elección decretada por el tribunal responsable debe prevalecer porque fue emitida en apego a facultades previstas en la legislación electoral, “sin que las impugnantes logren evidenciar con los argumentos planteados que esa resolución la emitió apartado de la legalidad”.

“En ese sentido, tal y como lo resolvió la juzgadora responsable, las notas periodísticas aportadas por los inconformes no fueron aptas para acreditar, primero los hechos o conductas individuales que, según la postura de los inconformes, implicaron la utilización de programas sociales con fines proselitistas por parte del Gobierno del estado de Puebla, ni la aducida vulneración del artículo 134 constitucional, párrafo séptimo”, señala la sentencia elaborada por la ponencia de Magistrado Constancio Carrasco.

Morena, PRI, Roxana Luna y Ana Teresa Aranda presentaron diversos recursos solicitando la anulación de la elección por vulneraciones graves, dolosas y determinantes como son el exceso en el gasto de campaña del monto total autorizado y la utilización de recursos de procedencia ilícita en las campañas; la inobservancia a los principios constitucionales que rigen una elección democrática, casillas donde se registraron irregularidades graves, entre otros.

Magistrada María del Carmen Alanis. – Voto a favor y anunció voto concurrente porque sí se acreditó violencia política de género contra las dos candidatas, no es de tal magnitud para llevar a la nulidad de la elección, pero sí quiero emitir voto concurrente porque hay precedentes que esta Sala declaró fundados.
En el caso de Ana Teresa Aranda señala como agravio que la autoridad obstruyó de diversas formas su participación en el proceso electoral, lo cual la llevó a contender en condiciones de desigualdad constituyendo violencia política de género; por los obstáculos que tuvo que enfrentar primero en su partido, después para el registro de su candidatura, su baja en el padrón de militantes del PAN, los requisitos para candidaturas independientes, la omisión de resolver en tiempo y forma las solicitudes ante Ople local, la supuesta ineligibilidad con la que se le negó el registro, e inequidad de participación por monto de financiamiento y porque no se le repusieron promocionales ya que comenzó su campaña días después al resto de los candidatos; que ya analizados de manera conjunta sí hay violencia de género.

No se ha logrado diseñar un modelo que permita restituir en plenitud la violación de estos derechos como la réplica o la reposición de tiempos en radio y televisión. Avanzamos muchísimos, afortunadamente no hubo más casos, pero es un tema del diseño del modelo de comunicación política.

El impacto diferenciado de violencia de género, Ana Teresa se encuentra en una contienda donde tuvo que combatir instituciones o decisiones de instituciones que se rigieron con inercias excluyentes y prejuicios con respecto a las mujeres en el poder. Primer mujer candidata independiente en una entidad federativa como Puebla.

Las actoras y el actor no acreditan la existencia de irregularidades de tal magnitud que afecten la validez de la elección, pues las valoraciones son insuficientes, pero sí quiero dejar un voto concurrente para dejar constancia de los obstáculos que enfrentaron las mujeres candidatas a la gubernatura en el estado de Puebla.

Magistrado Pedro Esteban Penagos. – estoy de acuerdo con proyecto porque si bien está acreditada la existencia de actos que afectaron a Ana Teresa Aranda, éstos fueron subsanados por esta Sala Superior durante el proceso, como el caso de apoyos ciudadanos. Se observa que fueron subsanados en tiempos permitidos por cadena impugnativa, por lo cual no hay razón para estimar la existencia de la violencia política de género contra la candidata que hubiera impedido su participación ni que ello diera base para anular la elección. Respecto a Roxana Luna, ella afirma que procede declarar nulidad porque PAN y candidato rebasaron tope de gastos de campaña y yo considero que no les asiste la razón.

El INE, al revisar informe de gastos de campaña de coalición Sigamos Adelante reportó ingresos por 28 millones 112 mil pesos, lo que implica que además demostró que sus gastos fueron 22 millones y un remanente por reintegrar al Instituto, por lo que INE no tuvo por acreditado rebase de gastos de campaña. No existe razón para estimar que existió rebase de tope de gastos de campaña. Los actores aducen que se debe decretar nulidad por la indebida intervención del gobierno a través de programas sociales por servicios de agua potable, fotomultas, tinacos y mochilas escolares y, tal como se asienta en el proyecto, no le asiste la razón a los promoventes porque no quedó acreditado de manera efectiva, material y práctica la intervención del gobierno del Estado en favor del PAN o de su candidato porque las notas periodísticas ofrecidas sólo generan indicios sobre la existencia de denuncias sin que se tenga la certeza de la veracidad de los hechos denunciados.

Magistrado Salvador Nava. – Coincido con proyecto. Infundados e inoperantes. Felicitar el tiempo en que su ponencia lo presentó, tuvieron contados días y su ponencia lo presentó a tiempo.


Magistrado Constancio Carrasco. – La experiencia nos ha enseñado que en todos los juicios donde se cuestionan elecciones siempre tenemos mucho qué construir en beneficio de la protección de derechos para abonar al fortalecimiento de los derechos humanos. Esta oportunidad que tenemos, a través de las resoluciones en estos juicios de revisión constitucional nos permitieron ser homogéneos en nuestros posicionamientos en un tema, que no habíamos tenido en anteriores elecciones. Vía agravios se nos plantea la vulneración al derecho político de igualdad de hombre y mujer que consagra la Constitución dentro de un proceso electoral, porque la propaganda que desplegó la autoridad electoral local no respetó, no cumplió su función para que la propaganda fuera respetuosa del principio de igualdad entre hombres y mujeres en el proceso electoral. Se rompió el principio de igualdad de género porque la propaganda de la autoridad electoral estuvo determinada dolosamente para beneficiar a uno de los contendientes, que hubo una actitud deliberada de la autoridad electoral para beneficiar a un contendiente. Es un asunto interesante porque participaron tres mujeres como candidatas a gobernadora y dos hombres como candidatos a gobernador. Tuvimos más mujeres que hombres, registradas en el proceso. En esta lógica, el Instituto Electoral del estado de Puebla difundió identidad gráfica institucional dirigidos a la ciudadanía para invitarla a votar en la elección del 5 de junio pasado, pero toda la campaña institucional tuvo como elemento esencial: el 5 de junio es el día, elige a tu próximo gobernador. Así es como se desplegó campaña institucional para alentar el voto de la ciudadanía. A nosotros nos tocó resolver vía jurisdiccional lo que hoy se nos replica a través de la exigencia de nulidad de todo el proceso electoral. Entonces resolvimos que la propaganda institucional se apartaba del derecho a la igualdad que ampara al hombre y a la mujer. Con base en el artículo 41 constitucional y los instrumentos internacionales determinamos que la campaña fue excluyente, excluyó a las mujeres del marco de propaganda del Instituto Electoral, el lenguaje no fue incluyente, considerando que participaron tres mujeres y dos hombres; por eso trazamos tesis donde se exigió que toda la propaganda política de todas las autoridades electorales, para alentar el voto en todos los niveles de gobierno, tenía que hacerse con una perspectiva paritaria que reconociera una contienda entre mujeres y hombres. En consecuencia, determinamos que hubo un desequilibrio de género, al invitar a votar sólo por gobernador, así decididos desterrar estereotipos de autoridades electorales que estaban obligadas a respetar principio de paridad de género, sino a garantizarlo y promoverlo. Estos asuntos fueron resueltos, si bien no con toda oportunidad porque se hicieron durante el proceso, al ordenarse la inclusión de un lenguaje paritario viene a generar criterios rectores de este tribunal que serán la guía bajo la cual tendrán que orientarse todas las Oples del país para los promocionales que tienen como autoridades en la difusión del voto. Desde esa perspectiva se cumple con ese deber.⁠⁠⁠⁠

FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/0211/mexico/valida-tepjf-triunfo-de-gali-fayad-como-gobernador-de-puebla/

Cuestionados, el jueves culminan su labor magistrados del TEPJF

Hubo parcialidad o falta de solidez en varias de sus resoluciones: estudiosos. Cuidaron intereses del régimen, protegieron a algunos partidos y fueron tibios con televisoras, dicen.

Los magistrados salientes del tribunal electoral suelen responder que sus sentencias hablan por ellos. Este jueves, tras haber resuelto más de 59 mil 500 asuntos, cierran un periodo en el que, según estudiosos de sus resoluciones, hubo parcialidad o falta de solidez en varias de ellas, una tendencia a cuidar los intereses del régimen y a extender un ‘‘manto protector’’ hacia algunos partidos políticos, lo mismo que tibieza con las televisoras y un afán de legislar.

Aunque advierten avances en los temas ‘‘taquilleros’’ relacionados con la equidad de género, candidaturas independientes y derechos políticos de los indígenas, también encuentran aspectos débiles o bandazos cuando los seis magistrados de la sala superior abordaron dichos expedientes.

En la recta final de su encargo, el magistrado Manuel González Oropeza asegura que fueron imparciales y si bien respeta las críticas las califica de ‘‘generales. No atienden la especificidad de los casos. No ven la complejidad de ellos’’.

Agrega: ‘‘Tengo la fortuna de ser profesor universitario con cerca de 30 años y en mis clases han transitado alumnos distinguidos, desde ministros de la Corte hasta candidatos a gubernaturas. Hay algunos que han contendido por un puesto de gobernador y yo he votado en contra por las circunstancias. Y algunos otros que sí he votado a favor, no porque hayan sido mis alumnos, sino porque sencillamente la razón les da’’.

La mirada desde la academia es distinta. Hugo Concha Cantú, profesor del Instituto de Investigaciones Jurídicas (de la Universidad Nacional Autónoma de México) y coordinador del libro La (in)justicia electoral a examen –que analiza algunas sentencias relevantes del tribunal electoral–, plantea que en los años recientes ‘‘los magistrados comenzaron a jugar sus cartas de tipo personal. Sus sentencias dejan mucho que desear y vemos a un órgano simulando utilizar el derecho, aplicando la norma electoral de manera imparcial, cuando en realidad un estudio a muchas de las resoluciones muestra que los argumentos jurídicos se utilizan como sea para llegar a decisiones predeterminadas y de tipo político’’.

Entre los aspectos que más ensombrecen su gestión de una década, coinciden los investigadores entrevistados, se encuentra su actuación con el Partido Verde Ecologista de México (PVEM). A éste el tribunal le perdonó en 2009 una multa de 194 millones de pesos, y si bien lo sancionó en repetidas ocasiones en 2015-2016, después le aplicó rebajas y se negó a retirarle el registro dejando una lección: ‘‘La trampa no pesa’’, según Concha, quien añade que un criterio similar se siguió con Televisa y Televisión Azteca.

Otro aspecto que genera consenso en la crítica al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) es que se asumiera como superior jerárquico del Instituto Nacional Electoral (INE), de los tribunales locales o de las salas regionales, provocando un activismo judicial del que los mismos magistrados se quejan, pero que ellos habrían propiciado con sus afanes de enmendar la plana a los otros órganos.

Los magistrados mostraron además un creciente apetito por legislar que incomoda hasta a los partidos políticos que hacen un balance elogioso. ‘‘En términos generales hay buen desempeño. Hay sentencias memorables por su imparcialidad y equilibrio, pero hay otras donde francamente nos dejaron el sentimiento de que ya no se trataba de interpretar la ley, sino de hacer la ley’’, refiere el representante del PRI ante el INE, Jorge Carlos Ramírez Marín.

Arturo Espinosa, experto en las sentencias del tribunal, pone de ejemplo el caso de David Monreal, quien mantuvo el registro como candidato a gobernador en Zacatecas, aun cuando tuvo omisiones en la entrega de sus informes de gastos de campaña, traduciéndose en un golpe al sistema de fiscalización.

Además, modificaron criterios y disposiciones legales para que el Partido del Trabajo (PT) mantuviese el registro, ‘‘manipulando la ley como si fuese de plástico’’, resume Concha.

Tampoco han tenido criterios uniformes para declarar la nulidad de algunas elecciones, como las de Colima y del distrito uno de Aguascalientes, mientras en otras, como la de presidente municipal en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, hubo un sinnúmero de irregularidades graves sin que pasara nada, añade Espinosa.

Luis Daniel Vázquez, investigador de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, consideró que hubo ‘‘bandazos en establecer cómo se conformará la secuencia de las listas de representación proporcional para respetar la paridad de género en el reparto de candidaturas’’. Si bien buscó ser un tribunal garantista con los independientes, consideró que haber concedido registro a varios aspirantes a la Asamblea Constituyente ‘‘nos puede gustar políticamente, pero la sentencia es defectuosa.


‘‘Sigue siendo un tribunal que gasta mucho dinero y en una lógica suntuaria. Tampoco veo avances en sus resoluciones, porque no mantuvieron criterios claros. Diría que fue un tribunal gris con tendencias de los magistrados a beneficiar con su voto a los partidos que los propusieron.’’

FUENTE: LA JORNADA.
AUTOR: CLAUDIA HERRERA BELTRÁN.
LINK: http://www.jornada.unam.mx/2016/11/01/politica/003n1pol

Los seis días en que se pervirtió la justicia electoral

CIUDAD DE MÉXICO: La mañana del miércoles 19 la comparecencia en el Senado del secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong, se canceló porque los tres principales partidos no se habían logrado poner de acuerdo en torno al reparto de las siete posiciones para la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

“Es la decisión más importante para este año y para los próximos nueve años”, afirmó Emilio Gamboa Patrón, presidente de la Junta de Coordinación Política y dirigente de la bancada del PRI. En su oficina se estaban realizando los últimos y delicados amarres.

Una parte de la bancada del PAN, encabezada por Ernesto Cordero, se oponía a incluir en la lista de los siete magistrados a José Luis Vargas Valdés, efímero titular de la Fiscalía Especial para Delitos Electorales (Fepade) durante el gobierno de Felipe Calderón, con quien tuvo un altercado por no haber ayudado a su hermana Luisa María Calderón cuando buscó ser gobernadora de Michoacán en 2015.

Además, Vargas Valdés escribió el 28 de junio de 2013 un artículo en Excélsior que tituló “Cinismo es…”. “Cinismo es que –indicó– la totalidad de los senadores del PAN reciban 430 mil pesos provenientes del erario y no tengan la obligación de transparentar el destino del dinero y mucho menos que la mayoría de ellos no tenga la vergüenza de devolverlos; pero, más bien, cinismo es que se trata de un esquema de corrupción institucional”.

Vargas Valdés añadió: “Cinismo es que el senador Ernesto Cordero tenga que pagar con recursos públicos artículos como el champú para su calvicie o los chicles para disimular el mal aliento”.

Esto ofendió a Cordero, quien presionó para que se sustituyera a Vargas Valdés por Daniel Francisco Cabeza de Vaca, apoyado por Vicente Fox y Marta Sahagún. Pero ese intento se vio frustrado por el pésimo desempeño del aspirante en las largas comparecencias de la Comisión de Justicia.

Finalmente, el pasado miércoles 19, los tres coordinadores de las bancadas principales del Senado –Emilio Gamboa, del PRI; Fernando Herrera, del PAN, y Miguel Barbosa, del PRD– acordaron y “plancharon”, como se dice en el argot legislativo, el reparto de las siete posiciones en el TEPJF con el siguiente esquema de escalonamiento:

–Para un periodo de nueve años quedaron las dos mujeres finalistas: Janine Otalora, quien se perfila como posible magistrada presidenta y quien contó con el apoyo de las tres fuerzas; Mónica Soto, exmagistrada de Guadalajara respaldada por el PRI, y Felipe de la Mata, excoordinador general de asesores y secretario general de acuerdos en el TEPJF, respaldado por el PRI y el Verde.

–Para un periodo de seis años quedaron en la lista final Felipe Fuentes Barrera, apoyado por el PRI y cercano al consejero jurídico de Los Pinos, Humberto Castillejos, y Reyes Rodríguez Mondragón, apoyado por el PAN y especialmente por el senador Roberto Gil Zuarth. Fue magistrado en la sala regional de Monterrey.

–Para un periodo de sólo tres años dejaron a Indalfer Infante, respaldado por el PRD, y a José Luis Vargas Valdés, con el apoyo de una fracción del PAN y del PRI.

El “reparto de cuotas” fue denunciado en la tribuna, el jueves 20, sólo por los senadores del PT, coordinados por Manuel Bartlett, quien no se sumó al acuerdo de la Junta de Coordinación Política.

Layda Sansores ironizó diciendo que no se sabía “en qué sótano, cantina o yate se tomó la decisión”, y calificó la selección como un proceso “fraudulento, ilegal y dañino”.

Sin embargo, la mayoría de los aspirantes a magistrados fueron electos por más de 95 votos a favor y sólo uno tuvo 88 (Indalfer Infante). La operación para “planchar” entre los partidos la integración del máximo órgano electoral que calificará la elección presidencial de 2018 y también la federal de 2021 ya estaba tomada.

Los errores del “fast track”

Sin que fuera dictaminada en la Comisión de Justicia, el martes 25 los coordinadores de las bancadas del PRI, PAN, PRD y PVEM anunciaron que presentaban una iniciativa para ampliar el periodo de cuatro de los siete magistrados electos: de tres a siete años y de seis a años años. El único que no firmó fue el PT.

Argumentaron que con esta expansión del plazo “se favorecía la pluralidad de los criterios que conformarán dicha instancia jurisdiccional, lo que mejora la calidad de la misma”, y también que así garantizarán que la labor de los tribunales electorales “se ejercerá con plena imparcialidad”.

La iniciativa era una reforma al artículo 4 de las disposiciones transitorias de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, donde se establece el sistema de escalonamiento de los siete nuevos magistrados del TEPJF.

El cambio de última hora tuvo dos problemas que ensuciaron la decisión: el coordinador de la bancada del PAN, Fernando Herrera, no consensuó con sus senadores esta decisión y provocó un agrio debate en tribuna el jueves 27, así como el voto en contra de 10 legisladores panistas; y a los senadores también se les ocurrió “tachar” en el dictamen original la firma de Raúl Cervantes Andrade, integrante de la Comisión de Justicia, que ese mismo día pidió licencia para irse como nuevo procurador general de la República.

“Habían convertido el proceso en una mierda y ahora quieren aromatizarlo”, les reprochó en tribuna la senadora Layda Sansores, quien ventiló que “el PRI quedó ardido porque el PAN les salió más priista que ellos y se quedó con las mejores canicas” del TEPJF.

De manera airada, la senadora Ivonne Álvarez, del PRI, regañó a la senadora campechana, y el panista Roberto Gil Zuarth fue el único de su bancada que argumentó a favor de la decisión porque, dijo, “tiene por objeto establecer una temporalidad razonable que abona a la consolidación del estado de derecho”.

Manuel Bartlett fue el crítico más duro en la tribuna. Acusó a los coordinadores del PRI, PAN y PRD de repartirse el TEPJF. Calificó como “inconstitucional” que fuera la Junta de Coordinación Política y no la Comisión de Justicia la que dictaminara, y adelantó que esta nueva composición del tribunal está “prefigurando el fraude electoral de 2018”.

Por primera vez, senadores como los panistas Luis María Calderón, Jorge Luis Preciado, José María Martínez y Héctor Larios coincidieron en tribuna con las críticas de los legisladores del PT. “Las cuotas y los cuates” no fueron “bien planchados”, ironizó el senador Mario Delgado.

El fast track provocó que 17 senadores votaran en contra de que se modifiquen los periodos de duración escalonada, pero se impuso la mayoría por 68 votos a favor de los senadores del PRI, PRD, PVEM y PAN.

FUENTE: PROCESO.

AUTOR: JENARO VILLAMIL.

LINK: http://www.proceso.com.mx/460917/los-seis-dias-en-se-pervirtio-la-justicia-electoral

Totalmente desaseado, el proceso para ampliar el periodo de magistrados electorales: Héctor Larios

El jueves, la Cámara de Diputados tendrá que aprobar la minuta; los magistrados deberán rendir protesta ante el pleno del Senado, y la reforma tendría que ser publicada en el Diario Oficial de la Federación para que entre en vigor el viernes 4 de noviembre, cuando inicia el periodo del nuevo TEPJF.

Este jueves, la Cámara de Diputados tendrá que aprobar la minuta que le remitió el Senado para ampliar el periodo de cuatro de los siete nuevos magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).

Ese mismo día tendrían que rendir protesta ante el pleno de la Cámara Alta, y la reforma deberá ser publicada en el Diario Oficial de la Federación (DOF) para que entre en vigor el viernes 4 de noviembre, cuando los magistrados inician sus funciones.

Esto hace que el proceso sea “totalmente desaseado”, denunció el senador del PAN, Héctor Larios, quien junto con otros 10 legisladores de su partido votó en contra de esa reforma la semana pasada.

La modificación permite que Indalfer Infante González y José Luis Vargas Valdez ocuparán el cargo por siete años cuando originalmente se les contempló para un periodo de tres. Mientras que Reyes Rodríguez Mondragón y Felipe Alfredo Fuentes Barrera, pasarán de seis a ocho años como magistrados.

En entrevista con Aristegui Noticias, el panista argumentó que votó en contra pues el objetivo era que un tercio del Tribunal se renovara cada tres años y con este cambio, este órgano tendrá la misma conformación durante siete años.


Héctor Larios rechazó que por haber votado en contra haya recibido algún “llamado de atención” de su coordinador, Fernando Herrera.

VIDEO:



FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: ISAÍAS ROBLES.
LINK: http://aristeguinoticias.com/3110/mexico/totalmente-desaseado-el-proceso-para-ampliar-el-periodo-de-magistrados-electorales-hector-larios/

Dejan magistrados electorales salientes pozo de dispendios

Salvador Nava, Manuel González Oropeza y María del Carmen Alanís, ‘‘trotamundos’’

La segunda integración del tribunal electoral deja a sus sucesores una herencia que remontar sobre el uso suntuario y discrecional de los recursos. Tan sólo en viáticos, los seis magistrados se repartieron 7.7 millones de pesos en 813 viajes, con disparidades evidentes, sobre todo en los periplos al extranjero: en uno efectuado a España, Flavio Galván gastó mil 127 pesos diarios en promedio, mientras Salvador Nava Gomar usó 39 mil pesos en un solo día en Argentina.

Este último, junto con otros dos, fueron una especie de magistrados trotamundos de 2007 a octubre de este año. Manuel González Oropeza estuvo más de un año fuera: 409 días en 191 estancias en las que gastó 2 millones 337 mil pesos; María del Carmen Alanís dedicó 338 días a 150 viajes que costaron un millón 239 mil pesos. Y aunque Nava Gomar tuvo 118 salidas, un número inferior, éstas fueron prolongadas, sumando 344 días y representando un millón 426 mil pesos.

Los menos asiduos fueron el presidente de la sala superior, Constancio Carrasco, con 172 días consagrados a 78 viajes, por un monto de 560 mil pesos; Pedro Esteban Penagos permaneció 246 días en 86 viajes, que significaron 781 mil pesos; el ex magistrado Alejandro Luna Ramos –quien comenzó su gestión en 2005 para sustituir al extinto José Luis de la Peza y concluyó diez años después– acumuló en 92 periplos, 224 días y 876 mil pesos gastados, mientras Galván reunió 234 días en 97 trayectos, con viáticos por 561 mil pesos.

Información de la página de Internet del tribunal

Este análisis se desprende de información contenida en la página de Internet del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF). Sin embargo, no es posible conocer un desglose que permita ponderar por qué las diferencias de montos entre un magistrado y otro, ni comprobar incluso la veracidad de los mismos o que efectivamente hayan reembolsado al erario 5.4 millones de pesos de los 13 millones que, según el tribunal, les fueron entregados en total.


La Unidad de Transparencia del TEPJF respondió a una petición de información que ese dinero sirvió para cubrir gastos por conceptos de ‘‘alimentación y hospedaje, servicio telefónico convencional y/o tarjetas electrónicas, acceso a Internet, traslados locales (pasajes y taxis), propinas por servicios, tintorería y lavandería’’. Pero explicó que ‘‘no cuenta con una base de datos o con algún tipo de registro’’ que permita conocer la información desagregada.

Tampoco se puede acceder en su sitio web a la liga denominada ‘‘Gastos de representación y viáticos’’, donde podrían conocerse facturas o recibos, como ocurre con contratos o facturas por adquisiciones o prestación de servicios. La Unidad de Transparencia argumentó que su sitio se encuentra en proceso de actualización, para atender requerimientos de la nueva ley de transparencia.

Esta bitácora muestra que hicieron 387 nacionales, 190 institucionales y 235 internacionales. Las estancias más caras fueron dos de Nava Gomar: una de tres días en San Miguel Tucumán, Argentina, por 116 mil 745, de los que devolvió 107 pesos; otra de cinco días en el Mar Muerto, en Jordania, por 105 mil pesos, y una más de Luna Ramos en Nueva York, por cinco días y 96 mil pesos.

El mismo Nava tuvo otras tres estancias en España, por más de 80 mil pesos o cercanas a esa cantidad. Fueron recurrentes las visitas de los magistrados a Venecia, Italia, con el argumento de que es la sede del órgano consultivo de la Unión Europea en materia constitucional.

La más costosa fue de González Oropeza, por un monto de 73 mil pesos en cinco días, mientras Alanís registró una cantidad similar en Londres.

Si bien en su más reciente informe el actual presidente, Constancio Carrasco, planteó que se buscó racionalizar estas erogaciones y se adquirieron boletos de avión con millas acumuladas en favor del tribunal, el desembolso en viáticos durante diez meses suma 434 mil pesos, muy inferior al millón y medio de 2014, cuando se dio el pico más alto, pero más elevado que los 362 mil de 2009.

En opinión de Hugo Concha Cantú, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, y coordinador del libro La (in)justicia electoral a examen, está bien que los magistrados ganen un buen sueldo (448 mil pesos netos), pero criticó que sean beneficiados con prestaciones de ‘‘jeques árabes’’ consistentes en onerosos viáticos, pago de choferes o de chefs.


De hecho, el presupuesto del tribunal ha crecido de mil 139 millones de pesos en 2007 a 2 mil 265 millones en 2016, si bien su carga de trabajo también se ha incrementado de 2 mil 989 asuntos resueltos a 6 mil 882, de acuerdo con los últimos datos.

FUENTE: LA JORNADA.
AUTOR: CLAUDIA HERRERA BELTRÁN.
LINK: http://www.jornada.unam.mx/2016/10/31/politica/003n1pol

Presentan en el Senado iniciativa para ampliar periodos de nuevos magistrados electorales

CIUDAD DE MÉXICO: Tal como lo tenían acordado desde la semana pasada, los coordinadores de las bancadas de PRI, Emilio Gamboa Patrón; PAN, Fernando Herrera; PRD, Miguel Barbosa, y del Partido Verde, Carlos Puente Salas, presentaron en el Senado una iniciativa para ampliar el periodo de 3 a 7 años y de 6 a 8 años a cuatro de los nuevos magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).

La iniciativa reforma el artículo 4º de las disposiciones transitorias de las leyes Orgánica del Poder Judicial y General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, donde se establece el sistema de escalonamiento en la elección de los siete nuevos magistrados del TEPJF.

La iniciativa detalla que de los siete nuevos magistrados que inician funciones el próximo 4 de noviembre, dos de ellos deben concluir su mandato en 7 años, dos a los 8 años y los tres restantes se quedarán durante 9 años.

Se argumenta que con esta expansión del plazo “se favorecerá la pluralidad de los criterios que conformarán dicha instancia jurisdiccional, lo que mejora la calidad en las resoluciones de la misma.

“En la medida que se propicie la independencia judicial, se garantizará a los justiciables que la labor de los tribunales se ejercerá con plena imparcialidad y en estricto apego a la normatividad aplicable al caso, sin acatar o someter indicaciones o instrucciones de sus superiores jerárquicos o de entes ajenos al Poder Judicial que tengan algún interés en el asunto”, se justifica en la iniciativa.

Tal como quedó la integración del TEPJF, la reforma propuesta beneficiará a los magistrados Felipe Fuentes Barrera y Reyes Rodríguez Mondragón, electos para un periodo de 6 años que se amplía a 8, y para José Luis Vargas e Indalfer Infante, que amplían su periodo de 3 a 7 años.

Los magistrados electos para un periodo de 9 años quedarán igual. Son los casos de Janine Madeline Otalora Malassi, Mónica Arali Soto y Felipe de la Mata.

Plantea PRD segunda vuelta electoral

La bancada del PRD, encabezada por Miguel Barbosa, presentó este martes establecer la segunda vuelta en las elecciones presidenciales y hacer obligatorio un gobierno de coalición en caso de que el ganador no cuente con la mayoría clara.

En rueda de prensa, Barbosa Huerta afirmó que frente al proceso de sucesión del 2018 “vemos el enorme riesgo de que, así como están las disposiciones constitucionales, pueda haber un presidente de la República con menos de un tercio de la votación emitida y/ o en su defecto, con menos de 30% de la votación emitida”.

En tal caso, sería “un presidente con enorme debilidad política”, sin mayoría en el Congreso y con una gobernabilidad afectada.

De acuerdo con la propuesta del PRD, se plantea que cuando un candidato a la Presidencia de la República no alcance 50% de los votos, debe llamarse a una segunda vuelta, en la que participarían los dos candidatos con mayor número de votos.


En materia de coaliciones, el PRD propone la obligatoriedad de formar un gobierno de coalición en caso de que después de la segunda vuelta electoral no se alcance 40% de la lista nominal en los votos a favor de un candidato o candidata.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: JENARO VILLAMIL.
LINK: http://www.proceso.com.mx/460050/presentan-en-senado-iniciativa-ampliar-periodos-nuevos-magistrados-electorales

PRI-PAN: Impúdico reparto de jueces; al PRD, migajas

CIUDAD DE MÉXICO: Debería ser un escándalo, pero se ha impuesto el silencio: Los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) han concluido una década de su opulenta gestión –los mejor pagados de México– con la aberrante sentencia que exonera al Partido Verde Ecologista de México (PVEM) de todos sus abusos. Pero los nuevos jueces no actuarán distinto por una razón: Tienen dueños, como sus antecesores.

Una vez más, como ha sucedido desde el sexenio de Vicente Fox –la alternancia que aniquiló la transición democrática–, en el Senado se exhibió el cínico mercadeo para integrar, de manera facciosa –por el método de las cuotas partidistas–, la institución que tiene la última palabra en los procesos electorales y que declarará válida o no la elección presidencial de 2018.

Este tribunal no sólo exoneró las insolentes y sistemáticas violaciones a la Constitución y a las leyes del PVEM, sino que abonó el camino a Enrique Peña Nieto cuando la entonces presidenta del órgano, María del Carmen Alanís, propuso y logró perdonarlo de violar la Constitución por difundir en 2010 un total de 3 mil 528 promocionales en todos los estados del país, incluidos los que tendrían elecciones, como acreditó el entonces Instituto Federal Electoral (IFE).

La exoneración de Peña se produjo luego de que Alanís fue anfitriona de una comida en su penthouse, el 9 de marzo, a la que asistieron Luis Videgaray, exsecretario de Hacienda, y Enrique Ochoa Reza, actual presidente del PRI y quien era asesor de la magistrada, amiga íntima por cierto de Margarita Zavala, esposa de Felipe Calderón.

Ahora, igual que en octubre de 2006, justo tras la elección presidencial, el PRI se quedó con tres magistrados, tres el PAN y uno –el bofe– del PRD, en un proceso que, en lo formal, involucró a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) –con su propia integración facciosa–, pero en los hechos hizo partícipes sólo a las cúpulas y grupos de cada uno de los tres principales partidos.

Y si a esto se añade que también está partidizado el Instituto Nacional Electoral (INE) –creación con esa denominación del PAN–, con consejeros que actúan más como correas de transmisión de los intereses que los impusieron que como árbitros imparciales –en un método que se inició en 2003–, entonces el panorama es sombrío.

Sólo los ciegos, obtusos o beneficiarios niegan la ampliamente documentada integración facciosa de las instituciones electorales a nivel federal que, a su vez, se replican en cada uno de los estados de la República, aun y cuando el objetivo de la reforma que transformó al Instituto Federal Electoral (IFE) en INE, en 2014, pretendía quitar a los gobernadores el control de los órganos locales en la materia.

Pero este mismo fenómeno se ha materializado en uno de los pilares del Sistema Nacional Anticorrupción (SNA), que se ha ofrecido a los mexicanos como la panacea contra el saqueo del patrimonio nacional: El Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

Esta institución, que en el mejor de los casos sancionará por la vía administrativa a los servidores públicos deshonestos, padece el mismo mal que el TEPJF, el INE, el Instituto Nacional de Acceso a la Información (INAI), la SCJN, el Instituto Nacional de Competencia, de Telecomunicaciones: Está, todo, partidizado.

Los magistrados actuales responden a intereses políticos muy específicos: Víctor Orduña, por ejemplo, es un panista incondicional del panista Diego Fernández de Cevallos; el exsenador Carlos Chaurand, quien no cumplía ni siquiera con los requisitos para el cargo, es allegado al priista Manlio Fabio Beltrones; Julián Olivas fue el primer secretario de la Función Pública de Enrique Peña Nieto, y Rafael Estrada Sámano es amigo desde la juventud de Felipe Calderón.

Está en curso el nombramiento del fiscal anticorrupción, adscrito a la Procuraduría General de la República (PGR), que hasta donde se sabe recaerá a un personaje que sea capaz, no de tener independencia y arrojo para perseguir la corrupción, sino de conciliar los intereses de PRI y PAN.

El año pasado, por ejemplo, el PAN cabildeaba por Rafael Estrada Michel, hijo de Estrada Sámano, nieto e hijo de Rafael Estrada Iturbide, fundador de ese partido y descendiente del emperador Agustín de Iturbide.


¿Alguien puede dudar que las instituciones son botín para la élite de PRI y PAN, y que las leyes son una arquitectura para la impunidad? No le importa combatir la corrupción, sino los escándalos de corrupción…

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: ÁLVARO DELGADO.
LINK: http://www.proceso.com.mx/459949/pri-pan-impudico-reparto-jueces-al-prd-migajas

Idóneos, los 21 candidatos al TEPJF: Comisión del Senado

Ciudad de México. La Comisión de Justicia del Senado declaró que los 21 candidatos a integrar la sala superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) son idóneos para el cargo y pueden elegirse, ello a pesar de que legisladores del PT e independientes expusieron que algunos no reúnen los requisitos y otros tienen nexos con partidos.

El presidente de la comisión, el panista Fernando Yunes, reconoció que ese organismo sólo tiene capacidad para definir la idoneidad de los candidatos y es la Junta de Coordinación Política del Senado la que decidirá quiénes serán finalmente los siete magistrados que conformen el TEPJF.

Los perredistas Angélica de la Peña y Benjamín Robles Montoya resaltaron la importancia de que se elijan con responsabilidad a los magistrados y se eviten decisiones “premeditadas o de candidatos sin capacidad”.

El senador del PT, David Monreal lamentó que la comisión no se hubiera atrevido a rechazar a dos de las ternas, cuyos integrantes tienen nexos partidistas o apoyos tanto de la Suprema Corte como de actuales magistrados del Tribunal Electoral, “que buscan continuar en los cargos a través de personajes vinculados directamente a ellos”.

La senadora independiente Martha Tagle consideró también que la comisión debió ser más puntual y lamentó que sólo dos mujeres podrán integrarse al Tribunal Electoral.

La perredista de la Peña coincidió con ello aunque resaltó que no es por decisión del Senado sino de la Suprema Corte, que envió dos ternas conformadas exclusivamente por mujeres.

Ambas legisladoras y el senador Monreal coincidieron en que debe también ser muy puntual los años para los que habrán de elegir a los siete magistrados, toda vez que los periodos son de tres, seis y nueve años.


De la Peña y Tagle resaltaron que es importante que la selección que habrá el Senado a las dos mujeres que habrán de ocupar el cargo de magistrado no se les elija por el menor periodo sino por seis o nueve años.

FUENTE: LA JORNADA.
AUTOR: ANDREA BECERRIL, VÍCTOR BALLINAS.
LINK: http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2016/10/06/idoneos-los-21-candidatos-al-tepjf-comision-del-senado

Ordena TEPJF subir multa al Verde por tuits de famosos

CIUDAD DE MÉXICO: El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) ordenó aumentar la multa al Partido Verde Ecologista de México (PVEM), fijada en principio en 3.2 millones de pesos, tras el envío de millones de tuits de las cuentas de 42 deportistas y artistas en plena veda electoral en 2015.


La Sala Superior del TEPJF así lo determinó luego de considerar que la Sala Regional Especializada se quedó corta, debido a que no tomó en cuenta las situaciones agravantes para establecer una sanción disuasiva de faltas similares.

Los cinco magistrados, con excepción de Manuel González Oropeza, quien se ausentó, enmendaron la plana a la Sala Especializada al considerar que no motivó las razones para fijar esa mínima sanción.

En relación con el recurso presentado por el partido Morena, los magistrados electorales consideraron que “la responsable no tomó en cuenta todas las circunstancias agravantes del caso para graduar adecuadamente la sanción”.

La Sala Regional Especializada multó al PVEM, el 20 de mayo pasado, con el descuento de 3.2 millones de pesos, equivalente a 1% de su financiamiento anual para actividades ordinarias.


De acuerdo con el expediente, el Partido Verde difundió 163 millones 819 mil 627 tuits a través de las cuentas que 42 personalidades del deporte y del espectáculo tienen en esa red social.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://www.proceso.com.mx/455839/ordena-tepjf-subir-multa-al-verde-tuits-famosos

Peña Nieto no usó casa de Hinojosa Cantú para actos de campaña: TEPJF

CIUDAD DE MÉXICO: El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) exoneró al presidente Enrique Peña Nieto del delito electoral por usar una casa propiedad de su amigo empresario Juan Armando Hinojosa Cantú, propietario de Grupo Higa y vinculado con la llamada “Casa Blanca”, durante los periodos de precampaña, campaña y periodo de transición en el 2012.

En noviembre de 2014, días después de la difusión del polémico reportaje, el portal Aristegui Noticias publicó otra investigación sobre la existencia de una residencia ubicada en la calle Monte Tauro, también propiedad de Hinojosa Cantú, que fue utilizada por el hoy presidente para realizar actos de precampaña, campaña y actividades del periodo de transición dos atrás.

A dos años de esa publicación, este viernes el mismo medio de comunicación informó que el TEPJF confirmó la resolución del Instituto Nacional Electoral (INE), en el sentido de que Peña Nieto usó el inmueble para “actividades privadas” y no para actividades de precampaña o de campaña.

“Existe el reconocimiento de que en ese domicilio, de manera ocasional, se realizaron actividades privadas no definidas, así como dos entrevistas con medios de comunicación, una de ellas coincidente con el periodo de precampaña, sin embargo, de su examen integral no es posible llegar a la convicción de que en ese inmueble se hayan llevado a cabo actos de precampaña o campaña”, aseguró el Tribunal en la sentencia publicada en estrados electrónicos.

De acuerdo con Aristegui Noticias, al resolver el SUP-RAP-12/2016 y SUP-RAP-16/2016, la Sala Superior determinó que — contrario a lo sostenido por los partidos Morena y PRD, “el Consejo General del INE valoró correctamente los elementos de prueba recabados durante la investigación de la Unidad Técnica de Fiscalización, la cual revisó la información relacionada con las actividades desarrolladas en el inmueble, el contenido de las entrevistas, así como sobre la propiedad y el uso de dicho inmueble”.

Aprobada por unanimidad, la resolución agregó que “La Unidad Técnica de Fiscalización practicó una investigación conforme al marco normativo constitucional, legal y reglamentario vigente, así como a los principios que rigen las atribuciones de fiscalización de la autoridad responsable”.

Las entrevistas

Sobre las actividades realizadas en la otra casa de Higa al servicio de EPN –aseguró el reporte del portal—“en autos constan distintos elementos de prueba como la nota periodística publicada en Aristegui Noticias el 23 de noviembre de 2014 donde se refiere la pregunta que realizó la periodista Carmen Aristegui a Eduardo Sánchez, vocero de la Presidencia de la República, respecto a la presencia de Peña Nieto en una residencia de las Lomas de Chapultepec.

La respuesta enviada desde Los Pinos y entregada por escrito a MVS fue:

“El señor Presidente de la República en la época de transición, es decir, durante el periodo en que fue declarado presidente electo y la fecha de su toma de posesión, utilizó una casa que le facilitaba el licenciado Humberto Castillejos Cervantes, con el propósito de sostener reuniones privadas. Cabe señalar que este inmueble fue rentado por el licenciado Castillejos, desde el año 2011 y hasta esta fecha en la que su contrato sigue vigente con una empresa del señor Hinojosa… Por otro lado, es importante precisar que durante la época que fue precandidato y candidato, también acudió ocasionalmente a realizar actividades privadas y algunas entrevistas en ese lugar…”.

El reporte añadió que la Unidad Técnica de Fiscalización cuestionó sobre el tema al entonces coordinador de la campaña electoral Luis Videgaray Caso –actual secretario de Hacienda y Crédito Público–, quien dijo que “hasta donde recuerda, el inmueble se visitó en algunas ocasiones y en forma esporádica para realizar actividades privadas, porque no se utilizó para fines de campaña, agrego que tal vez se hicieron un par de entrevistas con medios de comunicación…”.

Las entrevistas a las que se refirió la autoridad electoral ocurrieron el 17 de enero de 2012 con la periodista Katia D´Artigues del diario El Universal y el2 de julio de 2012 con el periodista Mario González de CNN.

De acuerdo con el reporte, las respuestas de D´Artigues en la entrevista que dio a la periodista Carmen Aristegui el 1 de diciembre de 2014 y que consignó al atender un requerimiento de la autoridad electoral, “en modo alguno revelan que el inmueble en el cual le concedieron la entrevista del 17 enero 2012 se tratara de una casa de precampaña o una casa de campaña; lo descrito por la periodista en modo alguno evidencia que dicho inmueble estuviera utilizado para la planeación y organización de actos relativos a campaña o relacionados a propaganda electoral o actividades para dar a conocer su futura candidatura; o hayan tenido lugar reuniones públicas para atraer electores o sostener encuentros directos con potenciales votantes”.

Respecto a la entrevista de Mario González a Enrique Peña Nieto para CNN — el 2 de julio de 2012— es decir, en el periodo de transición, la autoridad consideró que “este elemento no puede vincularse con alguna irregularidad en materia de fiscalización”.

La nota señaló que en el expediente de la Unidad Técnica de Fiscalización “consta que el inmueble ubicado en la calle de Monte Tauro es propiedad de Inmobiliaria Bicentenario, el cual fue rentado desde 2011 a Alfonso Humberto Castillejos Cervantes por un monto mensual de 70 mil pesos”.

El documento agregó: “No existen indicios que permitan poner en entredicho la celebración de contrato de arrendamiento entre Inmobiliaria Bicentenario y Alfonso Humberto Castillejos Cervantes; la capacidad económica del arrendatario es ajeno a la litis que se centra en la utilización del inmueble mencionado”.


De acuerdo con la nota, “para el Tribunal y el INE, la otra casa de Higa, al servicio de Peña, ya es caso cerrado”.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://www.proceso.com.mx/451655/pena-nieto-uso-casa-hinojosa-cantu-actos-campana-tepjf

Titular de la Fepade y consejeros del INE, sin opción de llegar al TEPJF

La SCJN hizo una primera depuración de los candidatos a magistrados del Tribunal Electoral. Los 42 elegidos comparecerán la próxima semana y la lista se reducirá a 21 perfiles que serán propuestos al Senado, a fin de que elija a los siete integrantes de la Sala Superior del TEPJF.

Los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) hicieron una primera depuración y redujeron a 42 la lista de los 126 aspirantes a magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).

En este primer recorte quedaron fuera Santiago Nieto Castillo, titular de la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales (Fepade), así como los consejeros del Instituto Nacional Electoral, Adriana Margarita Favela, Beatriz Eugenia Galindo y Marco Antonio Baños.

También fue eliminado Roberto Martínez Espinosa, quien trabajó con Enrique Ochoa Reza, líder nacional del PRI, como abogado general de la Comisión Federal de Electricidad (CFE).

Por el contario, sí pasaron este primer filtro Daniel Francisco Cabeza de Vaca, quien fue consejero jurídico de la Presidencia en los sexenios de Vicente Fox y Felipe Calderón, y titular de la PGR entre 2005 y 2006, para luego integrarse al Consejo de la Judicatura Federal, cargo que concluyó el 30 de noviembre de 2014.

También fue electa Carla A. Humphrey Jordán, ex consejera del Instituto Electoral del Distrito Federal (IEDF), actualmente secretaria de Estudio y Cuenta de la Sala Superior del TEPJF y ex esposa de Roberto Gil Zuarth, presidente del Senado de la República.

Además, Reyes Rodríguez Mondragón, quien es integrante de la Sala Regional del TEPJF en Monterrey, Nuevo León, y quien llegó a esa posición gracias al impulso del panista Gil Zuarth, ya que fue asesor en el Senado y un cercano colaborador.

En esta primera lista aparece Jorge Emilio Sánchez Cordero Grossman, sobrino de la ministra en retiro de la SCJN, Olga Sánchez Cordero. Actualmente es secretario de Estudio y Cuenta de adscrito a la ponencia del magistrado presidente del TEPJF, Constancio Carrasco Daza.

También pasó este primer filtro Alfredo Eduardo Ríos Camarena Rodríguez, quien estuvo al frente de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del INE hasta el 1º de noviembre de 2014.

Los próximos 23 y 24 de agosto, los 42 finalistas comparecerán ante los ministros del máximo tribunal del país en sesión pública, proceso que les permitirá eliminar a la mitad. De esta forma, serán 21 los nombres que propondrán al Senado, distribuidos en siete ternas diferentes.

Una vez que reciba las postulaciones, el Senado publicará los nombres en el Diario de los Debates y la Comisión de Justicia elaborará el dictamen de idoneidad del cargo para dar paso a las comparecencias.

La fecha límite para que la Cámara Alta elija a los siete nuevos magistrados electorales vence el 30 octubre, y los siete nuevos magistrados electorales iniciarán actividades el 4 noviembre.


Esta es la lista completa de los 42 candidatos:

1. AGUAYO SILVA JAVIER
2. AGUILAR SÁNCHEZ JOSÉ ANTONIO ABEL
3. ARENAS BÁTIZ CARLOS EMILIO
4. CABEZA DE VACA HERNÁNDEZ DANIEL FRANCISCO
5. CAMERO OCAMPO JORGE ARTURO
6. CARREÓN CASTRO MARÍA DEL CARMEN
7. CURIEL LÓPEZ CLAUDIA MAVEL
8. DE LA MATA PIZAÑA FELIPE
9. DÍAZ ORTIZ ÁNGEL RAFAEL
10. EDÉN WYNTER GARCÍA JORGE ENRIQUE
11. ENRÍQUEZ FUENTES GASTÓN JULIÁN
12. FUENTES BARRERA FELIPE ALFREDO
13. GARCÍA HUANTE BERENICE
14. GARCÍA ORTIZ YAIRSINIO DAVID
15. GUERRERO OLVERA SERGIO ARTURO
16. HERNÁNDEZ CRUZ ARMANDO
17. HERNÁNDEZ FONSECA JULIO HUMBERTO
18. HUMPHREY JORDÁN CARLA ASTRID
19. INFANTE GONZALES INDALFER
20. JIMÉNEZ CASTILLO ELVA REGINA
21. LARA PATRÓN RUBÉN JESÚS
22. MAITRET HERNÁNDEZ ARMANDO ISMAEL
23. MEZA PÉREZ JORGE
24. MORENO TRUJILLO RODRIGO
25. OJEDA BOHÓRQUEZ RICARDO
26. OJEDA VELÁZQUEZ JORGE
27. ORTIZ RASCÓN SILVIA GABRIELA
28. OTÁLORA MALASSIS JANINE MADELINE
29. PARRA PARRA MARÍA DEL PILAR
30. REYES CONTRERAS EUGENIO
31. RÍOS CAMARENA RODRÍGUEZ ALFREDO EDUARDO
32. RODRÍGUEZ MONDRAGÓN REYES
33. SAM CARBAJAL ALMA PATRICIA
34. SÁNCHEZ CORDERO GROSSMANN JORGE EMILIO
35. SÁNCHEZ MORALES JORGE
36. SORIANO CIENFUEGOS CARLOS ALBERTO
37. SOTO FREGOSO MÓNICA ARALÍ
38. TERRAZAS SALGADO RODOLFO
39. VALDOVINOS MERCADO OMERO
40. VARGAS VALDEZ JOSÉ LUIS
41. ZARAZÚA MARTÍNEZ ÁNGEL
42. ZAVALA ARREDONDO MARCO ANTONIO

FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: ISAÍAS ROBLES.
LINK: http://aristeguinoticias.com/1608/mexico/titular-de-la-fepade-y-consejeros-del-ine-sin-opcion-de-llegar-al-tepjf/

Laura Bozzo no se inmiscuyó en asuntos políticos del país: TEPJF

CIUDAD DE MÉXICO: El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) consideró que la conductora extranjera Laura Bozzo no se inmiscuyó en asuntos políticos del país, luego de que el PRD presentara una queja por las declaraciones que la mujer hizo, de cara a los comicios de 2015, sobre la izquierda mexicana.

La Sala Superior del máximo órgano de justicia de país sentenció que las manifestaciones de la peruana, difundidas por diferentes medios de comunicación y en las que llamó a los ciudadanos a no votar por el PRD, se encuentran amparados por la libertad de expresión, por lo que no representan una violación al artículo 33 constitucional.

“Los nacionales como extranjeros en la República Mexicana gozan de la libertad de manifestar, expresar y difundir sus ideas sin ningún otro límite que los señalados por la propia Constitución”, establece la sentencia aprobada por unanimidad.

El 3 de noviembre de 2015, el PRD presentó una denuncia ante la Secretaría Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral (INE) contra la persona moral Televisa S.A. de C.V. y de Laura Cecilia Bozzo Rotondo, por sus comentarios sobre la izquierda mexicana.


El 29 de junio de este año, el Consejo General del INE resolvió en sesión que era improcedente la queja del PRD, por cuanto hace a los hechos y declaraciones ajenos a la materia electoral y que ésta era infundada por cuanto hace a las declaraciones relacionadas con la materia electoral.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://www.proceso.com.mx/450542/laura-bozzo-se-inmiscuyo-en-asuntos-politicos-del-pais-tepjf

Tribunal Electoral confirma multa al PVEM por 214.9 mdp

Ciudad de México. El Tribunal Electoral confirmó la multa impuesta al Partido Verde Ecologista de México (PVEM) por 214.9 millones de pesos relacionada con la difusión de espots de sus legisladores, disfrazados de informes de labores.

Sin mediar debate, los integrantes de la Sala Superior del Tribunal Electoral confirmó esa sanción impuesta por los mismos magistrados, que ya habían rebajado la original aprobada por el INE, que era por un monto de 322.4 millones de pesos.

En su sesión de hoy, los magistrados confirmaron que los 293 mil 321 impactos difundidos entre 2014 y 2015 fueron parte de una campaña de difusión reiterada, permanente y continua de los mencionados informes de labores.

Plantearon que contrario a lo alegado por el Partido Verde, el INE modificó de manera válida esta multa al dejarla en casi 215 millones de pesos por órdenes de la propia Sala Superior.

Este tema corresponde a las elecciones de 2015, sin embargo, su resolución coincidió con el proceso electoral actual, debido a que hubo una larga cadena de impugnaciones por parte de dicho partido a la resolución tomada en principio por el instituto en mayo del año pasado.


La difusión de cientos de miles de promocionales por parte del Partido Verde fue la más polémica de las decenas de denuncias presentadas el año pasado. De hecho, el 27 de abril, el representante del PRD ante el INE, Pablo Gómez cuestionó que entre la determinación del TEPJF y la mala valoración del monto involucrado, la sanción se redujera a 215 millones de pesos, cuando, dijo, la suma del gasto real en la compra de esos espots asciende a 2 mil millones de pesos.

FUENTE: LA JORNADA.
AUTOR: CLAUDIA HERRERA.
LINK: http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2016/07/06/tribunal-electoral-confirma-multa-al-pvem-por-214-9-mdp

Ordena Tribunal Electoral incluir a 10 independientes más en boletas de la CDMX

El INE fue incapaz de dar certeza jurídica a la verificación de las firmas de apoyo a los candidatos independientes a la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, argumentó el TEPJF.

Ante la incapacidad del Instituto Nacional Electoral de dotar de certeza jurídica a la verificación de las firmas de apoyo a los candidatos independientes a la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ordenó la inclusión de 10 aspirantes -que recurrieron la última resolución que les negó el registro- en las boletas de la elección del próximo 5 de junio.

La resolución se da cuando faltan poco más de dos semanas de campaña política y a pesar de que la semana pasada, en ceremonia oficial, los consejeros del INE dieron inicio a la impresión de las boletas con tan sólo 11 candidatos.

Con la resolución del TEPJF ahora serán 21 los aspirantes independientes a los que se les tendrá que dotar de prerrogativas e incorporarlos en las boletas.

De forma unánime, los magistrados del TEPJF asumieron que en las dos ocasiones en que han ordenado al INE verificar nuevamente las firmas de apoyo –las cuales habían anulado por miles-, se detectaron nuevos errores en el proceso de verificación por parte de la autoridad.

Aunado a ello, argumentaron, está claro que los tiempos tan breves imposibilitan justificar las firmas que han logrado reunir, por lo cual se determinó otorgar el registro y potenciar el ejercicio de derechos políticos.

Al revisar diez recursos interpuestos por aspirantes, el TEPJF dijo que, ante la inminencia de la elección, ya no hay tiempo para volver a verificar con certeza jurídica ya que la propia autoridad electoral reconoció que se cometieron errores.


En su intervención, el magistrado, Salvador Nava sostuvo que “no hay certeza de que los aspirantes hayan obtenido el numero de firmas requerido, pero tampoco de que no cumplen con ese apoyo. Es un terrible dilema”.

FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://aristeguinoticias.com/1605/mexico/ordena-tribunal-electoral-incluir-a-10-independientes-mas-en-boletas-de-la-cdmx/