Mostrando entradas con la etiqueta gasto publico. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta gasto publico. Mostrar todas las entradas

miércoles, 13 de enero de 2016

El derrumbe de petroprecios forzará al Gobierno a ajustar el gasto 2016, prevén analistas

Los precios del petróleo están en su peor crisis en 12 años. Entre los factores externos se enumera a China, la resolución de la OPEP y el conflicto entre Arabia Saudita e Irán. Sin embargo, esos factores aunados a la baja producción de Petróleos Mexicanos mantienen en vilo al Gobierno mexicano, cuyos ingresos petroleros también han ido a la baja en los últimos años.

La meta para 2016 en la recaudación de ingresos petroleros es de 862 mil 807 millones de pesos. Una cifra difícil de alcanzar, tomando en cuenta que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) estimó 50 dólares por barril, pero actualmente se encuentra por debajo de los 23 dólares.

Ante la posibilidad de un nuevo recorte presupuestal, como ocurrió a principios del año pasado, precisamente por los bajos precios del petróleo, el encargado de las finanzas del país Luis Videgaray Caso ha descartado que la situación presione las finanzas del país. Especialistas consultados por SinEmbargo piensan lo contrario.

Benjamín García Páez, académico de la Facultad de Economía de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), dijo que la SHCP sí podría realizar un reajuste en el gasto público ante la caída de los ingresos que deja la venta del crudo mexicano “en términos de que las tendencias negativas del mercado petrolero se profundicen; es parte de un consenso que tiene que ser generalizado”.
“En mi opinión, los pronósticos generales van en ese sentido, en que los precios de barril van a perpetuarse por un tiempo que va más allá de este año para poder recuperarse”, comentó.

Por su parte, Jesús Valdés Díaz de Villegas, académico del Departamento de Estudios Empresariales de la Universidad Iberoamericana, expuso que “el precio por debajo del costo de producción de la mezcla mexicana va a causar un efecto de presión sobre el gasto público y por tanto en un contracción en el Producto Interno Bruto (PIB), lo que va a afectar la inversión en la actividad energética, concretamente en lo relacionado con el petróleo”.
“Hacienda tendrá que hacer un reajuste en el gasto porque, aunque ha disminuido su peso, las ventas del crudo ha sido un factor en el ingreso público […] y estos reajustes pueden ir a las secretarías de gobierno o hacia el personal que trabaja en el Congreso, incluso, aunque no se quiera determinar, puede ser en algunos rubros sociales como algún programa que menos efectividad tenga o que no haya dado resultados”, afirmó Valdés Díaz de Villegas.

En los últimos años, los ingresos petroleros han ido bajando. De acuerdo con el Centro de Investigación Económica y Presupuestaria (CIEP), la caída en la producción y la tendencia global en los petroprecios provocó una disminución de 30 por ciento de los ingresos petroleros del sector público.

En promedio, dice, del 2004 al 2014 los ingresos petroleros del gobierno federal se encontraban en un 5.3 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB); actualmente, se estiman en  2.5 por ciento del PIB.

Para el CIEP, el mayor riesgo asociado a la situación de los ingresos petroleros es que el alza en los ingresos tributarios que no son petroleros no alcance a compensar la caída por los bajos precios internacionales del petróleo.

Durante enero-noviembre de 2015, los ingresos presupuestarios ascendieron a 3 mil 755 millones pesos, una cifra 3.2 por ciento superior en términos reales a la registrada en el mismo periodo de 2014, debido principalmente al incremento de 27.5 por ciento real anual de los ingresos tributarios no petroleros.

LOS PRECIOS A NIVEL MUNDIAL

Aunque la baja en los precios del crudo tiene su origen en la sobreoferta en el mercado global, la baja producción de crudo en el país es un factor más que tomar en cuenta. Tan sólo de 2012 a 2015, se registró una caída de 10.71 en la producción al pasar de 2 millones 548 mil barriles a 2 millones 275 mil barriles obtenidos a diciembre del año pasado.

En ese panorama, el precio de la mezcla mexicana para exportación se ubica por abajo del costo de descubrimientos, desarrollo y producción que es de alrededor de 26.19 dólares por barril. En lo que va del 2016, ha caído 19.36 por ciento.

Asimismo, Petroleras como BP y Saudi Aramco advirtieron la semana pasada que los precios internacionales del crudo continuarán deprimidos. Mirril Lynch proyectó en 20 dólares el barril ante la sobreoferta de los países productores de la OPEP empeñados en mantener inundado el mercado para presionar la salida de los pequeños productores de hidrocarburos tipo shale en Estados Unidos.

La Administración de Información Energética (EIA) reportó que a pesar de los bajos precios del crudo, la producción en Estados Unidos sigue incrementándose. La producción total diaria mostró un incremento de 17,000 barriles a 9.21 millones de barriles durante la semana del 1 de enero.

El oro negro sigue una tendencia pesimista, principalmente por los efectos de la caída la economía china y las diferencias entre los miembros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) de bajar su producción.

Los analistas no prevén que el panorama se revierta en el futuro próximo  e incluso estiman que continúen a la baja los precios del petróleo, pues ante la aparición de nuevas tensiones diplomáticas entre Irán y Arabia Saudí, dos de los mayores productores del grupo, las esperanzas se diluyeron.

Por su parte, las tensiones de la OPEP y las turbulencias de la economía china provocaron que el precio del petróleo intermedio de Texas (WTI) cayera a niveles que no se veían en más de doce años (diciembre de 2003).

El estado de las reservas de petróleo mundiales, en máximos históricos, y el exceso de oferta que ha ahogado a los mercados en el último año y medio, hace temer a los analistas que el barril pueda llegar a rebasar a la baja la barrera de los 30 dólares.

La caída del precio del petróleo, que ha provocado la pérdida de unos 70 mil empleos en Estados Unidos, es la más grave recesión registrada en el sector energético en los últimos 45 años, de acuerdo con la firma de servicios financieros Morgan Stanley.

Los precios del crudo no han encontrado fondo y el mercado del petróleo ha entrado a un “territorio desconocido”, advirtió Morgan Stanley en un reporte el lunes pasado.



FUENTE: SIN EMBARGO.
AUTOR: XANATH LASTIRI.
LINK: http://www.sinembargo.mx/13-01-2016/1596631

miércoles, 2 de diciembre de 2015

Los estados gastan más de lo que pueden: 80% de sus ingresos son transferencias federales

Las entidades cada vez son más dependientes de los recursos que les entrega el gobierno federal. Cada año gastan más y recaudan menos, mientras aumentan su deuda y la mantienen opaca, indica el Índice de Información Presupuestan Estatal, del Instituto Mexicano para la Competitividad.

El 81% de los ingresos estatales son recursos transferidos año con año por el gobierno federal, mientras que sólo 8.6% corresponde a ingresos propios.
Gracias a los recursos que este 2015 les entregó el gobierno federal, las entidades pudieron ejercer 1.7 billones de pesos, es decir, 20 veces el presupuesto de Prospera, el principal programa de política social del país.

Del total de ingresos generados por México, cerca del 25% son transferidos a los estados y municipios, según datos recolectados por el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO).

Las aportaciones y participaciones para los estados no han dejado de crecer en los últimos quince años; el problema es que aunque apenas generan el 16% de los ingresos totales, gastan el 44%.

En promedio, el 70% de su gasto se utiliza para financiar a la burocracia. En los últimos diez años los salarios de los funcionarios en los estados aumentó 39%. Con casos destacados en Zacatecas y Durango, con incrementos de 219 y 230%, respectivamente.

El Instituto Mexicano para la Competitividad advierte: generan poco y gastan mucho; aumentan cada vez más su dependencia y no terminan de transparentar la información sobre sus finanzas públicas.

En el Índice de Información Presupuestan Estatal (IIPE) que el IMCO presentó este martes, cuatro entidades están por debajo del mínimo aprobatorio sobre la calidad de información de sus finanzas públicas: el Distrito Federal, Zacatecas, Michoacán y Quintana Roo.

Y aunque tres entidades (Coahuila, Jalisco y Puebla) tuvieron 100% de cumplimiento todavía existen malas prácticas en los estados que obstaculizan la transparencia presupuestaria.

Por ejemplo, Baja California Sur publica su presupuesto ciudadano sin información para la ciudadanía, con un lenguaje técnico difícil de entender.

En San Luis Potosí no se incluyen montos para el clasificador por objetivo del gasto; Yucatán presenta su deuda pública sin informar sobre la tasa de interés; Morelos no contempla el tope para contratar deuda pública; y estados como Guerrero, Baja California, Durango, Oaxaca, Querétaro y Tabasco publican un presupuesto ilegible.

Ante ese escenario, el IMCO considera que las entidades se enfrentan a importantes desafíos: dependencia de los recursos federales, baja generación de ingresos propios y creciente deuda pública.

Según la única información disponible, el saldo de la deuda estatal asciende a 456 mil millones de pesos, monto que no considera pasivos a proveedores ni la deuda que no se garantiza con participaciones o aportaciones federales.

Los datos disponibles muestran que la deuda per cápita promedio es de 3 mil 828 pesos y aún así el 58% de las entidades federativas no entrega información suficiente sobre la contratación de deuda.

“La relevancia de la deuda no es tanto el monto si no la capacidad de pago. El problema es cuando se contrata y se ejerce en condiciones de opacidad”, dijo Juan E. Pardinas, director general del IMCO.


Los resultados completos del Índice y del análisis de finanzas públicas de estados y municipios están disponibles aquí.

FUENTE: ANIMAL POLÍTICO.
AUTOR: TANIA L. MONTALVO.
LINK: http://www.animalpolitico.com/2015/12/los-estados-gastan-mas-de-lo-que-pueden-80-de-sus-ingresos-son-transferencias-federales/

lunes, 30 de noviembre de 2015

Sedesol deja mil 500 mdp sin gastar: acumula 30% del subejercicio federal

En el periodo enero-septiembre, la Secretaría de Desarrollo Social dejó de gastar mil 500 millones en programas dirigidos a la población más vulnerable del país como Comedores Comunitarios y Prospera.

La Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol) es la instancia del gobierno federal con más subejercicio durante los primeros nueve meses de 2015.

El gasto que, según lo programado en el presupuesto, debió haber hecho Sedesol antes de septiembre pasado y que no se realizó suma mil 512.6 millones de pesos, el 30% del total subejercido en la administración pública federal.

De ese monto subejercido por Sedesol, destacan 757.9 millones de pesos (50%) asigandos a la Coordinación Nacional de Prospera Programa de Inclusión Social, el más importante de la política social del gobierno de Enrique Peña Nieto.

A ello se suman 319.33 millones de pesos subejercidios del programa para Comedores Comunitarios; otros 20 millones para el Programa de Desarrollo de Zonas Prioritarias y 15.6 millones para el de Pensión para Adultos Mayores.

La Secretaría de Desarrollo Social no respondió a una solicitud de Animal Político sobre el motivo del subejercicio o la estrategia para subsanarlo en el último trimestre de 2015.

La Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Haciendaria indica que las secretarías pueden subsanar sus subejercicios gastando en el siguiente trimestre lo que no ejercieron en el anterior; de lo contrario, están obligadas a reintegrarlo a la Tesorería de la Federación.

Los reportes de Hacienda sobre el “Saldo de los subejercicios presupuestarios” hasta el tercer trimestre del año indican que en el gobierno federal no se gastaron entre enero y septiembre, según lo planeado y calendarizado, 5 mil 150.1 millones de pesos, monto equivalente al presupuesto para este año para la Secretaría de Trabajo y Previsión Social.

“Estos subejercicios dan cuenta de que el proceso de planeación y programación del presupuesto no es tan exacto como debería ser. Se ejercen muchos recursos en planear y programas el presupuesto y se acaba gastando de manera distinta. Es más grave cuando estos subejercicios afectan a una población vulnerable y que debería ser prioritaria para el Estado”, dijo en entrevista Diego de la Mora, coordinador del Área de Presupuestos y Políticas Públicas de Fundar, Centro de Análisis e Investigación.

Otra dependencia que reporta un subejercicio importante —21% del total subejercido en la administración pública federal— es la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales con mil 081.9 millones de pesos.

Sólo los órganos desconcentrados de Semarnat suman 541.6 millones de pesos subejercidos; de los cuáles el 42% se dejo de gastar en la Comisión Nacional del Agua (Conagua); 26.5% en la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas; y 29.5% en la recién creada Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Protección al Medio Ambiente del Sector Hidrocarburos.

El resto de lo subejercido por Semarnat se concentra en el Programa de Prevención y Gestión Integral de Residuos con 356.6 millones de pesos.

En la Secretaría de Desarrollo Territorial y Urbano (Sedatu) también existe un subejercicio acumulado a septiembre de este año de 664 millones de pesos.

Destaca que el programa Hábitat, creado para contribuir a reducir la pobreza urbana y mejorar la calidad de vida de los habitantes de zonas urbanas marginadas, tiene un subejercicio de 196.7 millones de pesos.


Otras secretarías con subejercicio durante los primeros nueve meses del año son:

  • La Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) con 610 millones de pesos.
  • La Secretaría de Hacienda y Crédito Público con 424.5 millones de pesos.
  • La Secretaría de Comunicaciones y Transportes con 379.3 millones de pesos.
  • La Secretaría de Educación Pública con 185.9 millones de pesos. (De los cuáles, el 85% se subejerció en la Subsecretaría de Educación Media Superior).
  • La Secretaría de Energía con 153.9 millones de pesos.
  • La Comisión Nacional de Hidrocarburos con 124.4 millones.

FUENTE: ANIMAL POLÍTICO.
AUTOR: TANIA L. MONTALVO.
LINK: http://www.animalpolitico.com/2015/11/el-30-del-subejercicio-que-suma-el-gobierno-federal-es-de-sedesol/

viernes, 16 de octubre de 2015

Gobierno de Peña derrochó miles de millones de pesos en programas mal diseñados

MÉXICO, D.F: Más de la mitad de los 569 mil millones de pesos que el gobierno federal destinó al gasto social en 2015 se dispersó en una gran cantidad de programas y acciones mal diseñados o de desempeño insuficiente, mientras 75 mil mdp fueron operados de manera opaca, reveló el Índice de Desempeño de los Programas Públicos Federales (Indep) 2015, publicado hoy por la organización Gestión Social y Cooperación (Gesoc).

Al presentar el informe ante un panel de legisladores y funcionarios, Alejandro González Arriola, director de la ONG, expuso que sólo 23 de los 161 programas de distintas secretarías del gobierno federal fueron manejados de manera correcta.

Además, lamentó que este año, por primera vez desde 2009 –cuando Gesoc elaboró el primer Indep–, “vimos un retroceso en la política social”.

“Observamos un incremento en el número de programas con un desempeño insuficiente y una disminución de los programas que funcionan”, afirmó González, al resaltar que 55 programas sociales fueron “reprobados en su desempeño” en 2015, unos 22 más que un año antes.

Entre éstos destacan el Programa de Vivienda Rural, Programa Integral de Desarrollo Rural, Programa de Infraestructura Indígena, Pprograma de Abasto Rural a cargo de Diconsa o el programa de Comedores Comunitarios.

Asimismo, 47 programas fueron bien diseñados y obtuvieron avances “aceptables” en el cumplimiento de sus metas, pero no llegaron a cubrir al menos a 65% de población potencialmente beneficiaria, por lo que Gesoc considera que reflejan la “dispersión de la política social” del gobierno de Enrique Peña Nieto.

Se trata, por ejemplo, de los programas de Apoyo Alimentario (PAL), de Fomento a la Agricultura y Granadero (Proagro y Progan) o Hábitat. Al sumar los fondos atribuidos a los 47 programas se obtiene un total de 108 mil 605 millones de pesos, 19.1% del gasto social.

Solamente 10 programas, entre ellos el Seguro Popular o el de Pensión para Adultos Mayores, alcanzaron un nivel de desempeño “óptimo” –11 menos que en 2014– y otros 13 –siete menos que el años pasado– contaron con un “alto potencial” de desempeño; es decir, fueron bien diseñados pero no contaron con el presupuesto necesario para cubrir toda la población objetivo.

Prospera, el Programa de Vivienda Digna o el de Abasto Social de Leche, a cargo de Liconsa, recibieron esta calificación.

El nivel general de desempeño de los programas también empeoró: de 68.78 puntos promedio el año pasado –sobre un total de 100–, se redujo a 62.40 este año. Debajo de 60 puntos, el Gesoc considera que un programa es de desempeño “escaso”.

“Este índice es el primero que verdaderamente captura a esta administración. Por la lógica del índice, pusimos datos del año previo (2014), que necesariamente refleja el desempeño de un año antes (2013). Es decir, es el primer índice que refleja el desempeño de la actual administración en la política social”, insistió González.

La demoledora conclusión del informe planteó: “El 85.7% (138 de los 161) de los programas sociales del gobierno federal, que representan 55.7% del total del presupuesto asignado en 2015 a este sector, están bajo de una de dos condiciones: No se puede estimar su desempeño debido a su opacidad, o bien no tienen posibilidad alguna de resolver el problema público que abordan debido a la dispersión programática y presupuestal que presentan”.

González resaltó que este esquema de eficiencia baja del gasto público se refleja en la Cruzada Nacional Contra el Hambre (CNCH), ya que muchos de estos programas forman parte de la estrategia de la administración de Peña Nieto para combatir el escaso acceso a la alimentación.

“Caja negra”

El documentó exhibió que, bajo la administración de Peña Nieto, el presupuesto dedicado a programas que operan bajo opacidad absoluta –y que conforman la “caja negra” del gasto social– se disparó, al pasar de 41 mil 418 millones de pesos en 2014 a 75 mil 256 millones este año.

Esto es el caso de los más de 20 mil millones de pesos destinados al programa de implementación de operativos para la prevención y disuasión del delito, que dirige el comisionado de la Policía Federal (PF), Enrique Francisco Galindo Ceballos.

También se ignora el desempeño de los 6 mil millones del programa de productividad y competitividad agroalimentaria, a cargo de Ricardo Aguilar Castillo –actualmente funcionario en la Sagarpa–, quien fungió como secretario del Trabajo durante la administración de Peña Nieto en el Estado de México y además se desempeñó como expresidente del PRI en la entidad.

La Conagua y su titular Roberto Ramírez de la Parra –coordinador jurídico de la Secretaría de Agua y Obra Pública durante la gubernatura de Peña Nieto– maneja de manera discrecional cuatro programas sociales –que involucran un total de 3 mil 443 millones de pesos–, mientras el DIF nacional, a cargo de Laura Ibernia Vargas Carrillo –la esposa de Miguel Ángel Osorio Chong–, tiene tres programas de desempeño desconocido.

Alejandro del Mazo Maza, funcionario de la Semarnat, diputado del PVEM e hijo de Alfredo del Mazo –exgobernador mexiquense y primo de Peña Nieto–, dispone de tres programas sociales que no rinden cuentas sobre su desempeño.

Del mismo modo, quienes manejan los más de mil 365 millones de pesos dedicados a la gestión del deporte en la Secretaría de Educación Pública (SEP) –a cargo de Alfredo Castillo Cervantes, excomisionado de seguridad en Michoacán y exfuncionario del Estado de México— no rinden cuentas sobre su desempeño.

Así opera más de una cuarta parte de los programas con una vertiente social del gobierno federal, que operan 13.2% del presupuesto asignado a la política social, lamentó el informe, al subrayar que “debido a que persisten graves problemas de opacidad, no existe razón por la cual un solo peso deba ser asignado a este tipo de programas”.

“Son puertas abiertas para el uso discrecional y arbitrario de fondos públicos”, insistió González, al añadir que “hay intereses detrás de cada presupuesto asignado”.

Pese a los repetidos señalamientos de mal desempeño de la mayoría de los programas, cada año los diputados federales aprueban su presupuesto.

En otras palabras, lamentó González, los legisladores votan el proyecto de presupuesto que les entrega la Secretaría de Hacienda sin conocer su contenido, debido a que no existe una oficina legislativa encargada de estudiar los ingresos y egresos de la Federación.

“El gasto que aprobamos en el Legislativo no tiene ninguna relación con ninguna evaluación ni con ningún indicador, y no me queda claro que Hacienda lo haga”, abundó Vidal Llerenas, diputado de Morena, al precisar: “En materia de seguridad por ejemplo, no sabemos si es mejor comprar armas que invertir en inteligencia, que comprar aviones; los compramos pero no tenemos ninguna claridad en lo que estamos haciendo”.

El “presupuesto base cero” que el gobierno federal operará en el ejercicio fiscal 2016 prevé una reducción de 46 mil millones de pesos en el gasto social, debido a la supresión de programas y la fusión de otros.

Sin embargo, Gesoc observó que 25 de los 42 programas que operaron en 2015 con un nivel de desempeño “escaso” continuarán el próximo año: 20 no sufrirán modificación alguna y otros cinco se fusionarán. La SHCP mantendrá 23 de los 43 programas que conforman la “caja negra” del gasto social, a los que adjudicará 56 mil 653 millones de pesos.

Los programas de desempeño “óptimo”, por su parte, sufrirán de un recorte de 4 mil 788 millones de pesos, “a pesar de que la inversión en estos programas resulta socialmente rentable”, señaló el informe.

Un funcionario de la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol) que asistió a la presentación del reporte lamentó que el gobierno federal recortara el presupuesto del programa de Pensión para Adultos Mayores en cerca de 3 mil millones de pesos.


“Con este recorte se dejará de atender a cerca de 794 mil adultos mayores”, advirtió.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: MATHIEU TOURLIERE.

miércoles, 23 de septiembre de 2015

El gobierno federal promete recortar la burocracia pero reduce menos de 1% el presupuesto para salarios

En el Proyecto de Presupuesto se plantea para 2016 un recorte en las plazas de la administración pública, pero el monto que solicita el Ejecutivo para salarios de los trabajadores permanentes apenas disminuye.

El gobierno federal prometió que para 2016 eliminará 7 mil 740 plazas permanentes de burócratas, pero este recorte apenas representa un ahorro del 0.98% de los recursos que gasta para pagar sueldos y prestaciones.

En el rubro de servicios personales —que contempla sueldos de permanentes y eventuales, así como prestaciones de los burócratas del país— el gobierno federal solicita para el siguiente año 129 mil 482 millones de pesos. En este 2015 obtuvo 133 mil.

Además, no todas las entidades del gobierno federal recortan o mantienen el número de burócratas, en comparación con 2015. En la Secretaría de Educación Pública, Salud, Relaciones Exteriores o la Marina se pide un monto 5% superior al de este año.

Y en el Poder Judicial y el Poder Legislativo también se solicita hasta 7% más recursos para el pago de burócratas.

“Se continuará con las medidas para el uso eficiente de los recursos públicos, dentro de las cuales se destaca la reducción del capítulo de servicios personales a través del redimensionamiento de las estructuras organizacionales y ocupacionales de la Administración Pública Federal, incluido el gasto destinado a plazas de carácter eventual y contratos de servicios profesionales por honorarios; dichas medidas serán blindadas con la restricción de creación de plazas, salvo aquellas que tengan como propósito dar cumplimiento a reformas de disposiciones jurídicas y fortalecer programas prioritarios”, promete el Proyecto de Presupuesto del Ejecutivo.

Los trabajadores permanentes son aquellos que cuentan, en su mayoría, con prestaciones negociadas a través de sindicatos.

Según los reportes de la Secretaría de Hacienda, durante 2014 se pagó 10 mil 989 millones de pesos por el estímulo de puntualidad y 9 mil millones más por el estímulo de asistencia.

En total, en 2014 los burócratas del país costaron en prestaciones 25 mil 213 millones 565 mil pesos.

Mantener bajo el gasto en burocracia no es una promesa nueva. Para 2015, el presidente Enrique Peña Nieto dijo que se mantendría un crecimiento de 1.8%, pero esto sólo ocurrió en el caso de los trabajadores permanentes y el aumento se escondió tras los eventuales en donde el aumento en el gasto fue de hasta 40%.

En contraste con esto, el gobierno sí ofrece recortar 8 mil plazas de trabajadores eventuales e incluso ofrece gastar en este rubro 32% menos de lo que pidió el año pasado.


Sin embargo, aún con el recorte que se planea en trabajadores por honorarios, si se compara con este año a precios reales, sin contar la inflación, el gasto en salarios sólo disminuye 5%.

FUENTE: ANIMAL POLÍTICO.
AUTOR: TANIA L. MONTALVO.

lunes, 21 de septiembre de 2015

ONGs critican que la “austeridad” se dé en campo, salud y educación, y no en Ramo 23

Diversas organizaciones civiles denunciaron que la “austeridad presupuestal” anunciada por el Presidente Enrique Peña Nieto en su Tercer Informe de Gobierno, se haya hecho visible en rubros como el de salud e infraestructura, y no, por ejemplo, en el Ramo 23, que para este año busca absorber 102 mil 866 millones 718 mil 823 pesos sólo para provisiones salariales y económicas del Gobierno federal.

Este rubro, año con año levanta severas críticas ya que se considera una ruta en la que el dinero público no logra cumplir con sus objetivos. Es el dinero que el Gobierno federal reparte a los gobiernos locales y municipales para previsiones salariales de servidores públicos para fomentar una cultura del ahorro; para prestaciones de seguridad social, pólizas de seguro; dinero para incrementos salariales; provisiones para fondos como el de prevención de desastres naturales, accesibilidad para personas con discapacidad, turísticos; y finalmente, la distribución de los ingresos petroleros excedentes.

Este Ramo es un instrumento presupuestario creado para atender obligaciones del Gobierno federal, que no están contempladas en el gasto directo de las dependencias ni de las entidades.

Maite Azuela, de la organización Dejemos de Hacernos Pendejos, cuestionó que la política de austeridad se haya enfocado en las áreas de salud, educación, campo e infraestructura, cuando los esfuerzos, explicó, debieron enfocarse en la reducción de los espacios en los que se le da un uso público al dinero y se realizan gastos onerosos.

“Por qué cuando imaginan políticas de austeridad, siempre a lo que se recurre son a las áreas de educación, salud, desarrollo social, donde el país necesita mayor inversión para el crecimiento económico. Por qué mejor no se hace una revisión más detallada de los gastos en el Ramo 23, en el que está el dinero que el Gobierno federal reparte a los gobiernos locales y municipales, donde el problema es que en el camino ese dinero se vuelve polvo. Ese es un proceso de corrupción que habría que transparentar y revisar de manera inmediata”, comentó Azuela, también integrante del colectivo Acción Ciudadana Contra la Pobreza.
“Por qué cuando imaginan políticas de austeridad, siempre a lo que se recurre son a las áreas de educación, salud, desarrollo social, donde el país necesita mayor inversión para el crecimiento económico. Por qué mejor no se hace una revisión más detallada de los gastos en el Ramo 23, en el que está el dinero que el Gobierno federal reparte a los gobiernos locales y municipales, donde el problema es que en el camino ese dinero se vuelve polvo. Ese es un proceso de corrupción que habría que transparentar y revisar de manera inmediata”, comentó Azuela, también integrante del colectivo Acción Ciudadana Contra la Pobreza.
Para el Presupuesto 2016 a este rubro se le piensan destinar 24 mil 450 millones de pesos menos que en 2105, lo que significa una caída del 19.21 por ciento; sin embargo, la inconformidad de las organizaciones civiles resulta al comparar el resto de los recortes. Por ejemplo, para Comunicaciones y Transportes, se propone 33.72 por ciento menos y para el Campo, 16.74 por ciento menos.

Franciso Landero, de la Fundación del Empresariado Mexicano, explicó que una mayor inversión pública es necesaria para aumentar el crecimiento del país, ya que si no se alcanza un crecimiento de al menos 5 por ciento, no habrá programa social ni cambios de secretarios que puedan reducir la pobreza y la desigualdad.

Las organizaciones no gubernamentales presentaron en conjunto un paquete de medidas que entregarán al Congreso, en las que contemplaron la eliminación de programas sociales redundantes, de subsidios regresivos y sin resultados positivos, como los de condonación de impuestos a grandes empresas; el fortalecimiento a los gastos en salud, educación e infraestructura, y que al mismo tiempo éstos cuenten con un mecanismo efectivo contra la corrupción, ya que, consideran, se ha convertido en un lastre para el país y ha contribuido a la desviación de los presupuestos a través de cuotas, moches, tráfico de influencias y conflictos de interés.
“Los anuncios de reducción del gasto y Presupuesto Base Cero muestran que al Gobierno le está faltando mucha creatividad y en caso de que los legisladores no reaccionen a tiempo, también de ellos, en cuanto a la manera generar ideas para hacernos de ingresos, y en la forma de gastarlos de una manera distinta, donde los más afectados no sean como siempre los que viven en condiciones más marginadas”, comentó Azuela al respecto.
En el paquete de 2016, los gastos más fuertes que se prevén son los de Desarrollo Regional, por 32 mil 362 millones 637 mil pesos; Protección Social, 18 mil 991 millones de pesos; y Provisiones para programa salarial, 18 mil 391 millones de pesos. Los rubros más afectados son, por ejemplo, los de inversión, al que se le busca destinar a Transporte 492 millones de pesos o el Fondo de Cultura que, desapareció.

En la Cámara de Diputados, en 2015, el gasto federalizado tuvo un incremento de 94 mil 967.6 millones de pesos por una mayor asignación de recursos al Ramo 23 (una ampliación del 95.5 por ciento de lo predestinado por la Secretaría de Hacienda).

Según el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas (CEFP), las razones del incremento fueron más Proyectos de Desarrollo Regional, Fondos de Infraestructura Deportiva, Fondo de Pavimentación, Espacios Deportivos, Alumbrado Público y Rehabilitación de Infraestructura Educativa para municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal y Fondo para la Reconstrucción de la Infraestructura de Baja California Sur.

También se aprobó dinero para Contingencias económicas, Fondo de Capitalidad y a los Fondos Metropolitanos, y Fondo de Apoyo en Infraestructura y Productividad y al Fondo Sur-Sureste.

FUENTE: SIN EMBARGO.
AUTOR: DANIELA BARRAGÁN.

lunes, 20 de julio de 2015

El dispendio de Peña

Peña Nieto afirmó al diario The Financial Times que su gobierno vive una crisis de credibilidad. Lo que llama poderosamente la atención es que, en vez de cambiar y trabajar en aras de dar credibilidad a las instituciones, y que éstas a su vez aporten una perspectiva diferente sobre la realidad respecto a los graves problemas de violaciones a derechos, corrupción e impunidad, el gobierno federal opta por comprar imagen, por la manipulación de la información y el poder de la propaganda.

En 2013 Enrique Peña Nieto gastó 7,000 millones de pesos, una erogación que jamás antes se había hecho del presupuesto público. Esto de por sí ya es grave y lo es aún más si le sumamos que el gobierno federal se excedió en 48% del gasto originalmente aprobado para publicidad oficial. ¿Hay alguna consecuencia de esto? No, ninguna.


Nuestro sistema de rendición de cuentas y auditoría permite este cambio millonario de partidas presupuestales sin consecuencia alguna, lo que nos lleva a preguntar: ¿Y para qué se toma la molestia la Cámara de Diputados de señalarle al Ejecutivo en qué rubros debe gastar? Más aún, ¿por qué no ha expresado su oposición a ello, por qué no lo ha llamado a rendir cuentas? Al respecto, el órgano legislativo omite ejercer su papel de contrapeso.

Gobernar sólo con la imagen es hoy una constatación de que no hay (o es muy escasa) política eficiente para resolver problemas graves que aquejan al país. El aumento en el rubro mencionado no está justificado y, si me presionan para decirlo, no tiene impacto alguno que beneficie a la sociedad. Es decir, no tenemos más y mejor información para tomar decisiones. El aumento se puede medir de la siguiente manera: Vicente Fox en 2001 gastó $3,495 millones en publicidad oficial;  Felipe Calderón, en 2007, gastó $5,261, frente a los $7,000 de Peña en 2013, los cuales se calcula que serán superados considerablemente en 2014.

A los $7,000 millones del gasto de Peña se le tienen que sumar los gastos de los gobernadores para poder llegar a la cifra aproximada de lo que gastan los ejecutivos de todo el país. Súmele a esto lo erogado por Velasco en Chiapas, Borge en Quintana Roo, “Malova” en Sinaloa y Duarte en Veracruz. La cifra será grosera sin lugar a dudas.


La relación más tóxica entre el poder y los medios de comunicación en México pasa por el discrecional —y grosero— gasto para la compra de publicidad oficial. Dicha discrecionalidad premia una relación corrupta entre los medios y el poder político que lleva, sin lugar a dudas, a una sutil (o tal vez no tanto) censura en el contenido. El viejo refrán: “no pago para que me pegues” parece estar en el centro de esta corrupta relación. Sin lugar a dudas, el dinero que premia o castiga a los medios es un lastre para el periodismo mexicano. Pero que no se entienda que es una cuestión meramente gubernamental, al contrario, el sistema se mueve y prevalece por la actitud, también corrupta, y la complicidad del sistema de medios.

La televisión —Televisa y Estudios Azteca— acumuló el 34% del gasto en publicidad oficial en 2014 (tomemos en cuenta que en entidades como Puebla o el Estado de México el gasto en televisión alcanza el 60%). La radio, a su vez, recibió el 16.27 %, los medios impresos el 15.23%. Esto quiere decir que la mitad del gasto en publicidad oficial se distribuye en medios radioeléctricos, a pesar de que el gobierno dispone de espacios gratuitos y tiempos oficiales para transmitir contenidos de Estado.


Si hacemos un análisis más minucioso para determinar los proveedores con mayor concentración del gasto en publicidad oficial encontramos lo siguiente: Televisa acapara el 43.24% del total (con un contrato total de $506’472,692.55), Estudios Azteca el 36.12% (con un contrato de $423’079,205.29). En radio, el más beneficiado —y que no tiene programas de entretenimiento, sino que su fuerte son los programas de noticias y opinión— es Grupo Fórmula, con 40.31% (y un contrato de $61’790,643.58) y Grupo Radio Centro, con 34% (equivalente a $52’427,439.95).

En el ámbito de los medios impresos está un poco más distribuido el gasto. Ningún periódico tiene una concentración como la que vemos en medios electrónicos. Los tres diarios con mayor ingreso son: diario Reforma con 7.68% del total destinado a este tipo de medios que equivale a un contrato de $40,216,156. El Universal con 6.24% con un contrato de $32,685,948 y Milenio con 6.09% con un contrato de $31,924,526.

Si recordamos que el presupuesto aproximado de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos es de $1,500 millones de pesos, las cifras del dispendio en propaganda resulta más preocupante todavía. En 2012, Enrique Peña Nieto escribió una columna en el diario Reforma en la que se comprometía a regular el gasto en publicidad oficial, y después ratificó su compromiso con los tres primeros temas de la agenda. Al presidente se le olvidó su compromiso, y cómo no iba a olvidarlo si puede gastar dichas cantidades sin ningún escrutinio. Lo cierto es que, a pesar de que en el Congreso hay una docena de iniciativas en la materia, congeladas, ningún partido político quiere tocar esa fuente de ingresos.

Como conclusión, los siguientes puntos:

-          La única solución que vislumbro en el horizonte —y no peco de ingenuo— es quitarle el poder de distribución del dinero destinado a publicidad oficial a los gobiernos (federal y estatales). Prohibir categóricamente la compra, producción y emisión de propaganda política.

-          Crear un órgano autónomo que regule este gasto a través de criterios no discrecionales, transparentes y con índices de impacto. Esto querrá decir que muchos medios que viven de la publicidad oficial desaparecerán si no es que logran crear un nuevo modelo de mercado y adecuarse a las nuevas reglas.

-          Sí debe haber un subsidio a los medios de comunicación con criterios que incluyan promover el periodismo de interés público y asegurar el acceso a la información de temas de interés público a la población (por ejemplo, campañas de vacunación, alerta de huracanes, campañas ambientales, etcétera). pero de ninguna manera un medio puede vivir 100% del dinero público: debe haber un techo.

-          Deberá reforzarse la legislación vigente para dotar de independencia editorial y financiera a la red de medios públicos, y usar de manera más eficiente los tiempos oficiales y fiscales a disposición del gobierno federal.

-          En aras de diseñar una estrategia adecuada de distribución desde la institución competente, es fundamental promover y asegurar una mayor transparencia de los medios de comunicación en algunas materias como números de audiencia, tiraje, poblaciones foco, etcétera.


Está fuera de toda comprensión que se hable de crisis y de recortes de presupuesto en sectores fundamentales para la sociedad, como la cultura o la salud, mientras el rubro presupuestal de dinero para publicidad del gobierno federal crece año con año. La gobernanza basada en la imagen y propaganda no ha traído hasta ahora ningún beneficio, y sí un gran y grosero dispendio de nuestro dinero. Repito, la única solución es quitarles ese dinero.

FUENTE: SIN EMBARGO.
AUTOR: DARÍO RAMÍREZ.
LINK: http://www.sinembargo.mx/opinion/16-07-2015/36934.

martes, 14 de julio de 2015

¿En qué medios gasta más el gobierno? En Televisa, Azteca, Grupo Fórmula…

El análisis prevé que, si la administración actual continúa la tendencia en el aumento de sus gastos, es factible que al final del sexenio alcance niveles históricos.

Televisa y Azteca son los medios que más concentran el gasto en publicidad oficial del gobierno federal en 2014; en conjunto, concentran más de 900 millones de pesos.

Así lo establece el informe titulado “El gasto en Publicidad Oficial del Gobierno Federal en 2014″, elaborado por la organización Artículo 19 y Fundar, centro de análisis e investigación.

Durante los dos primeros años de administración, el gobierno federal ha derrochado más de 10 mil 800 millones de pesos en publicidad oficial.

En 2013, primer año del gobierno de Enrique Peña Nieto, la administración ejerció 7 mil 119 millones de pesos en publicidad oficial. Estos recursos ejercidos superan en más de 2 mil 333 mdp el presupuesto aprobado para ese año –de 4 mil 785 mdp. En total, en el primer año de gobierno del presidente Enrique Peña Nieto, se ejerció 48% más de los recursos originalmente aprobados para este rubro.

Para el 2014, la ausencia de información oportuna y las diferencias de los datos entre las diferentes fuentes disponibles, imposibilitan conocer con certeza los recursos ejercidos. A más de seis meses de que terminó 2014, las organizaciones apuntaron que no cuentan con cifras definitivas.

En 2014, la televisión fue el medio que absorbió la mayor cantidad de recursos erogados. En total, 34% del gasto anual se destinó a este tipo de medio; los medios radiales e impresos le siguieron con el 16% y el 15%, respectivamente; el internet sumó un poco más de 5% y el cine 2%; el restante se dirigió a otro tipo de proveedores, que incluyen material impreso, material promocional en mobiliario urbano, y producción, preproducción y postproducción en otros medios, lo que representó el 26%.

Dos proveedores, Televisa, S.A. de C.V. y Estudios Azteca, S.A. de C.V. concentran el 27% de todo el dinero erogado, sumando en conjunto cerca de 930 mdp. Estas empresas se beneficiaron con más de una cuarta parte del total de los recursos ejercidos en publicidad oficial.

Por otra parte, la dependencia que más gastó en publicidad es Pronósticos para la Asistencia Pública (Pronósticos), con el 18% (633 mdp) del total erogado. Los primeros cinco puestos en cuando a gasto los completan el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), con el 14% (482 mdp); la Lotería Nacional para la Asistencia Pública (Lotenal), con el 7% (248 mdp); Petróleos Mexicanos (Pemex), con el 6% (228 mdp); y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, con el 3% (120 mdp).


El tercer medio al que se le otorgó mayor publicidad fue a Grupo Radio Fórmula, con más de 61 millones de pesos. También en radio, a GRC Comunicaciones (Radio Centro)  le dio más de 52 millones. Y a Radiotelevisión de Veracruz, más de 42 millones de pesos.

El informe completo:

art19_2015_PUBLICIDAD OFICIAL_correcto.pdf by Aristegui Noticias:



FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.

domingo, 12 de julio de 2015

Y mientras tanto, en París, EPN se hospeda en hotel de lujo: 279 mil 360 pesos la noche

La fuga de Joaquín Guzmán Loera, “El Chapo”, considerado el narcotraficante más poderoso del mundo, es un nuevo golpe para la imagen del Presidente Enrique Peña Nieto, criticaron los diarios más influyentes del mundo, apenas se supo del segundo escape del capo de una cárcel de “alta seguridad” en México, y justo en los momentos en que el Primer Mandatario y prácticamente todo su gabinete, incluido el segundo hombre más importante del Gobierno federal, Miguel Ángel Osorio Chong, titular de la Secretaría de Gobernación (Segob), volaban hacia París, Francia.

La noticia le movió los planes a Osorio Chong, quien apenas y si aterrizó el avión presidencial en la capital francesa, tomó un vuelo de regreso a la Ciudad de México, para atender el caso. Pero el Presidente decidió no mover su agenda y esta noche duerme, junto con la mayoría de las más de 400 personas que integran la comitiva del Jefe del Ejecutivo, en el hotel Park Hyatt Paris Vendôme, un hotel de lujo ubicado junto a la famosa plaza Vendôme y a dos minutos a pie de la Ópera Garnier.

El Primer Mandatario ocupa la Suite Impériale, la habitación más cara del inmueble, que tiene un costo de 16 mil euros la noche, de acuerdo con información obtenida en ese mismo lugar por SinEmbargo. El euro se cotiza en México en un promedio de 17.46 pesos, por lo que el costo de esa suite ronda en los 279 mil 360 pesos por noche.

Las habitaciones más sencillas en ese hotel van de los 980 a los mil 600 euros. Pero tiene suites intermedias que van de 3 mil 100 a los 9 mil 500, para luego escalar a la Suite Duplex, de 12 mil euros, y a la propia Suite Impériale.


Desde el arribo de Peña Nieto al hotel, la Rue de la Paix, que es la calle donde se sitúa, se llenó de autos que transportaron a la mayor parte de la nutrida comitiva de funcionarios, académicos y empresarios que acompañan al Presidente.

LA COMITIVA

De acuerdo con información oficial, al Jefe del Ejecutivo federal lo acompañan en su gira por la capital gala 141 personas: 31 titulares de dependencias –entre ellos Miguel Ángel Osorio Chong, quien tuvo que regresar de inmediato–, 37 integrantes de su equipo de trabajo y 73 miembros del personal de apoyo, logística y comunicación que trabajarán en los 20 eventos a celebrarse en París y Marsella, en temas de salud, educación, innovación y seguridad conjunta.

Además, 56 elementos de las Fuerzas Armadas, 26 representantes de instituciones académicas, tanto públicas como privadas, 44 empresarios y 24 reporteros de la fuente que cubre la Presidencia de la República.


Luego de 12 horas de vuelo, con una escala de una hora en Gánder, Canadá, el avión presidencial TP-01 arribó al aeropuerto de París-Orly, donde el mandatario mexicano y su esposa, Angélica Rivera Hurtado, fueron recibidos por el Embajador de México en Francia, Agustín García López-Loaeza, y el ministro de la Ciudad, Juventud y Deportes, de Francia, Patrick Kanner, y posteriormente se trasladaron al hotel donde tuvieron el resto de la tarde libre.



FUENTE: SIN EMBARGO.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://www.sinembargo.mx/12-07-2015/1411757.

lunes, 22 de junio de 2015

Cero descontrol

La centralización del gasto público culminó con el resultado de las elecciones y los planes del Gobierno de condicionar el presupuesto para infraestructura de las secretarías a concursos.

El control sobre las finanzas públicas cada vez es más centralizado. La actual administración federal se ha diferenciado de sus antecesores por ejercer un mayor dominio sobre el gasto público.

Todo comenzó con la caída del precio del petróleo que inició hace un año. Los menores ingresos petroleros, que todavía representan un tercio del presupuesto público, obligó a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a realizar un recorte de 124 mil 300 millones de pesos al presupuesto del 2015, lo que equivale a 0.7 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB).

Sin embargo, esto es sólo el comienzo ya que se espera que el 2016 también se vea marcado por la austeridad, lo que podría tener consecuencias negativas para el crecimiento económico del país.

En el intento por optimizar los recursos públicos, Hacienda prometió que el presupuesto para el siguiente se realizaría en base cero para identificar, y recortar, cualquier rubro innecesario. Bajo esta nueva metodología, el Gobierno realizaría un borrón y cuentas nuevas al presupuesto. Todos los programas que ocupan un lugar en el gasto se evaluarían y sólo aquellos imprescindibles y eficaces recibirán dinero.

Cada año, la Secretaría de Hacienda propone ante la Cámara de Diputados el presupuesto para el siguiente año. Esto significa que ahora Hacienda tendrá facultades más amplias para eliminar dependencias federales.

Aún y cuando los diputados federales tienen que aprobar el proyecto de Hacienda, las elecciones recientes otorgaron una mayoría al PRI en el Congreso en alianza con el Partido Verde. Con el control ejecutivo y legislativo del país, el presidente ha centralizado el gasto público del país.

Todos por el hueso

Además de crear un presupuesto base cero, el Gobierno Federal planea realizar concursos entre las secretarías para que sólo se realicen los mejores proyectos de infraestructura.

En lo que se considera como una reingeniería del gasto público, se crearía un fondo de recursos común para todas las secretarías, en lugar de asignar un presupuesto a cada una como se ha realizado en los últimos años.

De acuerdo con miembros de la sociedad civil entrevistados por Grupo Reforma, las autoridades han buscado la ayuda de ciudadanos para establecer las nuevas reglas del juego.

Así como las dependencias corren el riesgo de que no se les asigne dinero, esto también significa que puedan gozar de un presupuesto ilimitado.

Asimismo, la Función Pública planea un nuevo organigrama administrativo para evitar duplicidades como compartir áreas de comunicación o informática y unificar criterios de costos. 

Algunos especialistas estiman que un presupuesto base cero será muy difícil de conseguir, pero que sí se hará una cambio a gran escala del gasto para el siguiente año.

Los peligros de la centralización

Las propuestas realizadas por el secretario de Hacienda, Luis Videgaray, tienen como principal objetivo eficientar el gasto para que la austeridad no tenga un gran impacto negativo.

El problema es que un alto grado de centralización suele otorgar amplios poderes en pocas personas, lo que en México se ha convertido usualmente en abusos de la autoridad. La actual administración federal ha sido acusado en varias ocasiones de ejercer un control estricto del gasto con fines políticos.

Incluso el tan publicitado recorte al gasto anunciado a principios de años parece haberse quedado sólo en promesas para algunos analistas. Durante el primer cuatrimestre del año, el Gobierno Federal gastó 99 mil millones de pesos más de lo que gastó durante el mismo periodo del año pasado.

De tal modo, para cumplir con su promesa de gastar 124 mil 300 millones de pesos en el 2015, tiene que gastar durante lo últimos ocho meses del año alrededor de 223 mil 300 millones de pesos menos de lo que gastó en ese periodo el año pasado.

Las autoridades defienden esta inconsistencia afirmando que el 2015 es un año de elecciones federales, lo que irremediablemente eleva de manera considerable el gasto. Sin embargo, la cuesta que todavía está por subir se ha convertido en más empinada.

Por otro lado, las dependencias a las que se les aplicó un recorte de presupuesto más severo fueron la Comisión Federal de Electricidad (CFE) y Pemex. El problema es que con la reforma energética estas empresas productivas del Estado tienen autonomía presupuestal, lo que significa que el supuesto recorte ordenado por el Gobierno es sólo una sugerencia.


Con las actuales condiciones del mercado y la necesidad de Pemex de competir con extranjeros, las buenas intenciones de austeridad pueden terminar sólo en palabras.

FUENTE: PROCESO.
AUTOR: ALEJANDRO DABDOUB.

sábado, 23 de mayo de 2015

Elevar la recaudación dañó bolsillo de familias y cajas de empresas: Mario Delgado

El gasto ineficiente por parte del gobierno federal propicia la corrupción, señala el legislador y agrega que al Ejecutivo le interesa más mantener sus privilegios y nivel de gasto que promover el crecimiento.

Para el senador Mario Delgado, las promesas de detonar el crecimiento mediante las reformas estructurales son cuentas alegres del gobierno de Enrique Peña Nieto.

La cifra anual de crecimiento de la economía del 2.5 por ciento, dada a conocer por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), y el recorte en el rango de crecimiento de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público (SHCP)  de entre  2.2 a 3.2 por ciento, se mantienen por debajo de lo que la economía del país necesita, demostrando que la gran deuda del gobierno de Peña con los mexicanos es la falta de crecimiento, señaló Delgado, de acuerdo con un comunicado de prensa.

Por octava ocasión consecutiva la actual administración  ajustó sus expectativas de crecimiento, a pesar de que la SHCP insiste en afirmar que la economía está blindada, apuntó.

Delgado,  integrante de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, agregó que  la desaceleración económica no sólo se ve en el 0.4% de crecimiento este último trimestre, respecto al anterior, sino que el Indicador General de Actividad Económica, IGAE,  también se mantiene a la baja, lo que muestra una economía que pierde dinamismo, “este juego de mantener una expectativa de crecimiento elevado por parte del gobierno, resulta en una simulación irresponsable, pues nunca se llegan a cumplir las metas”.

Como consecuencia de esta simulación, el gobierno de Enrique Peña, sigue  aumentando el techo de endeudamiento como lo muestra el déficit público del primer trimestre de 2015, que asciende a 100 mil 417 mdp, explicó el legislador.

A pesar de que el gobierno federal cuenta con cifras récord de recaudación y sus ingresos tributarios se incrementaron en 92 mil 997 mdp, es decir, 32 por ciento en términos reales durante el primer trimestre de 2015, y adicionalmente tuvo un ingreso no tributario 121.5 por ciento superior al mismo periodo de 2014, principalmente por el aumento en las gasolinas; “el incremento en la recaudación dañó el crecimiento económico sacrificando el bolsillo de las familias y la caja de las empresas”, indicó el legislador.

El Presidente de la Comisión del Distrito Federal, insistió en que al gobierno lo que más le interesa es poder mantener sus privilegios y nivel de gasto, no privilegiar el crecimiento, ejemplo de lo anterior es que sólo han logrado disminuir en 2 por ciento sus gastos de servicios personales, sin cumplir con los objetivos de austeridad que se plantearon al anunciar sus recortes, por el contrario, han hecho ajustes en el gasto productivo y la  inversión, afectando a Petróleos Mexicanos  y a la Comisión Federal de Electricidad, entre otros. El gobierno de Peña sigue poniendo por delante el gasto improductivo sin que nos permita alcanzar el crecimiento necesario.

Además, añadió Delgado Carrillo, el gasto ineficiente por parte del gobierno federal propicia la corrupción al no ser priorizado en los rubros que incentivan el crecimiento. De acuerdo al estudio “Anatomía de la Corrupción”, elaborado por el Instituto Mexicano para la Competitividad, Imco y el Centro de Investigación y Docencia Económicas, CIDE, la corrupción tiene un costo para el Estado mexicano de entre 2 y hasta 10 por ciento del PIB.

“Hay dos condiciones mínimas que el gobierno tiene que ejecutar para iniciar una senda de crecimiento económico: en primer lugar se debe ejercer el gasto público con disciplina, responsabilidad, oportunidad y sin derrochar dinero y, en segundo lugar, obligar al gobierno federal a dar el ejemplo en el combate a la corrupción”, afirmó el legislador.


Mario Delgado afirmó finalmente que todas las demás promesas incumplidas pasan a segundo término si no se dan pasos serios en el combate frontal a la corrupción y si no se avanza en materia de  crecimiento económico.

FUENTE: ARISTEGUI NOTICIAS.
AUTOR: REDACCIÓN.

miércoles, 25 de marzo de 2015

Gastan más... y mal

De acuerdo al Diagnóstico del Desarrollo Institucional Municipal, la Auditoría Superior de la Federación encontró que la mayoría de los municipios en el país invierten el dinero en obras no contempladas que poco o nada ayudan al rezago social.

La mayor parte de los municipios del país ejercen de forma irregular el presupuesto que les es transferido para la realización de obras y servicios de seguridad, debido a su falta de capacidad para gestionarlos.

En su Diagnóstico del Desarrollo Institucional Municipal, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) señala que muchos municipios invierten en obras y acciones no contempladas, transfieren recursos a cuentas bancarias no autorizadas, y carecen de documentación que comprueben sus gastos.

El rubro en el que la ASF detectó más irregularidades es en el Fondo de Infraestructura Social Municipal (FSIM), en el que un tercio de los recursos fueron invertidos en obras que no benefician a la población en rezago social y pobreza extrema.

Una cuarta parte fue invertida en “obras y acciones fuera de los rubros establecidos en la Ley de Coordinación Fiscal”.

Para realizar su diagnóstico, la ASF realizó 847 auditorías a 394 municipios entre los años 2007 y 2012 y tomó como muestra a ayuntamientos de todos los grados de rezago social.

Los recursos federales asignados a esos municipios fiscalizados fueron de poco más de 62 mil millones de pesos; la ASF estudió un 78 por ciento de ese capital.

En el caso del FISM, un total de mil 398 millones de pesos se destinaron a obras que no benefician a la población más pobre; y mil 116 millones de pesos en obras que no estaban contempladas en la Ley de Coordinación Fiscal.

Casi 800 millones de pesos de ese Fondo, un 77 por ciento, fueron transferidos a cuentas bancarias distintas a las del programa; en un 13 por ciento, 90 millones de pesos, no se tuvo la comprobación de los gastos; y 223 millones del FISM no se ejercieron.

La Auditoría encontró que la falta de desarrollo institucional de los municipios está directamente ligada con la falta de resultados en la inversión de recursos económicos del Gobierno Federal.

Mientras más atrasado esté un municipio, tendrá menos capacidad de invertir se forma correcta ese dinero, lo que representa un “desperdicio” de millones y millones de pesos, determinó la ASF.

La situación se repite a nivel nacional.

En el 2013, solo mil 130 municipios, el 48 por ciento de los 2 mil 445 que existen en México, contaba con un órgano de control interno para realizar auditorías a la forma en que se invierten los recursos económicos de la localidad.

“Un factor importante que incidió en la inadecuada gestión de esos recursos, son las debilidades en las capacidades institucionales, por ejemplo la falta de institucionalización de los procesos, la elevada rotación del personal, la inadecuada calidad de éste; lo anterior influenciado a su vez por la insuficiente capacitación y asistencia técnica por parte de las dependencias federales y los gobiernos estatales, entre otros”, expone el diagnóstico.

La ASF encontró también que los municipios tienen irregularidades en los registros contables o patrimoniales; y es común el incumplimiento en la entrega de los informes trimestrales sobre el ejercicio de recursos que se debe hacer a la Secretaría de Hacienda.

El incumplimiento de los municipios también se dio con la ciudadanía, al no difundir entre la población el monto recibido para las obras, su avance y la conclusión de estas.

Falta de capacidad en los municipios

La ASF reveló que la mayor parte de los municipios tienen dificultades para administrarse a sí mismos por su falta de desarrollo.

Este hecho se ve reflejado, por ejemplo, en la captación de ingresos propios.

Los municipios tienen graves problemas para generar ingresos por la vía de impuestos, pago de derechos y otros mecanismos que les auxilian a mantener con recursos las arcas públicas.

De acuerdo con la ASF, los datos más recientes, del 2012, reflejan que el 55.5 por ciento de los ingresos propios recibidos por todos los municipios del país se concentró apenas en 39 localidades.

“En el 2012, los recursos propios fueron de 61 mil 689 millones de pesos, que representaron el 26 por ciento de los ingresos municipales locales, los cuales ascendieron a 237 mil 471 millones y significan un promedio de 32.2 millones por municipio”, expone el diagnóstico.

El 53.9 por ciento de esos ingresos se obtuvo por la vía de los impuestos, principalmente el predial, con un monto total de 10 mil 953 millones de pesos.

En ese año, el 57 por ciento de los recursos del impuesto predial de todo el país se concentró en solo 31 municipios. En promedio, estos 31 municipios recibieron 353 millones de pesos, mientras que entre los restantes, el promedio de ese ingreso fue de 5.1 millones de pesos.

Los 10 municipios que tuvieron más éxito con la captación del impuesto predial, en el 2012, fueron Guadalajara, Jalisco; Zapopan, Jalisco; Ciudad Juárez, Chihuahua; Monterrey, Nuevo León; Chihuahua, Chihuahua; Puebla, Puebla; San Pedro Garza García, Nuevo León; Benito Juárez, Quintana Roo; Naucalpan, Estado de México; y Tlalnepantla, Estado de México.

La falta de capacidad de los municipios proviene de carencias sistémicas que padecen la mayor parte de ellos, sobre todo en las comunidades rurales y localidades apartadas.

Con cifras del INEGI, la ASF reveló que un 11 por ciento de los municipios del país no cuentan siquiera con una línea telefónica; mientras que el 28.3 por ciento no tiene acceso a internet.

De los 2 mil 445 municipios del país, apenas un 47.2 por ciento, mil 154 localidades, tienen un sitio web a través del cual puede hacerse llegar información a la población.

Las carencias llegan también a los bienes tecnológicos que poseen los ayuntamientos.


“Si se relaciona el número de computadoras con el total del personal de las administraciones municipales, en promedio, a nivel nacional, se dispone de una computadora por cada cinco empleados”, afirma la Auditoría.

Este promedio es menor en entidades como Puebla, Aguascalientes, Guanajuato y Querétaro, en donde este valor es de tres empleados por computadora; en cambio, en Tabasco y Tamaulipas, el promedio duplica a la media nacional, con 11 y 10 personas por cada computadora.


Parámetros de organismos nacionales señalan que lo ideal es que haya una computadora por cada dos empleados para facilitar las actividades de los municipios.

FUENTE: REPORTE INDIGO.
AUTOR: IMELDA GARCÍA.