Mientras que en 2010 el priista Mario Marín Torres se fue con una deuda de 8 mil 400 millones de pesos, el panista Rafael Moreno Valle dejó Puebla con deuda y pasivos por 23 mil millones de pesos, es decir, al final de su sexenio creció 174 por ciento con respecto al sexenio anterior, al pasar de 8 mil 400 millones de pesos a 23 mil 97 millones, de acuerdo a los reportes emitidos por la Secretaría de Finanzas y Administración (SFA) publicados en la página de Transparencia. Los legisladores locales aseguraron dicha deuda no se encontraba en la cuenta pública 2016 aprobada por el Congreso estatal recientemente.
La deuda que dejó el ex Gobernador Rafael Moreno Valle al final de su sexenio creció 174 por ciento con respecto al último año del priista Mario Marín Torres, al pasar de 8 mil 400 millones de pesos a 23 mil 97 millones, de acuerdo a los reportes emitidos por la Secretaría de Finanzas y Administración (SFA) publicados en la página de Transparencia.
Periódico Central revisó los informes trimestrales del comportamiento de la deuda poblana de 2010 a 2016. A partir de 2014 comenzaron a publicarse los niveles de deuda exponenciales. En ese año se contabilizaron 24 mil 378 millones de pesos.
El tema de la deuda pública del estado ha desatado polémica en la entidad. Diferentes organizaciones denunciaron pasivos multimillonarios, y el gobierno estatal aceptó en publicaciones oficiales que el monto es de 23 mil 97 millones de pesos, saldo con corte al 31 de diciembre de 2016.
Los reportes de la SFA establecen que la deuda heredada por Mario Marín Torres fue de 8 mil 400 millones de pesos.
En su desglose 5 mil 850 millones de pesos correspondían a la deuda directa del estado contenida en dos líneas de crédito con instituciones bancarias.
Tehuacán tenía una deuda por 446 mil pesos. Sistemas Operadores de diferentes municipios registraron un pasivo por más de 2 mil millones. Por ultimo Carreteras de Cuota y el Fideicomiso de la Reserva Territorial
Atlixcáyotl tenían 521 millones de pesos.
LOS PRIMEROS TRES AÑOS DE RMV
En la primera mitad del sexenio, cuando no era obligatorio transparentar Proyectos de Prestación de Servicios (PPS) como deuda pública, el gobierno de Rafael Moreno Valle reportó disminuciones en los compromisos.
En 2011 se tuvo un descenso de 0.26% respecto a 2010 y se reportó un pasivo por 8 mil 422 millones de pesos.
Un año después bajó a 8 mil 299 millones de pesos y en 2013 el monto fue de 8 mil 125 millones de pesos.
En 2014 inicia el desglose de macro-deuda:
En el reporte de ese año inició el reporte de deudas y otros pasivos millonarios. Al inicio del ejercicio fiscal se registraba un monto por 18 mil 634 millones de pesos y al cierre fue de 24 mil 378 millones de pesos
De la cifra final, 81.6 millones de pesos corresponde a deuda de corto plazo; 5 mil 616 millones a deuda de largo plazo; y 18 mil 680 a otros pasivos.
Como Central explicó en su edición de ayer, el morenovallismo en este total incluye las Plataformas de Audi, la deuda directa del gobierno, la de los organismos, así como transferencias de participaciones federales.
Los documentos oficiales refieren que en 2015 el monto ascendió a 24 mil 655 millones de pesos y para el cierre del año pasado fue de 23 mil 97 millones de pesos. El descenso se relaciona principalmente con el pago de las plataformas Audi, de las cuales se han realizado tres pagos anuales.
DEUDA NO FUE REPORTADA AL CONGRESO
Diputados locales reconocieron que la deuda de 23 mil millones de pesos que por primera vez reportó el gobierno de Rafael Moreno Valle, no se encontraba en la cuenta pública 2016 que recientemente aprobaron en el Congreso Local y afirmaron que este tema impactará en las aspiraciones presidenciales del panista poblano rumbo a 2018.
En entrevista con Central, los diputados de Movimiento Ciudadano, Julián Peña; Juan Carlos Natale del Verde Ecologista y Silvia Tanús del PRI detallaron que en la cuenta se tenía otra información. Inclusive la coordinadora de la fracción tricolor expuso que su partido analizará si ocupan este tema en próximas campañas electorales.
“No sé cuál sea la estrategia que implementará mi partido, si consideran que es algo que los beneficie seguro lo harán, en virtud de que corrobora algo que en campaña se manejo y que no aparece en registros oficiales”, dijeron.
Ayer, Central publicó que en la página de Transparencia del gobierno estatal se encuentra un documento que refiere que la deuda de Puebla asciende a 23 mil 97 millones de pesos, sin tomar en cuenta los pagos por el Museo Internacional Barroco y el Centro Integral de Servicios, con lo cual la suma subiría a 34 mil millones de pesos.
La priista Silvia Tanús refirió que aunque se quiera llamar “obligaciones de pago” a este monto, al final es una deuda que se tiene que solventar por parte del gobierno estatal.
Aunque los economistas son muy buenos para poner nombres a las cosas, no es deuda, supuestamente es una obligación de pago, pero de todos modos es deuda, es una situación que tarde o temprano terminarán pagando nuestros hijos“.
El legislador de Movimiento Ciudadano, Julián Peña expuso que este tema afecta las aspiraciones presidenciables de Moreno Valle.
En el dictamen (de la cuenta pública) vienen pocas cifras, viene en términos generales que se realiza una auditora, que se hacen observaciones que son solventadas por el gobierno del estado. Traía oculta esta deuda. En mi caso no voté a favor, es necesario revisarlo”.
Juan Carlos Natalé, diputado del Verde, consideró que es necesario que la federación analice la deuda poblana y especifique qué monto corresponde la deuda directa del gobierno estado y los que se refieren a PPS y APP contratados este sexenio.
El presidente del Congreso, Jorge Aguilar Chedraui y el diputado del PRD, Ignacio Mier Bañuelos coincidieron que la cifra reportada contiene obligaciones que deben ser pagadas a corto plazo, y de los 23 mil millones, solamente 7 mil corresponden a la deuda directa del estado.
El tema de la deuda pública lo hemos discutido hasta el cansancio, se ha tenido una explicación por parte del PRI, se revisó a detalle con la Comisión Inspectora, fue producto de una petición del PRI y una respuesta de la Auditoria Superior de la Federación (ASF)”, dijo Aguilar Chedraui tras referir que las obligaciones de pago están en proceso de finiquitarse.
FUENTE: SIN EMBARGO/PERIÓDICO CENTRAL.
AUTOR: REDACCIÓN/OSVALDO MACUIL.
LINK: http://www.sinembargo.mx/01-02-2017/3142909
Un reporte de Reforma señala que el gobierno de Javier Duarte en Veracruz entregó dinero y terrenos al líder de los 400 Pueblos, César del Ángel Fuentes, quien está detenido.
La Secretaría de Salud (SSA) presentó más de 10 denuncias ante la PGR contra el gobierno de Javier Duarte, por el desvío de recursos destinados al sector salud.
También descubrió toneladas de medicinas caducas y pruebas de VIH falsas.
Tras asistir a la Reunión Plenaria del PRI en la Cámara de Diputados el secretario de Salud dijo que “son cientos de millones de pesos” los que fueron desviados.
“Hemos detectado alguna falta de comprobación de recursos entregados al estado de Veracruz que corresponde a ejercicios anteriores y que hemos presentado las denuncias penales. No hemos concluido la presentación de todos los casos”, anotó a pregunta expresa.
Narro Robles dijo que hasta ahora no se tiene registro de ningún menor fallecido por un inadecuado tratamiento de quimioterapia en el Centro Estatal de Cancerología de Xalapa.
Dijo se pidió mayor información a la Secretaría de Salud de Veracruz para reunir más pruebas, sin embargo “no hemos identificado un caso donde esto (supuesta inyección de agua a los menores) se hubiera podido documentar o haber recibido una queja”.
Las investigaciones de la Secretaría encontraron también “una enorme cantidad, dolorosamente grande cantidad, cerca de 17 toneladas de medicamentos caducados y cerca de 47 mil pruebas de VIH caducadas y que carecían de registro sanitario”.
Desvía también para los 400 pueblos
El gobierno de Javier Duarte en Veracruz desvió al menos 40 millones de pesos del presupuesto para entregarlos a la organización 400 pueblos, indica un reporte del diario Reforma, que cita una investigación de la administración de Miguel Ángel Yunes Linares, actual mandatario estatal.
La indagatoria, según Reforma, señala que el dinero era otorgado a los 400 Pueblos -la organización es conocida por sus protestas al desnudo en la Ciudad de México y otros puntos, contra políticos como el propio Yunes, Dante Delgado y Marcelo Ebrard- como “subsidios para apoyo agrícola”.
Recibos indican que entre febrero y diciembre de 2011 fueron entregados 23 millones de pesos al líder de los 400 pueblos, César del Ángel Fuentes, quien fue detenido el 27 de enero pasado.
Lo acusaron de orquestar una agresión en contra de Yunes Linares, y otros dos panistas, Ricardo Anaya y Santiago Creel, en Xalapa en junio de 2016.
De acuerdo con los datos de la investigación, citados por Reforma, de abril a noviembre de 2012 el gobierno de Duarte le entregó otros 5 millones 60,000 pesos.
Además, se le dieron otros privilegios a los 400 pueblos, como cesión de terrenos, lo que daría la suma de 40 millones de pesos, según los cálculos del gobierno de Yunes.
Javier Duarte, quien gobernó Veracruz de 2010 a 2016, es prófugo de la justicia.
Se le acusa por los delitos de crimen organizado y lavado de dinero, y de provocar un desfalco en las finanzas de Veracruz, utilizando esquemas como el de las empresas fantasma.
FUENTE: ANIMAL POLÍTICO.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://www.animalpolitico.com/2017/02/duarte-400-pueblos-medicinas-denuncia/
Tras lo publicado por Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad, y una indagatoria de un Comité Especial sobre posible conflicto de interés, personajes ligados a Josefina Vázquez Mota y a la iniciativa Juntos Podemos renunciaron a la Asociación de Empresarios Mexicanos (AEM).
Mientras que en México no ha habido reacción oficial, en Estados Unidos comienzan a sentirse las consecuencias por el caso de los más de mil millones de pesos del erario otorgados a Juntos Podemos, iniciativa encabezada por Josefina Vázquez Mota.
Los tres operadores detrás de esa iniciativa de supuesto apoyo a migrantes tuvieron que dejar la más importante organización de empresarios mexicanos en Estados Unidos, donde uno de ellos incluso fungía como tesorero, luego de que se conociera que manejaron cuantiosos fondos gubernamentales, que en dólares ascienden a 59.9 millones de dólares.
La Asociación de Empresarios Mexicanos (AEM), una organización con más de veinte años de trabajo que tiene como afiliados a más de 3 mil empresarios y profesionistas con intereses binacionales, se vio sometida al escrutinio público a consecuencia de una investigación periodística publicada en octubre por Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI).
Alejandro Quiroz-Pedrazzi, Emilio Leopoldo España de la Cuesta y Eduardo Bernardo Bravo Calderón presentaron su renuncia a la AEM luego de que el Comité Especial de Gobernanza de la Asociación de Empresarios Mexicanos analizara los “potenciales conflictos de interés” entre la Asociación AEM y la AEM-USA Foundation, también llamada Integra Institute, y que es una de las organizaciones usadas por el gobierno mexicano para fondear a Juntos Podemos.
Un comunicado emitido por la Asociación de Empresarios Mexicanos, fechado el 30 de enero pasado, lo expone de la siguiente manera:
“Eliminando los potenciales conflictos de interés entre miembros del Consejo de la Asociación de Empresarios Mexicanos y las organizaciones investigadas, el Consejo aceptó la renuncia de los miembros Eduardo Bravo, Alejandro Quiroz y Emilio España, aceptando también la de éste último como Tesorero. Estos tres consejeros están o han estado vinculados a la AEM Foundation ahora conocida como Integra Institute, y otras organizaciones tal y como lo ha venido citando la prensa nacional. Esta separación de miembros y funcionarios garantiza total independencia de la Asociación de Empresarios Mexicanos con otras organizaciones”, indica el comunicado.
Asimismo, el boletín apunta que “las medidas adoptadas por el Consejo responden en gran parte a las recomendaciones específicas emitidas por un Comité Especial de Gobernanza que se estableció hacia el interior de la Asociación de Empresarios Mexicanos”.
Tras la investigación periodística dada a conocer en octubre 4 de 2016, que ha tenido tres entregas más, la AEM decidió “nombrar a un Comité Ejecutivo para encargarse tanto de la operación en el periodo de transición, como de revisar y recomendar ajustes a los estatutos de la organización”.
MCCI dio a conocer el pasado 24 de enero que los millonarios fondos gubernamentales de Juntos Podemos –iniciativa presuntamente a favor de los migrantes liderada por la excandidata presidencial panista— eran investigados por un comité del que el próximo embajador de México en Estados Unidos, Gerónimo Gutiérrez, formaba parte.
Días después de eso, fuentes que solicitaron no ser reveladas confirmaron a MCCI que el consejo directivo de la Asociación de Empresarios Mexicanos (AEM) solicitó la renuncia a la Asociación a los tres principales operadores de de Parents Alliance y AEM-USA Foundation (que recibieron los fondos provenientes del gobierno mexicano): Eduardo Bravo Calderón, Emilio España de la Cuesta y Alejandro Quiroz-Pedrazzi.
Durante 2014, 2015 y 2016 el gobierno de Enrique Peña Nieto destinó recursos por más de 1 mil millones de pesos a la iniciativa Juntos Podemos a través de un mecanismo que incluía el uso de los consulados para la distribución de ese dinero en Estados Unidos. Dichos recursos siempre pasaban por Integra Institute (también conocido como AEM-USA Foundation) y Parents Alliance. Una vez recibidos esos fondos, Josefina Vázquez Mota, presidenta honoraria de Juntos Podemos, participaba en la distribución de los mismos a diferentes organizaciones en la Unión Americana.
Parents Alliance y AEM-USA Foundation/Integra Institute son manejadas por Eduardo Bravo, Emilio España y Alejandro Quiroz. De hecho, la marca de Juntos Podemos fue registrada a nombre de Emilio Leopoldo España de la Cuesta.
Tras conocerse el año pasado la investigación de MCCI, el ahora expresidente del consejo de la AEM, Javier Martínez, buscó que se aclarara el conflicto de interés y posibles ligas financieras entre la asociación que presidía y las fundaciones AEM-USA Foundation y Parents Alliance, de acuerdo con documentos en poder de MCCI.
Martínez convocó a una reunión de consejo directivo de la Asociación de Empresarios Mexicanos en la que se acordó crear un comité especial dedicado a investigar si las actividades de la Fundación AEM USA Foundation comprometían la viabilidad de la Asociación AEM.
Ese comité conformado por cuatro personas, entre los que se encontraba el futuro embajador mexicano en Estados Unidos, Gerónimo Gutiérrez, tenían que presentar un informe antes del 25 de enero.
Gutiérrez decidió renunciar a sus responsabilidades dentro de la AEM antes de la entrega del informe debido a la nueva responsabilidad diplomática que el canciller Luis Videgaray le asignó, esto conforme a documentos en poder de Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad.
De acuerdo con diversas fuentes, el miércoles 25 de enero, tal y como lo habían establecido, se llevó a cabo una larga reunión de los miembros del consejo de la Asociación de Empresarios Mexicanos en la que se dio a conocer a los demás presentes el informe sobre los resultados obtenidos por el comité especial.
Dicho encuentro duró aproximadamente 6 horas y ahí se otorgó el nombramiento del nuevo presidente del consejo de AEM, Rafael Herrera.
El portal web de la revista Proceso dio a conocer este lunes que Bravo en complicidad de España habrían hecho mal uso de los recursos recibidos del gobierno mexicano al contratarse a sí mismos como proveedores.
“El reporte del comité de investigación de la AEM (…) expone que Bravo Calderón estableció un esquema de desvío de recursos públicos en su beneficio, en complicidad con España.
“Como si fuera un benefactor, supuestamente Bravo Calderón pagaba de su bolsa la renta de las oficinas, la nómina del personal, las redes sociales, los sistemas de pago, los eventos, viajes y hasta la Revista Empresarios AEM, institución de la que había sido presidente.
“Pero las oficinas de la AEM están a nombre de MMG Communications Inc, empresa de su propiedad, y la revista la editaba también otra compañía suya, Ediciones Supcorp SA de CV –con sede en la Ciudad de México–, por lo que cobraba lo que quería y él mismo se pagaba con recursos de la Fundación AEM, receptora de parte de los mil millones de pesos gestionados por Vázquez Mota. “, dice la nota firmada por el reportero Álvaro Delgado.
Quiroz y España eran cofundadores y miembros de la AEM, mientras que Bravo solamente era miembro desde hace poco más de 10 años. Todos ellos habían ocupado altos cargos. Al momento de su renuncia, como ya se dijo, España era tesorero. Bravo había sido presidente de la Asociación por alrededor de cinco años.
En México, ni la cancillería ni la Función Pública se han pronunciado de manera oficial sobre el caso de los fondos destinados a Josefina Vázquez Mota, que han sido operados por Bravo, España y Quiroz.
FUENTE: ANIMAL POLÍTICO/MEXICANOS UNIDOS CONTRA LA CORRUPCIÓN.
AUTOR: DULCE GONZÁLEZ.
LINK: http://www.animalpolitico.com/2017/02/podemos-asociacion-empresarios/
El largo muro fronterizo que Donald Trump ha mandado construir costará entre 8 y 15 mil millones de dólares, de acuerdo con las estimaciones de su Gobierno. Como promesa de campaña, el magnate aseguró que México lo pagará. ¿Cómo? La Casa Blanca adelantó que será a través de un arancel del 20 por ciento a los productos que este país les envía, entre ellos, el petróleo. México es su cuarto proveedor de crudo y, tan sólo en los primeros diez meses de 2016, les vendió más de 6 mil millones de dólares (524 miles de barriles diarios), dicen cifras de la Secretaría de Economía y Pemex. Sin embargo, aseguran republicanos y economistas, que de aplicarse ese impuesto fronterizo, la “inútil pared” será pagada principalmente por los 325 millones de estadounidenses que consumen productos mexicanos.
El Presidente Donald Trump firmó ya la orden para la construcción de un largo muro fronterizo que costará entre 8 y 15 mil millones de dólares. Además, en la misma semana en que firmó una orden ejecutiva para detener la entrada a ciudadanos de siete países predominantemente musulmanes por “seguridad interna”, la Casa Blanca expuso que una de las vías para que México pague la barda podría ser un arancel de 20 por ciento sobre los productos que su vecinos al sur les envíe, entre ellos, el petróleo.
Sin embargo, el premio Nobel de Economía Paul Krugman afirmó que ese tipo de aranceles –además de romper las reglas de política comercial global y de ser irresponsable– no son pagados por el exportador; “es básicamente un impuesto sobre los consumidores nacionales”, escribió el jueves en su cuenta de Twitter. Por lo tanto, profundizó en un texto escrito para el diario The New York Times, “Estados Unidos, no México, terminaría pagando por el muro”.
Congresistas republicanos, el hombre más rico de México, Carlos Slim, y los analistas económicos James Salazar y Alejandro Villagómez concuerdan.
De enero a octubre del año pasado, México exportó 248 mil 077 millones 139 dólares a Estados Unidos. Uno de los bienes comercializados fue el petróleo, sobre todo el crudo, con 6 mil 110 millones 537 dólares, de acuerdo con datos de la Subsecretaría de Comercio Exterior de la Secretaría de Economía (SE).
A ese flujo de dinero se le planea aplicar el arancel, sin embargo el país podría encontrar en España y Japón clientes alternos, de acuerdo con cifras de la misma fuente.
James Salazar Salinas, analista económico-financiero de CI Banco, dijo en entrevista que aunque Europa “sería una buena oportunidad” e incluso hay un acuerdo comercial con la zona, “el problema es de demanda” ante el crecimiento económico moderado de la región, y Europa está adquiriendo el petróleo sobre todo de Rusia.
“Estados Unidos es un importante comprador de petróleo crudo, y México le compra gasolina [505.1 miles de barriles diarios en 2016], pero a raíz de la técnica del fracking ha estado incrementando su nivel de producción de gas shale. Si bien seguirá demandando a nuestro país, en los próximos años será menos, dependiendo de su éxito productivo”, afirmó.
Con el eventual arancel de 20 por ciento, “aumentarían los costos de operación para los estadounidenses, pero si hay necesidad y requerimiento de EU las exportaciones petroleras seguirían”.
LAS EXPORTACIONES PETROLERAS A EU Y OTROS
México es el segundo mayor exportador de bienes totales hacia Estados Unidos después de China. En cuanto a petróleo, el 8 por ciento del crudo y productos petroleros que compra el vecino del norte son de México, su cuarto proveedor a nivel mundial. La primera potencia mundial le compra más a Canadá (39 por ciento), Arabia Saudita (11 por ciento) y a Venezuela (8.7 por ciento), de acuerdo con la Administración de Información de Energía (EIA, por sus siglas en inglés).
Datos de Petróleos Mexicanos (Pemex), actualizados hasta diciembre de 2016, revelan que el valor de las exportaciones petroleras fue de 17 mil 492 millones de dólares por combustibles y derivados (el 5 por ciento de las exportaciones totales). De las exportaciones de petróleo crudo, 8 mil 27 millones de dólares fueron enviados al continente americano. El resto se fue a Europa y al Lejano Oriente.
La Secretaría de Economía detalla que el 53.2 por ciento de las exportaciones petroleras mexicanas fueron a Estados Unidos durante el primer semestre de 2016. El resto fue a España (13.4 por ciento), Japón (7.9 por ciento), Corea del Sur (6.2 por ciento), India (5.8 por ciento), Italia (3.9 por ciento) y República Dominicana (3 por ciento) durante el mismo periodo.
Aunque México le vendió más de 6 mil millones de dólares de crudo a Estados Unidos, y ante el posible arancel de 20 por ciento, los mercados alternos para el país serían España y Japón, con quienes tiene el Tratado de Libre Comercio México-Unión Europea y el Tratado de Libre Comercio México-Japón.
De enero a octubre, México exportó a España 2 mil 677 millones 407 dólares en bienes totales, de los cuales mil 724 millones 729 dólares fueron del crudo.
El viernes pasado, el portavoz del Gobierno de España, Íñigo Méndez de Vigo, dijo que “los mexicanos saben que cuentan con el cariño sincero del pueblo español” y que Madrid es contraria a que Estados Unidos imponga trabas al comercio con México o con otros países.
“No somos partidarios, ni en este caso, ni en ningún otro, de poner aranceles. Somos partidarios de que exista la libertad y los contactos entre los pueblos y países que tienen una cercanía geográfica e indudables lazos históricos y culturales”, añadió.
El otro cliente potencial es Japón, a quien México le vendió, durante los primeros diez meses del año pasado, 3 mil 099 millones 797 dólares, de los cuales mil 127 millones 780 fue de crudo.
Este martes, el Gobernador del Banco de Japón (BoJ), Haruhiko Kuroda, consideró que ante la inquietud en el comercio internacional derivada de las posturas proteccionistas del Presidente Trump, las políticas que defienden el G7 y el G20 evitarán que esas tendencias se extiendan a nivel global.
El Canciller mexicano Luis Videgaray Caso ha dicho que es un momento “de estar muy cerca de Europa”. El funcionario aseguró el lunes que México tiene como objetivo estratégico para 2017 concluir la modernización de su relación con esa región, que incluye un tratado de libre comercio.
Respecto a Asia-Pacífico, donde están 5 de 10 principales socios comerciales con México, Videgaray afirmó que ante el riesgo de colapso del Acuerdo Transpacífico de Asociación (TPP), el Presidente Enrique Peña Nieto ha ordenado iniciar negociaciones de carácter bilateral. Precisó que se buscará intensificar la relación con Japón, Corea del Sur y China.
EL MURO QUE PAGARÁ EU
El premio Nobel de Economía Paul Krugman afirmó que el arancel de 20 por ciento sobre exportaciones mexicanas propuesto por la Casa Blanca hará a los consumidores estadounidenses pagar por el muro, por lo que las consecuencias “serían severas”.
Los productos mexicanos, como autopartes y tequila, se volverían más costosos en Estados Unidos.
El republicano Justin Amash, legislador de Michigan, dijo en que es un “impuesto a los estadounidenses para que paguen el muro”. El Senador de Carolina del Sur, Lindsey Graham, aseguró que estaba “mucho sad” (triste) y que “cualquier propuesta política que eleve el precio de la Corona, el tequila o las margaritas es una muy mala idea”.
Por su parte, el empresario millonario Carlos Slim Helú coincidió, el viernes pasado en su inédita rueda de prensa, en que el impuesto recaerá en los ciudadanos estadounidenses. En el caso de los aranceles, explicó que México no los pagaría, sino los importadores y los 325 millones de consumidores estadounidenses.
El analista económico Alejandro Villagómez recordó que la idea original de Trump, antes de pagar el muro con ese arancel, era desalentar las importaciones e incentivar las exportaciones, y con eso regresar producción y empleo a EU.
“Al implementar el impuesto, en un primer momento las exportaciones se hacen más baratas y las importaciones más caras, pero eventualmente estos precios vuelven a ajustarse a sus condiciones iniciales vía una apreciación de la moneda, en este caso el dólar”, expuso el economista.
“Pero debe quedar claro que este costo lo pagarían los norteamericanos, principalmente el consumidor dependiendo de las elasticidades precio de los distintos productos importados”, recalcó.
El investigador Villagómez también aseguró que este eventual cambio de impuestos en EU tendría efectos negativos en México debido a la apreciación del dólar, como mayores presiones a la inflación.
El reconocido economista Paul Krugman criticó esta medida en su texto “Construyendo el muro de la ignorancia”, publicado el lunes en el New York Times.
“El relato arancelario sintetiza el patrón que ya vemos en esta administración tétrica: un patrón de disfunción, ignorancia, incompetencia y traición a la confianza”, determinó.
Krugman consideró que la idea comenzó por “el ego inseguro del Presidente Trump”: prometió en su campaña que México pagaría “esa pared inútil”, pero la gente “se burlaba” porque México se ha negado. Por eso su portavoz Sean Spice declaró lo del impuesto de frontera sobre productos mexicanos.
“Sin embargo, como señalaron rápidamente los economistas, los aranceles no son pagados por el exportador. Con algunas calificaciones menores, básicamente son pagados por los compradores, es decir, un arancel sobre los productos mexicanos sería un impuesto sobre los consumidores de los Estados Unidos. América, no México, por lo tanto, terminaría pagando por el muro”, sentenció.
“Oops. Pero ese no es el único problema. Estados Unidos es parte de un sistema de acuerdos -un sistema que construimos- que establece reglas para la política comercial, y una de las reglas clave es que no se puede aumentar unilateralmente los aranceles que se redujeron en las negociaciones anteriores. Si Estados Unidos rompiera casualmente esa regla, las consecuencias serían severas. El riesgo no sería tanto una represalia -aunque eso también- sino una emulación: si tratamos las reglas con desprecio, también lo hará todo el mundo. Todo el sistema de comercio comenzaría a desenredarse, con efectos enormemente perjudiciales en todas partes, incluyendo la fabricación estadounidense”, desarrolló.
Desde Twitter, el pasado jueves Krugman había determinado que imponer un arancel a productos mexicanos es “ignorante” e “irresponsable” porque podría terminar con todo el sistema comercial mundial.
“Otros seguirían nuestro ejemplo, las barreras comerciales empezarían a subir en todo el mundo; la globalización se movería rápidamente hacia atrás”, escribió. “Adiós al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) y a la Organización Mundial del Comercio (OMC)”.
OBJETIVO, COSTO DEL MURO Y LO RECAUDADO
En febrero del año pasado, cuando aún era candidato a la presidencia, Donald Trump calculó en entrevista con la televisora MSNBC que “el muro cuesta seguramente 8 mil millones de dólares”. Mitch McConnell, líder del Partido Republicano en el Senado de Estados Unidos, reveló el jueves pasado en una rueda de prensa que costaría entre 12 y 15 mil millones de dólares.
El mismo portavoz de la Casa Blanca, Sean Spicer, calculó una recaudación de 10 mil millones de dólares al año, de acuerdo con la agencia AFP.
No obstante, Mark Zandi, economista en jefe para Moody’s Analytics, dijo que el ajuste fronterizo es básicamente un arancel que la Organización Mundial del Comercio (OMC) rechazaría en caso de que perjudique a México.
Trump, en aquella entrevista de hace 11 meses, enfatizó que los 8 mil millones “es una pequeña fracción de lo que probablemente perdamos con México”.
Mientras, en días recientes, el magnate tuiteó que el déficit comercial con nuestro país es de 60 mil millones de dólares por el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).
El Bank of America Merrill Lynch afirmó en un documento que el fuerte déficit comercial de Estados Unidos no se debe tanto al TLCAN, como dice Trump.
“Desde una perspectiva más fundamental, el aumento del déficit comercial de Estados Unidos está relacionado con la reducción de las tasas de interés globales”, aseveró.
La postura comercial del Presidente de Estados Unidos, sostuvo el Washington Post, implica una “guerra comercial”.
“Después de décadas de integración económica, los Estados Unidos y su vecino del sur han establecido una relación comercial valiosa intercambiando 1.4 mil millones de dólares en bienes todos los días. México es el segundo mayor mercado extranjero para productos hechos en Estados Unidos. El comercio y la inversión entre las dos naciones crean riqueza para ambas y para innumerables compañías, trabajadores y consumidores estadounidenses, todos los cuales se verían perjudicados por una guerra comercial”, expuso en su editorial el diario.
Actualmente ya existen vallas entre México y Estados Unidos con una longitud de mil 126 kilómetros que se han ido construyendo desde 1994, con Bill Clinton y hasta con Barack Obama.
“Tenemos como 3 mil 200 kilómetros de frontera, es larga, pero no es como los 21 mil kilómetros de [la muralla de] China. De esos 3 mil kilómetros necesitamos construir unos mil 600 kilómetros porque tenemos barreras naturales”, expuso Trump en aquella entrevista con MSNBC.
FUENTE: SIN EMBARGO.
AUTOR: DULCE OLVERA.
LINK: http://www.sinembargo.mx/31-01-2017/3141259
El caso no es menor; para algunos es parte del enojo de Presidente de los Estados Unidos contra México. El magnate ha dicho que los mexicanos son tramposos y ha pedido públicamente no hacer negocios en el país por que se considera estafado. La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) puede fallar en contra de uno o de otro o también regresarle el expediente al juez que lleva la causa.
La Suprema Corte de México recibió una solicitud para resolver un amparo promovido por una firma mexicana contra el embargo de terrenos en la Riviera Maya en favor de la empresa Miss Universe, de la que hasta 2015 fue propietario el hoy Presidente estadounidense, Donald Trump, dijeron fuentes judiciales.
Las fuentes indicaron hoy a Efe que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) recibió la solicitud de un tribunal colegiado federal para que ejerza la facultad de atracción del caso y resuelva definitivamente el amparo interpuesto por la compañía Comercializadora Ronac.
En 2009 Ronac fue demandada por Miss Universe, la cual obtuvo un laudo arbitral que le concede la propiedad de 26 terrenos de alta plusvalía en Playa del Carmen, estado de Quintana Roo, presuntamente porque la firma mexicana incumplió un contrato para financiar el certamen de belleza efectuado en 2007 en Ciudad de México.
Miss Universe pidió a un juez federal embargar dichos terrenos para garantizar el pago de la deuda de Ronac de 6.5 millones de dólares.
El caso ha pasado por diversas cortes y ninguna de ellas ha llegado a un fallo definitivo, por lo que el tribunal colegiado pidió la intervención de la SCJN.
Ahora el máximo tribunal mexicano tendrá que decidir si atrae el caso o lo devuelve al tribunal colegiado. Las fuentes judiciales no precisaron cuándo recibió la solicitud de atracción la Suprema Corte, ni cuánto podría tardarse en resolver el asunto en caso de aceptarlo.
El medio estadounidense The Daily Beast cuenta que mucho antes de las escaramuzas de Donald Trump contra México ya como candidato, fue un caso legal de telón de fondo lo que generó su odio hacia los mexicanos y su idea de que se aprovechan de Estados Unidos. “Había sido jodido en un acuerdo de negocios, y nunca lo olvidó”.
“Hace años, Trump había firmado un acuerdo de negocios con el empresario Pedro Rodríguez por millones, con el fin de lograr el concurso de Miss Universo a la Ciudad de México en 2007. Mientras Rodríguez le pagó una fracción del costo por adelantado, las propiedades de Rodolfo Rosas Moya aparentemente fueron acondicionados en un fideicomiso como garantía para el resto”, narró.
Pero Trump afirma que “no se le pagó según el acuerdo, y la acción judicial posterior fracasó en devolverle los millones de dólares que él cree que se le adeuda”.
La prensa mexicana consideró que el desencuentro de Trump con Rosas Moya se centra en los lotes en Playa del Carmen. Trump incluso ganó un arbitraje contra el empresario Moya en México en 2012, pero no tuvo ningún progreso en recuperar el dinero perdido. El Presidente de EU cree que se le deben 12 millones, de acuerdo con un informe de 2015 de Bloomberg.
Sus problemas legales mexicanos parecían irritarlo profundamente. El año 2014 lanzó una serie de tuits que de manera específica planteaban su irritación personal contra el sistema de justicia mexicano, pero poco a poco fue metiendo a los mexicanos en general.
“The Mexican legal system is corrupt, as is much of Mexico. Pay me the money that is owed me now – and stop sending criminals over our border”, dijo en un tuit del 24 de febrero de 2015. “El sistema legal en México es corrupto, como lo es mucho de México. Páguenme el dinero que me deben y dejen de enviar criminales a nuestra frontera”.
Luego, dijo en otro tuit ese mismo día:
“I have a lawsuit in Mexico’s corrupt court system that I won but so far can’t collect. Don’t do business with Mexico!” “Tengo una demanda en el sistema judicial corrupto de México que gané, pero hasta el momento no la puedo cobrar. ¡No hagan negocios con México!”.
“Un mes después de los tweets, Trump juró que México nunca volvería a tener un concurso de Miss Universo (más tarde vendió el certamen, después de que sus socios de negocios se opusieron a sus diversas controversias de campaña). Y pareció conectar sus propios problemas legales con su deseo de construir una barrera gigante entre los Estados Unidos y México”, dijo The Daily Beast.
En marzo de 2015, a través de su blog, el yucateco Rodolfo Rosas Moya afirmó que Trump mentía cuando aseguraba que su empresa, Comercializadora Ronac, S.A. de C.V., le debía dinero por el pago en garantía para la realización de Miss Universo en 2007. Rosas Moya escribió que el certamen se llevó a cabo exitosamente y que hubo ganancias de más de 8 millones de dólares.
Explicó que tres años después, Trump acusó a Mexicana Grupo Promotor MU México, S.A. de C.V., empresa con la que el dueño de los derechos de Miss Universo firmó contrato para la realización del evento, en la cual el mexicano no tiene ninguna relación legal. “Me parece que Donald Trump no tiene calidad moral para hacer declaraciones contra mí ni contra mi país, mucho menos de burlarse de las leyes mexicanas y de México de la manera que lo está haciendo”, dijo.
Pero Trump siguió:
“No quiero nada con México, excepto construir un muro impenetrable y que dejen de estafar a Estados Unidos”, dijo el estadounidense el 5 de marzo.
Rosas Moya volvió insistió:
“Reitero, Donald Trump miente y con sus mentiras crea una farsa sólo digna de un reality show al que está acostumbrado y sólo él cree”.
Donald Trump pareció encenderse más cuando los cineastas mexicanos ganaron varios Oscar. Declaró que le parecía injusto el triunfo.
FUENTE: SIN EMBARGO.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://www.sinembargo.mx/31-01-2017/3142863
La Comisión Estatal de Derechos Humanos exhibió las anomalías de la dependencia. El documento se emitió a casi dos años de la denuncia interpuesta por una mujer que perdió a su bebé debido a la falta de atención médica en el Hospital de la Mujer en Tehuacán, Puebla.
La Comisión de Derechos Humanos del estado de Puebla emitió una recomendación más en contra de la Secretaría de Salud por violencia obstétrica de la que fue víctima una mujer de Tlacotepec, quien esperó cinco días para ser atendida en el Hospital de la Mujer de Tehuacán, lo que provocó la muerte de su hijo.
El caso de Tehuacán se suma a la lista de anomalías de la Secretaría encabezada por Salvador Escobedo Zoletto, pues la dependencia ya se hizo acreedora a otras tres recomendaciones emitidas desde la Comisión Nacional de Derechos Humanos por negligencia médica y violencia obstétrica.
La queja se inició desde el día 23 de marzo de 2015, cuando la madre presentó por escrito la denuncia en contra de personal del Hospital de la Mujer de Tehuacán, Puebla. Casi dos años después la CDH en Puebla emitió la recomendación 3 del 2017 sobre el caso.
El día 17 de diciembre de 2014 la mujer que inició con dolores de parto acudió al Hospital Integral de Tlacotepec, Puebla, en donde después de ser valorada por un médico se le indicó que debía regresar a su casa y seguir las instrucciones que le dieron porque al ser madre primeriza, aún no tenía dilatado el cuello de la matriz.
Dos días después, el 19 de diciembre de 2014 volvió a la misma clínica y fue canalizada al Hospital de la Mujer de Tehuacán para una posible cesárea debido a que ya habían pasado dos días y el útero aún no estaba dilatado.
A 12:00 horas de ese día, llegó al hospital de Tehuacán en donde fue atendida por una doctora quien le indicó que su parto sería de forma natural y que tenía que ponerse a caminar para dilatar su útero.
Después de dos días, los dolores de parto aumentaron y el 21 de diciembre de 2014 aproximadamente a las dos de la madrugada, solicitó ser examinada por el médico. Al realizarle las pruebas se le indicó que se le había roto la fuente y fue ingresada al área de partos.
La mujer fue sometida a seis inyecciones para acelerar el ritmo de las contracciones y apresurar el alumbramiento, sin embargo se retrasaron nuevamente cuando un médico se acercó y aseguró que él se haría cargo, pero la doctora encargada del área se opuso y dijo que era su paciente.
Por consecuencia de la mala atención el bebé ingirió líquido amniótico y se mantuvo en el hospital hasta el 23 de marzo de 2015 debido a que contrajo una infección en los pulmones, se reportó que tenía mucha sangre en la cabeza y necesitaban un electroencefalograma, pero el hospital no contaba con dichos estudios, por lo que fue canalizado al Hospital del Niño Poblano. Sin embargo la neuropediatra del Hospital de la Mujer, le respondió que no era necesario y que solo tenía que esperar su deceso.
Debido a esto la CDH en Puebla recomendó a la Secretaría de Salud “el proporcionar a la agraviada, atención médica y psicológica que permita su rehabilitación y la superación de las secuelas que fueron provocadas” y “brindar a los médicos del Hospital General de la Mujer de Tehuacán, Puebla, capacitación relativa al respeto y protección de los derechos humanos, establecidos tanto en la legislación local, nacional e internacional, principalmente los relacionados con la violencia obstétrica y el derecho a la salud”.
La CDH recomendó también que la Secretaría de la Contraloría del Sector Salud que inicie el procedimiento administrativo de responsabilidad en contra del personal médico del Hospital General de la Mujer de Tehuacán, Puebla.
Además la CDH pide que Salud aporte a la Fiscalía General del Estado de Puebla, los elementos con los que cuente “con la intención de integrar la averiguación previa que se inicie con la denuncia que haga la Dirección de Seguimiento de Recomendaciones, Conciliaciones y Asuntos Jurídicos de esta Comisión, en contra del personal médico del Hospital General de la Mujer de Tehuacán”.
MUEREN TRES RECIÉN NACIDOS
La primera recomendación data del 29 de diciembre de 2015 derivada de una “inadecuada atención médica y violencia obstétrica” en contra de una mujer embarazada en el Hospital General de Acatlán.
La mujer de 25 años no fue atendida de manera adecuada, lo que generó que durante el parto su bebé presentara un cuadro de asfixia y un paro cardiorrespiratorio.
La segunda data de diciembre de 2014 cuando una mujer de 21 años de edad sufrió una ruptura prematura de membrana, razón por la cual fue remitida al Hospital General de Cuetzalan, para recibir atención especializada. Sin embargo por la negligencia de seis médicos perdió a su bebé.
La tercera fue por la falta de personal y recursos de atención hospitalaria a una mujer en el Hospital de Pahuatlán, lo que derivó en la muerte de su recién nacido en un nosocomio de Hidalgo.
FUENTE: SIN EMBARGO.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: http://www.sinembargo.mx/01-02-2017/3142912
Organizaciones de la colectividad del maíz alertaron que si se levanta el veto a la siembra del maíz transgénico en México, los daños a la salud serán “incalculables e irremediables” por el consumo de tóxicos como la cadaverina, putrecina y el glisofato.
Adelita San Vicente, representante de la colectividad, anunció la campaña #NoMásAbusosContraElMaíz, que dará a conocer los resultados de investigaciones científicas sobre los peligros del consumo de los alimentos modificados genéticamente, principalmente el maíz.
La campaña se lanzó luego de que Monsanto y otras empresas transnacionales presentaran un recurso ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con el objetivo de que atraiga la resolución sobre si se mantiene o no la medida cautelar que estableció un juzgado y que impide la siembra de maíz transgénico en el país.
La siembra de alimentos transgénicos no se limita a México, pues toda América del Sur también se enfrenta a la imposición de otros productos como la soya modificada genéticamente que Monsanto también ofrece.
Durante la conferencia “Balance: 20 años de cultivos genéticamente modificados y 40 años de ingeniería genética”, académicos e investigadores presentaros estudios científicos que demuestran que los cultivos y agrotóxicos provocan cáncer, malformaciones congénitas, problemas respiratorios, abortos espontáneos y hasta la muerte.
“En América Latina las corporaciones tratan de denostar el trabajo científico con la intención de esconder los efectos que la ingeniería genética ha tenido en la salud de las personas y en la biodiversidad”, dijo Medardo Ávila, investigador de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC), en Argentina.
Ávila detalló que en Brasil hay 45 millones de hectáreas de cultivos de soya transgénica, 25 millones en Argentina, 3 millones en Paraguay, 1.3 millones en Uruguay y 0.8 millones en Bolivia.
Los cultivos de maíz y soya transgénica, junto con el uso de pesticidas que contienen glisofato, durante los últimos años incrementaron por la presión que ejercen las empresas transnacionales para mantener las concesiones de tierra y así sembrar los alimentos, por lo que los pueblos y campesinos se enfrentan constantemente con protestas, amparos y otros recursos legales.
FUENTE: PROCESO.
AUTOR: REDACCIÓN.
LINK: https://desinformemonos.org/danos-incalculables-e-irremediables-traera-maiz-transgenico-organizaciones/
Las movilizaciones contra el incremento en el precio de la gasolina continuaron este martes en la Ciudad de México, donde ciudadanos, organizaciones civiles y campesinos se reunieron para exigir la anulación de la medida que afecta la economía y representa un abuso de las autoridades.
Una de las protestas la convocaron los integrantes del Frente Auténtico del Campo (FAC), que se congregaron en el Monumento a la Revolución para avanzar hasta la embajada de Estados Unidos, en la avenida Paseo de la Reforma, donde acusaron al gasolinazo, a las políticas neoliberales y al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) del “desastre” en el sector agroalimentario.
En la embajada, los campesinos entregaron una carta dirigida al presidente Donald Trump en la que afirman que es más conveniente la cancelación, y no la negociación, del Tratado.
Además, en la misma misiva expresaron que es una buena noticia el que Estados Unidos abandonara el “abusivo ATP, que sustituyó al malogrado ALCA”.
En el texto agregaron, respecto a la construcción del muro fronterizo con Estados Unidos, que es mejor que ese país se aísle por sí mismo. “La presencia del imperialismo estadunidense nunca ha sido benéfica y bien vista por los pueblos libres, pues abusando de su fuerza y su poderío ha destruido y despojado naciones enteras de su desarrollo, independencia y soberanía”, dice la carta hacia Trump.
El FAC, que reunió a campesinos de Guerrero, Durango, Chiapas, Oaxaca, Sinaloa, entre otras entidades, avanzó hacia la Secretaría de Gobernación para exigir un alto a los abusos del gobierno sobre el sector agrario.
Aproximadamente a las 16 horas, otra movilización reunió a integrantes de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE) y de la Alianza de Trabajadores y Empleados Públicos, así como a los padres de los 43 normalistas de Ayotzinapa, para protestar contra el alza de los precios de los combustibles.
Este sábado 4 de febrero y durante dos semanas se realizarán nuevamente los ajustes en los precios de la gasolina, y a partir del sábado 18 las modificaciones serán diarias con base en el esquema de aumentos para el combustible durante el 2017 que elaboró la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP).
En diciembre pasado, la SHCP explicó que el alza en el precio de los combustibles responde “al aumento en los precios internacionales”, y que es una medida que no implica “ninguna modificación o creación de impuestos”.
FUENTE: DESINFORMÉMONOS.
AUTOR: REDACCIÇON.
FECHA: 31 ENERO 2017.
LINK: https://desinformemonos.org/protestan-gasolinazo-la-ciudad-mexico/
Oliver Santín Peña, integrante del Centro de Investigación sobre América del Norte de la Universidad Nacional Autónoma de México (CISAN-UNAM), explica a SinEmbargo, en esta entrevista, que la relación entre México y Canadá es más de competencia por el mercado estadounidense. “Somos competidores. Eso es lo que no se entiende en nuestro país”, criticó el especialista y consideró que en lugar de que se piense en que el Presidente Enrique Peña Nieto y el Primer Ministro Justin Trudeau salgan en defensa de México, se debe exigir que sean los funcionarios mexicanos los que lo hagan. Y destacó que Canadá no tiene problema con Donald Trump porque “no es la maquila de Estados Unidos”.
Canadá es el tercer socio comercial de México y el segundo destino de sus exportaciones. Con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), indican datos oficiales, el intercambio de bienes entre los dos países aumentó nueve veces, al pasar de cuatro mil millones de dólares estadounidenses en 1993 a más de 36 mil en 2014.
Antes que socio comercial, sin embargo, Canadá es también el principal competidor de México por el mercado de Estados Unidos.
Su ingreso al TLCAN, por ejemplo, explica el internacionalista y experto en política canadiense, Oliver Santín Peña, no obedeció a una búsqueda de lazos con México, sino a su preocupación por no perder la atención de su vecino del sur.
Estados Unidos, agrega Santín, no sólo ha determinado por siglos la geografía urbana de Canadá, pegada a su frontera, además con él comparte más de dos mil acuerdos –comerciales, financieros, militares y otros– y forman la relación bilateral más estrecha no sólo de Norteamérica, sino del mundo.
Actualmente, Canadá necesita sacar la producción petrolera de su región de arenas bituminosas, en Alberta, hasta las refinerías norteamericanas ubicadas en el Golfo de México, para lo cual requiere de la aprobación del nuevo Presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
El magnate, explica el académico, a diferencia de Obama, ha mostrado al Primer Ministro de Canadá, Justin Trudeau, mayor disposición para continuar con la construcción de los oleoductos, por lo que el mandatario canadiense no ha mostrado distancia del polémico nuevo Presidente norteamericano.
“Con la llegada de Trudeau, se piensa que es un Gobierno liberal, y va a cambiar mucho; sí hay algunos elementos que cambian. Por ejemplo, recibir 25 o 30 mil refugiados sirios es una clara muestra (…) a nivel mediático”, dice Santín, integrante del Centro de Investigación sobre América del Norte de la Universidad Nacional Autónoma de México (CISAN-UNAM).
“Ahora, vamos a la realidad: tenemos que los mismos intereses canadienses en el ámbito energético siguen estando presentes (…) Para ellos es una cuestión fundamental, económicamente hablando, es una cuestión de vida o muerte en el sector energético”, agrega.
En esa determinación, detalla Santín, el Gobierno de Trudeau no sólo no ha defendido a México, país al que fuentes de su Gobierno observaron sólo ante la eventual renegociación del TLCAN dictada por Trump. Tampoco, advierte el académico, ha emitido un posicionamiento en defensa de los migrantes de países de mayoría musulmana cuya entrada se prohibió el pasado viernes.
“Por eso, cuando ven que a México lo está golpeando, es una posición de mucha reserva de Canadá, de decir ‘vamos a esperar qué sucede con los mexicanos’. México es un problema para Canadá. Es un país violento, corrupto, inestable, y los canadienses no tienen una buena percepción de México”, dice Santín.
“¿Por qué no hay problema de Trump con Canadá en estos momentos? Porque los salarios de Canadá son muy similares a los salarios de Estados Unidos. Canadá no es la maquila de Estados Unidos, en lo que se ha convertido a México en el TCLAN”, agrega.
Autor de diversas publicaciones sobre la política del anterior Primer Ministro conservador Stephen Harper (2006-2015), Santín menciona que no sería la primera vez que Canadá exprese su preferencia de poner distancia con México y negociar sólo con Estados Unidos.
En 2011, recuerda, un cable de la organización Wikileaks reveló que en 2009 la Embajada de Estados Unidos en México informó que si bien Canadá buscaba estrechar su relación con México, “estaba preocupada de que el trilateralismo se generaba a expensas de su relación bilateral con los Estados Unidos”.
–El Gobierno de Trudeau indicó que México estará solo en la negociación del TLCAN. ¿Era de esperarse?
Estos dos países (Estados Unidos y Canadá) tienen la relación más activa en cuanto a acuerdos que ningún otro en el mundo. Sobrepasa los dos mil 200 acuerdos entre ellos; en todos los ámbitos: comerciales, financieros, militares. Entonces, hay fuertes lazos y vínculos entre ambos. En el caso de Canadá, tenemos que sin importar si son conservadores o liberales, tienen una línea en sus relaciones bilaterales con Estados Unidos, de toda la vida. Tenemos que los liberales buscan un poco más su distancia con Estados Unidos que los conservadores, buscan privilegiar el multilateralismo, mucho en el discurso, en foros, pero terminan llevando una lógica y una línea similar a los conservadores, que son más francos en cuanto a sus intereses. ¿Qué sucede ahora en esta relación? Vienen de tener una mala relación, una antipatía genuina. El anterior Presidente Barack Obama y el anterior Primer Ministro Stephen Harper, tiene una animadversión que viene desde el ámbito ideológico, económico, filosófico. Harper es un ultraconservador de derecha evangélico, y Barack Obama es un abierto liberal. ¿Cuál fue el elemento fundamental aquí que generó el conflicto? El oleoducto Keystone.
–¿Desde cuando se generó esta tensión?
Obama termina con la controversia y dice no va el oleoducto (…) lo que dice es que no conviene económicamente al país. Este asunto provoca que Stephen Harper esté fúrico con la administración de Obama desde 2008 ó 2009, cuando se ve que Obama no va por la línea de concluir la construcción de estos oleoductos. Porque Canadá debe buena parte de sus riquezas a sus recursos naturales. Viene la explotación de las arenas bituminosas en Alberta, que devastan la zona, generan cáncer, pero la raíz, la base más sólida del conservadurismo canadiense proviene de Alberta, precisamente de donde viene esta explotación de recursos naturales. Y Harper, en su momento, tiene muchos recursos económicos qué defender, y políticos precisamente de esta provincia que está explotando impresionantemente este petróleo sintético que requiere necesariamente una salida para su refinación y que es a través del Golfo de México, en Texas. Para ellos es una cuestión fundamental, económicamente hablando, es una cuestión de vida o muerte en el sector energético. Pero viene Obama y dice, no vamos por allá. Entonces ahí la pugna escala muchísimo.
Ese es el marco que tenemos para lo que sucede actualmente: Con la llegada de Trudeau se piensa que es un Gobierno liberal, que va a cambiar mucho, sí hay algunos elementos que cambian. Por ejemplo, recibir 25 o 30 mil refugiados sirios es clara muestra. Ir a la cumbre (de cambio climático) de París y señalar que Canadá está de regreso, son señales que llaman la atención y que marcan distancia entre el conservador Harper y el liberal Trudeau, a nivel mediático. Ahora, vamos a la realidad: tenemos que los mismos intereses canadienses en el ámbito energético siguen estando presentes. No obstante, Trudeau manejó un doble discurso. En una entrevista señala que “entiendo que la gente se preocupe por el medio ambiente, pero esta misma gente si no tiene dinero y trabajo para alimentar a sus hijos, no se va a preocupar por envenenar el agua que bebe o contaminar el aire que respira. Así funciona el mundo real”. Él lo señala en la entrevista con The Guardian, pero en Canadá dice ‘hay que pensar otra forma de obtener recursos porque la energía fósil está en el pasado’. Esto, antes de que Trump emitiera esta orden ejecutiva, para echar adelante el oleoducto Keystone, porque estaba detenido.
–¿Trudeau y Trump están en plan de mayor acercamiento?
En el ámbito energético sí, es claro. Y hay muchísimo dinero ahí invertido. Ahora, el Gobierno de Trudeau se ha mantenido a la expectativa de ver qué viene con ellos. Por eso, cuando ven que a México lo está golpeando, es una posición de mucha reserva de Canadá, de decir ‘vamos a esperar a ver qué sucede con los mexicanos’. México es un problema para Canadá. Es un país violento, corrupto, inestable, y los canadienses no tienen una buena percepción de México (…). Canadá privilegia el bilateralismo con Estados Unidos, más que el trilateralismo. En 2011 salió un cable de ‘Wikileaks en el que los funcionarios de Ottawa piden al Embajador de Estados Unidos arreglar sus asuntos de manera bilateral sin intervención de México. El trilateralismo les incomoda.
–¿Desde el inicio del TLCAN?
Ah, claro. Ellos se incorporan al TLCAN porque ven que México y Estados Unidos están negociando un acuerdo bilateral de comercio, cuando ellos ya habían firmado uno con Estados Unidos y lo habían puesto en marcha. Entonces, México en ese momento era un problema. (Brian) Mulroney le pide a (George) Bush padre incorporarse a las conversaciones para no perder estos privilegios. Lo mismo sucede con el TPP (Acuerdo Transpacífico): Harper en su momento no está a favor del TPP, pero Obama va adelante con este acuerdo; México de inmediato se incorpora y es cuando Canadá observa que México tendrá beneficios por esta apertura y se van a quedar afuera y piden entrar.
–Para Canadá, México es un competidor por el mercado de Estados Unidos…
Es un competidor por las miradas de Estados Unidos y por su mercado, desde luego. Somos competidores. Eso es lo que no se entiende en nuestro país. Piensan que Canadá y que Trudeau tienen que salir a la defensa del país cuando a la defensa del país corresponde a nuestros funcionarios. Ellos tienen que ver, y Trudeau va a ver lo que beneficia a su sociedad. ¿Por qué no hay problema de Trump con Canadá en estos momentos? Porque los salarios de Canadá son muy similares a los salarios de Estados Unidos. Canadá no es la maquila de Estados Unidos, en lo que se ha convertido a México en el TCLAN. México tiene el peor salario mínimo de América Latina, sólo por encima de Cuba y Venezuela, y esto ¿por qué? Es el TLCAN, que la ventaja competitiva de nuestro país sea el bajo salario de mano de obra, calificada además, que puede operar los mismos mecanismos y maquinaria que en Estados Unidos y Canadá; nada más que aquí se les paga once o 13 veces menos la hora. Dime si eso no es competitivo para México. El problema es que ésa es la competitividad del país, por eso somos la quinceava economía del mundo y, de acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, será la sexta economía en 2020, y al mismo tiempo los funcionarios de México, tecnócratas fundamentalistas, ven con displicencia que el salario mínimo sea bajo, porque a ellos les conviene. Pero ellos son los que tendrían que defender el país, y no Trudeau.
–De Canadá vemos también este doble discurso o cara, en el que por un lado reciben refugiados pero sus mineras tienen estas historias de abuso en México…
Más que los canadienses lo hagan por un doble discurso o por una doble cara, considero que son sus intereses. Insistimos en querer verlos muy buenos, pero es un país con sus propios intereses. Como decía, la riqueza canadiense proviene de sus recursos naturales; por eso las mineras más importantes del mundo son canadienses. Pero la ventaja y lo interesante de Canadá es que, hasta antes de la explotación de las arenas bituminosas, era un país que había equilibrado la explotación de recursos de manera programada. En ese sentido, programan muy bien y tienen protocolos.
–¿No habían tenido esta devastación?
No, como tienen ahora en el caso de las arenas bituminosas, no. Si ves fotografías, es como si hubiera caído una bomba, y contaminan todos los canales subterráneos y todo este mercurio se va a lugares lejanos y la gente toma el agua (…) La explotación a estos niveles empieza con Harper. Se descubren en la década de los 50, pero no tenían tecnología para extraerlas. Con Harper se apuesta por la explotación, porque los precios del petróleo están arriba y está Canadá creciendo mucho. En 2015 entran en recesión porque los precios del petróleo se vienen para abajo, y la negativa de Obama de no sacar adelante el oleoducto pone en jaque a la economía canadiense.
–En la relación de México con Canadá, ¿quién ha ganado más?
México tiene un superávit. Pero, al ver y ser consciente de que los salarios son tan bajos, (las empresas) han traído universidades para formar ingenieros, y esta gente es bien capacitada y de todas formas ganan muchas veces menos de lo que ganarían en Canadá. Ese es el problema: no es que estemos mal capacitados, pero muy mal pagados.
De ahí en fuera, hay muchos vínculos que se potencializan, sobre todo a nivel cultural a partir del TLACN; hay cientos de acuerdos entre universidades y como un millón y medio de canadienses que vienen cada año; 75 mil canadienses que residen de manera permanente en México y eso se ha acelerado con el TLCAN. Entonces no todo es adverso.
Hay también voces en Canadá criticando a Trudeau por no acercarse a México. Hoy mismo leía editoriales mencionando que era un error. El líder del Partido Neo Demócrata, Thomas Mulcair, hizo una arenga en el Parlamento en la que cuestiona a Trudeau, que por qué estaba temeroso de Trump, que era un facista que está agrediendo a México. Claro, es política, pero hay gente que lo revisa en medios y lo comparte y está muy molesta.
–Digamos que Trudeau está sacrificando sus posiciones de progresista…
De feminista, por ejemplo, ante un Presidente como Trump.
–Por asociarse con Trump…
Y mantener o beneficiarse. Aquí, considero, que está apostando Canadá a tener buenas relaciones con Trump, pero tarde o temprano tendrán problemas. Porque hay muchos intereses, y cuando Trump considere adecuado pegarles, lo va a hacer. En ese sentido es una apuesta muy arriesgada de Trudeau.
–¿Cuál es su expectativa de la renegociación del TLCAN? ¿Está en riesgo la relación comercial de México con Canadá?
No, aparentemente permanece sólida; pero no sabemos de qué manera puede impactar las negociaciones que puede llevar a cabo Estados Unidos con ambos. Para Estados Unidos, lo que conviene es hacer relaciones bilaterales. Por eso, el Gobierno de México, a través de (el secretario de Relaciones Exteriores) Luis Videgaray, señaló que hay que incluir a Canadá en las negociaciones del TLCAN, porque a México le conviene que esté Canadá, porque Canadá estaría frente a México al proponer algo. Y Canadá no; dice Trudeau ‘estamos felices de renegociar el TLCAN con Trump, cuando él diga’.
–Y el que busca el acuerdo trilateral es México…
Porque estamos en una posición desventajosa, para la élite tecnócrata del país. Para ellos sí estamos en posición desventajosa, para otros sectores del país, han estado en posición desventajosa desde hace décadas.
La pregunta es qué están haciendo nuestros políticos, qué está negociando en Washington Videgaray, a qué acuerdos están llegando.
FUENTE: SIN EMBARGO.
AUTOR: SANDRA RODRÍGUEZ NIETO.
LINK: http://www.sinembargo.mx/01-02-2017/3142762
